Причины слома сучьев кедра на пятиметровой высоте сейчас тоже установить нельзя, потому что ни следователями ни свидетелями не описан характер изломов. Только можно заключить, что ломали явно не для костра. По этому поводу есть свидетельские показания. Например, Г.В. Атманаки (Л.Д. 216 оборот): Метров на 20 вокруг кедра сохранились следы того, как кто-то из присутствующих у кедра срезал молодой ельник ножом, таких срезов сохранилось порядка двадцати, но самих стволов, за исключением одного, нами не было обнаружено. Предположить, что они были использованы для топки нельзя, т.к. они, во-первых плохо горят, и кроме того вокруг было относительно много сухого материала. И далее, в конце этой страницы с переходом на следующую: На самом кедре сохранились следы свежих изломов, было сломлено большинство сухих ветвей на высоту до 5 метров. Кроме того, сторона, обращённая в сторону склона, на котором стояла палатка, была очищена от ветвей на высоте 4-5 м, эти сырые ветки не были использованы и частично валялись на земле, частично повисли на нижних ветках кедра.
Но ведь ещё два обстоятельства можно добавить, что ветви ломали не для костра. Зимой в уральском никем не тронутом лесу всегда найдётся материал для костра, который можно заготовлять с земли. На фотографиях кедра видны ветви и пониже – какой же смысл лесть за ними для костра на высоту 5 метров?! Следствие не только не установило, зачем и кто ломал ветки на кедре, но и ситуация со срезанным ельником тоже никак не выяснялась. Ведь не только у костра срезались сырые деревья, но и в 50 метрах от него, срезы которых вытаяли в мае. Из майской радиограммы: 5/5 в 9 часов 30 минут Куриковым в 50 метрах юго-западней кедра на месте рубленого ельника были обнаружены спортивные брюки. Но ведь на изготовление настила было использовано только 14 пихт. Из протокола осмотра (Л.Д. 341): Настил состоит из 14 пихтовых и 1 берёзовой вершины. И ещё: Половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила, от настила в 15 метрах в сторону леса. То есть, и у кедра, и возле найденной половины брюк, хватало срезанных деревьев для изготовления настила. А это значит, что в одном из мест причины срезания деревьев не установлены.
И это даже далеко не весь анализ работы следствия дела прикрытия, причём многое примерно на том же уровне. А ведь во второй статье было доказано, что прокурор-криминалист Л.Н. Иванов немало дней провёл на месте трагедии. Только вот протоколов с его описаниями в деле прикрытия нет. Почти в том же духе отображена и майская работа следователей в деле прикрытия. Никаких серьёзных обследований и при окончательном сходе снега в деле прикрытия тоже нет.
Есть некоторые моменты, которые были установлены, например, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами. Палатка оказалась разрезана в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы (Л.Д. 385). Ни в палатке, ни вблизи её не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей (Л.Д. 386). Манси, проживающие в 80-100 км от этого места, относятся к русским дружелюбно, предоставляют туристам ночлег, оказывают им помощь. Место, где погибла группа, в зимнее время считается у манси непригодным для охоты и оленеводства. Наличие всех ценностей группы. Между допущенными недостатками в постановке спортивной работы, и гибелью группы туристов нет причинной связи (Л.Д. 385).
И с помощью этих установленных моментов следствие решило дать чёткий ответ на поставленный вопрос при возбуждении уголовного дела о причинах гибели туристов?! Зато в прошлой статье было разобрано, что в этом же деле присутствует удаление важных документов, которые как раз и должны были способствовать ответу на главный вопрос. Происходила подмена материалов, говорящих о погоде, на свидетельства, содержащие заведомую ложность, но которые удовлетворяли Генпрокуратуру, раз дело проверялось у них 16 дней, и всё их устроило, как и комиссию обкома. Всё далеко не просто с материалами судмедэкспертов, о которых уже было сказано во второй статье и более подробно будет сказано в этой. А пока разберём ещё ряд моментов в постановлении о прекращении дела.
В нём есть общая информация, но есть и реальные искажения погоды, описанные в первой статье, и «высосанные из пальца» ошибки Дятлова описанные уже в этой статье. А вот ещё высказывание: Произведённым расследованием не установлено присутствие 1 или 2 февраля 1959 г. в районе высоты «1079» других людей, кроме группы туристов Дятлова (Л.Д. 387). Но какие документы, подтверждающие расследование этого района, есть в деле? Да, палатку осматривали, ну и то, что было рядом с ней. Да, ещё осматривали обнаруженные трупы, и это практически всё. Даже сам кедр и обстановка вокруг него следствием описана в трёх предложениях, а о следах в протоколах вообще нет ни слова. Как понимаю, для нормального обследования, этого явно было не достаточно. Никаких документов, подтверждающих расследование по определению присутствия других людей, в уголовном деле просто напросто нет! Хотя, если считать, что было другое (основное) дело, то подобные расследования должны были быть. Но протоколы этих расследований могут находиться только в основном деле, с материалами которого мы ещё не ознакомлены. А верить делу прикрытия на слово не приходится, так как люди, с ним связанные, не раз уже были уличены в создании осознанного обмана. А потому и вывод о неустановленном присутствии других людей можно считать необоснованным.
А вот ещё интересный момент (Л.Д. 386): На трупах, а также в нескольких метрах от них обнаружена одежда Кривонищенко и Дорошенко – брюки, свитеры. Вся одежда имеет следы ровных разрезов, так как снималась уже с трупов Дорошенко и Кривонищенко. Начнём с того, что не вся одежда была разрезана. Эта одежда описана на ЛД № 343. В общей сложности описаны разрезанные штаны и свитер, а неразрезанной одежды описано больше: свитер, джемпер и брюки, а также рядом с Кривонищенко и Дорошенко обнаружена рубашка и мелкие вещи (Л.Д. 3 оборот и 216 оборот). То есть не вся одежда, а только треть крупной одежды имела разрезы. И никакой экспертизы не было на тот счёт, срезалась, разрезалась или разрывалась одежда. В деле также не указан характер разрезов - ровный или нет. И почему ровные разрезы на одежде можно делать только тогда, когда она надета на трупы?!
И почему здоровые ребята, найденные возле костра, замерзли насмерть, когда их раненые товарищи оставались дееспособными?! Причём раненые товарищи были обнаружены в 75 метрах от костра (Л.Д. 386). На последний вопрос слышал объяснение, поддерживающее эту точку зрения в постановление: оказывается быстрому замерзанию Кривонищенко и Дорошенко способствовало то, что они вспотели, сооружая настил и разводя костёр. Если речь идёт о морозе, то без тёплых курток, варежек, обуви и шапок, думаю, невозможно будет вспотеть. На морозе снег сухой, а потому намокнуть тоже не получится. В принципе намокание одежды могло быть при температурах более близких к нулю, но наличие костра при такой погоде давало возможность им просушиться. Выделение пота является реакцией организма на перегрев. В итоге получается, что речь всё же идёт о быстрой смерти от переохлаждения вызванного перегреванием организма?! Вот такое получилось объяснение весьма странному высказыванию в постановлении. Ясно, что и в этом случае следствие не пыталось чего-то устанавливать. А по сути, занималось выдумками о более быстром замерзании здоровых людей у костра.
Остальные моменты в постановлении уже разбирались или ещё будут разобраны в этой статье. Но надо сказать, что на основании постановления о прекращении дела, и прокуратурой, и следственным комитетом составляются отписки о причинах гибели группы Дятлова. Например, что исключается гибель людей вследствие техногенных факторов или нападения неизвестных лиц. То есть, как я понимаю, такое высказывание основывается на той работе следователей, которой нет в деле, и на заключении судмедэкспертов, о которых мы скоро поговорим, но ещё в первой статье было сказано, что внешние обстоятельства эти заключения опровергают. И даже каких-то запросов по отработке различных версий, кроме версии о причастности манси, в деле прикрытия тоже нет. Нет ещё запросов и обследования местности для отработки техногенных версий.
Поражает и масштаб поисков. Аналогов таких поисков нет, ни в советской истории, ни в российской. И тогда, и сегодня всё проходило и проходит по одному и тому же принципу. Выделяют деньги из резервных фондов и на них проводят активный поиск, а потом, когда деньги заканчиваются, то и поиски заканчиваются, несмотря на то, что кого-то так и не удалось найти. В случае же с группой Дятлова ни о каком прекращении поисков не могло быть и речи. Искали постоянно, пока не нашли всех. Из отчёта комиссии всесоюзной секции туризма: Мнение всего поискового отряда, поиски следует временно прекратить до апреля месяца, чтобы дождаться усадки снега. Комиссия решила, что поиски следует продолжить, но состав поискового отряда полностью заменить (Л.Д. 39). Многие понимали бессмысленность поисков до начала таянья снега. Однако, сверху было принято решение поиски продолжать. Да и с затратами никто не считался и к поискам привлекали всех, кого хотели.
Выписка из плана проведения поисковых работ, утверждённая председателем облисполкома. УралВО: а) выделить до окончания работ 10 сапёров, обеспечив снаряжением и питанием, обеспечивались на начальном этапе; б) закрепить два вертолёта для обеспечения бесперебойного снабжения, доставки и замены поисковых групп на место поисков, выполнялось до конца поисков. Областному УВД: а) выделить до окончания работ 10 человек конвойных войск Ивдельлага, выполнялось до конца поисков, группы сменяли друг друга, параллельно искали студенты и военные Ивдельлага, б) обеспечить всем необходимым материальным снабжением, транспортом и другие нужды поисковых групп, выполнялось до конца поисков. Северной экспедиции Уральского геологического управления – обеспечить двухстороннюю радиосвязь. Да и перечень участвующих организаций был достаточно широким. Но и в самом начале, когда только искали группу или место их гибели, тоже был размах. Из показаний Масленикова: В течение 21-24-26 февраля на всё 300-километровое кольцо маршрута Дятлова были высажены с помощью вертолётов десанты поисковых групп – 8 групп, по перечисленному количеству руководителей (Л.Д. 296 оборот). Да и речь идёт об отдалённом от населённых пунктов маршруте.
Подобный масштаб поисков и нежелание их прекращать до появления благоприятных условий (с началом таянья снега) наводит на конкретную мысль, что власти были заинтересованы в скорейшем нахождении всех тел, причём получается, что именно до таянья снега. С таяньем снега поиск существенно облегчался, но, видимо создавались какие-то проблемы у властей. А теперь мы знаем, что обком также отправил наверх заведомо ложную информацию об урагане. То есть обком тоже не был заинтересован в определении настоящих причин гибели туристов. Плюс отсутствие информации в деле прикрытия о каком либо изучении места. Всё это говорит о том, что в обкоме вполне могли опасаться того, что поисковики могли обнаружить что-то такое, чего обком явно не хотел обнародовать. Зато наличие двухсторонней радиосвязи, двух вертолётов под рукой и уголовного дела, позволяло оперативно отреагировать на нахождение поисковиками чего-то не желательного, не вызывая у посторонних лишних подозрений.
Есть ещё один момент. Экспедиция на перевал Дятлова летом этого года (2018) позволила собрать недостающие доказательства для следующего утверждения, что кедр был убран либо в мае, либо в летние месяцы 1959 года. А тот кедр, который наблюдают в настоящее время, является ничем иным, как двойником дятловского кедра, находящегося в 200 с лишним метров от места того кедра, возле которого происходили трагические события 1959 года. После написания этой статьи я перейду к разбору экспедиций, и тема о кедре будет первой в этом списке. Но, а сейчас могу сказать следующее, что вначале был убран сам кедр, а затем и пень от него. И то, что удаление кедра также входило в общую концепцию сокрытия того происшествия, которое погубило группу Дятлова. Что именно скрывали, можно установить точно только после раскрытия тайны. Сейчас можно только высказывать предположения. Например, скрывалось место происшествия, а может, и что-то ещё, что нужно было скрывать.
А теперь перейдём к обещанному разбору работы судмедэкспертов в этом деле. И начнём с гистологических анализов Г.В. Ганца (Л.Д. 358-361). Я давал посмотреть их судмедэксперту Р.Т. Ахтариеву, и он сделал следующий вывод, что данные анализы совсем не информативны. И действительно: есть кровоизлияния, нет кровоизлияний, нет где-то клеточной реакции, да у кого-то где-то гниль уже образовалась, и всё, и никакой информации, помогающей установить причину смерти. Как может специалист делать работу, в которой никакого профессионализма не видно?! Однако, О.Н. Архипов сказал, что есть подтверждения тому, что данные анализы написаны именно рукой Ганца. Кроме того, Г.В. Ганц уже несколько лет работал судмедэкспертом до этих анализов и продолжал работу в этой должности вплоть до своей смерти. Ведь никто бы не стал держать в штате специалиста-практика, ничего не понимающего в своей работе. А значит, он и не был таковым, а его работа в этом деле имела особый смысл.
Из всех возможных вариантов реальным может быть только один, что его в данной работе кто-то настоятельно попросил не указывать ничего важного. А значит, что человек, настоявший на своей просьбе, сам имел задание скрыть настоящие причины смерти туристов. Надо ещё добавить, что документов гистологического исследования по первым пятерым трупам в деле нет, как и документов химического исследования, упоминание о которых есть в каждом акте судебно-медицинского исследования. Поэтому нет никаких сомнений в том, что все эти исследования были проведены, но находятся в другом (основном) деле. Но и для этого дела могли бы и их копии приобщить. Но не приобщили, а это значит, что в них не только не было подтверждений официальным высказываниям, а было нечто такое, что эти высказывания опровергало. Соответственно, они стали «вредными» для данного дела. К тому же, нет никаких сомнений, что тем же Г.В. Ганцом были сделаны полные гистологические анализы для основного дела. Почему именно им? Да потому что создать усечённый вариант для дела прикрытия легче было тому человеку, который создавал полноценный оригинал. Да и посторонних привлекать в этом случае не надо было бы. А тот факт, что данные анализы сделаны уже после прекращения дела прикрытия, тоже о чём-то говорит. А значит и сделаны они просто для проформы, чтобы хоть что-то было из данных исследований в деле.
Теперь вспомним материал второй статьи, где было сказано, что на актах судебно-медицинского исследования стоят либо левые печати, либо печатей на них нет совсем, и что это является прямым нарушением оформления соответствующих документов. А также и то, что в майских актах, после описательной части записана эксперт-криминалист Чуркина, причём в трёх случаях на одной странице с заключениями. Да ещё и в шапке актов тоже записана, как эксперт-криминалист. Однако, она не имела никакого отношения к производству уголовного дела и никакого отношения к судебной медицине, а была экспертом в другом направлении. Поэтому фигурировать в данном акте она могла только понятой, как некоторые люди в мартовских актах. Но и подписи её нет ни в одном из актов, как и печатей на них. Поэтому все акты судебно-медицинского исследования в деле прикрытия можно считать испорченными или не имеющими официального статуса.
Ведь все акты экспертиз составлялись и составляются в двух экземплярах. Второй экземпляр предназначен для организации, работники которой проводили экспертизу. И, естественно, в экспертную организацию никто бы не понёс такие испорченные акты. Соответственно, были и правильно оформленные акты, первые экземпляры которых ушли в основное дело, а вторые - в бюро, в котором по закону они должны храниться 25 лет. Но в данном случае они хранились значительно меньшее время. О.Н. Архипов нашёл свидетелей, которые рассказали о факте изъятия вторых экземпляров данных актов судебно-медицинского исследования из бюро. Сам такой факт, так скажем, не совсем законный, а потому, наверное, никаких актов изъятия не составлялось. Зачем это было нужно? На данный вопрос может быть только один ответ: чтобы исключить возможную утечку информации из этих актов. Дальнейшая судьба самих актов, конечно, не известна. У основного дела уже были экземпляры, а делу прикрытия они были без надобности, так как не соответствовали самим задачам дела прикрытия.
Таким образом, собраны ещё доказательства того, что истинные причины смерти людей, как и обстоятельства их гибели, тщательно скрывались. Хотя в деле прикрытия есть свои акты судебно-медицинского исследования. Но доверия эти акты не вызывают из-за их оформления и текстов заключений, где для доказательства смерти от замерзания включены моменты, наоборот отрицающие замерзание. Во второй статье приведён пример, что и тёмная, и жидкая кровь как раз не соответствуют замерзанию. Причём на этом несоответствия не заканчиваются, и чуть позже мы остановимся на этом. А сейчас можно сказать, что случай, когда судмедэксперт пишет в своих заключениях явно ложные сведения, является очень даже неординарным. Но тому есть объяснения. Прежде всего, как мы видим, от дела прикрытия не требовали установления причин гибели людей. И даже совсем наоборот, требовали списать гибель дятловцев на замерзание, вызванного, якобы, экстремальными погодными условиями.
Для выполнения такой «задачи» без судмедэксперта не обойтись, просто никак не обойтись. Надо было обязательно, чтобы он указал в своём заключении причину смерти - замерзание, а истинную причину смерти скрыл. И доказательство тому, что судмедэкспертом выполнялась именно такая задача, является сделанное им заключение по Колеватову (Л.Д. 348): На основании исследования трупа Колеватова считаю, что смерть его наступила в результате воздействия низкой температуры. И никаких подтверждений своего вывода он не приводит. Хотя труп Колеватова был мёрзлым (об этом подробно разбиралось в первой статье). И если бы были какие-то признаки смерти от переохлаждения, то судмедэксперт их обязательно выявил бы, и указал бы в заключении для подтверждения своего вывода. А раз он этого не сделал, то и смерть Колеватова произошла в результате другой причины, о которой судмедэксперт умолчал.
Для того чтобы ставить такую «задачу» перед судмедэкспертом, надо обладать серьёзной властью и полномочиями. Во второй статье уже было сказано о выдаче карт-бланша, без которого многие уже разобранные действия были бы невозможны. Кроме того, было выявлено, что весьма странные события, происходившие с 4 по 8 марта, связаны именно с прокурором области Н.И. Клиновым. А потому карт-бланш был вручен, прежде всего, самому прокурору области. И поэтому именно В.И. Клинов должен был убедить судмедэксперта сделать «правильные» заключения для дела прикрытия. Но в результате личного расследования выяснилось, что судмедэксперт Б.А. Возрождённый - скорее всего, единственный человек, который реально возразил В.И. Клинову на его незаконные или не совсем законные просьбы.
Об этом говорят несколько фактов. Но главный факт мне удалось найти в книге О.Н. Архипова «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова». Однажды Б.А. Возрождённый пожаловался на боль в ногах Д.С. Ростовцевой. Она напомнила ему о его возрасте. Но Б.А. Возрождённый объяснил, что всё из-за той командировки в Ивдель. Д.С. Ростовцева не поверила ему, хотя подтвердила, что он именно так и сказал. Но с другой стороны Б.А. Возрождённый поведал случай из его собственной жизни. Иногда так бывает, что кто-то не верит даже в правдивый рассказ, который расходится с его представлениями. Но в этом рассказе не видно никаких попыток обмана. Да и сам Борис Алексеевич даже не спорил, не настаивал, просто сказал и всё. Но и личной заинтересованности в неправде в его словах тоже не заметно. Получается его высказывание всё же похоже на правду.