Вторая часть статьи связана с выступлением на радио КП в недавнем прошлом следователя по особо важным делам следственного комитета РФ государственного советника юстиции 3 класса Сергея Яковлевича Шкрябача. При этом он сам говорит, что его пригласили по указанию руководства разобраться в этом деле. А потому думаю, его высказывания КП легли в основу точки зрения следственного комитета на ситуацию связанную с гибелью группы Дятлова.
Главным моментом его выступления является то, что Сергей Яковлевич считает, что на палатку группы Дятлова сошла лавина. Попробуем в этом разобраться. Разобраться в этом моменте достаточно важно, так как и ряд учёных не исключают подобного развития событий. Причём оппоненты этой точке зрения часто говорят, что склон в этом месте недостаточно крутой для схода лавины. Однако такая точка зрения учитывает всего лишь один момент из необходимых для схода лавины. Вторым моментом является снегонакопление, малый уровень снега никогда не создаст давление необходимое для схода лавины. Сергей Яковлевич справедливо на сей счёт замечает: На самом деле, если крутизна более 450, снег уже не держится. Из уголовного дела знаем, что крутизна отрога над палаткой была 200, а крутизна горы 300. Другими словами уровень обеих склонов соответствовал обоим требованиям.
Есть ещё возражение оппонентов Сергею Яковлевичу, что там нет и образования снега необходимого для лавины, но оно тоже по большому счёту несостоятельное. Вот одно из таких высказываний: Никаких признаков снега там не было, всё было выдуто как до подоконника. На что Сергей Яковлевич справедливо заметил: Видели там трупы лежали в снегу. Со своей стороны хотел бы добавить, вида голой земли зимой не представил ещё никто. Кругом наст, а наст с неба не падает. Должно пройти какое-то время, чтобы снег превратился в наст. А значит и картина бывает разной, то заснеженный склон, то покрытый настом. Да и само настообразование судя по всему идёт в течение всей зимы. Да и осадков в виде снега, там, судя по всему, выпадает немало. Ни как на Камчатке конечно, но значительно больше, чем во многих регионах России.
Теперь о третьем условии для схода лавины. Это слабое сцепление толщи снега на склоне. Иногда при таком условии снег ещё держится, но при определённом воздействии на него, он поедет вниз. Например, в результате катания на лыжах по девственному нагретому солнышком склону. Имеющийся на склоне наст трескается, и весь снег на склоне приходит в движение. И конечно, всё заканчивается гибелью опрометчивых экстремалов под так называемой пластовой лавины. Иногда правда слышишь, что мороз может привести к растрескиванию снежного пласта. Не знаю, откуда появилось такое утверждение, но мои наблюдения говорят об обратном. Мороз усиливает связи в снежных образованиях, и ни когда на морозе не трескает ни лёд, ни наст. А обычная просёлочная дорога на морозе легко держит автомобили.
Сергей Яковлевич тоже говорит о разном состоянии снега на склонах, что не всегда на склоне накапливается критическая масса снега, да и лавинный конус не всегда готов к сходу. Но и я не буду оспаривать, что на этом склоне при каких-то обстоятельствах может сойти лавина. Можно даже заняться расчётом вероятности схода лавины на этом месте. Но кому это нужно? Ведь всех интересует другой вопрос, был, или не был сход лавины на палатку группы Дятлова? Многие, правда, ответили уже на этот вопрос, только ответы получились разными. А потому попробуем всё же разобраться с ним окончательно.
Сергей Яковлевич объясняет как по его мнению могла развиваться ситуация схода лавины на палатку: Палатку начинает давить, а мы в это время спим. Что с нами будет? Естественно начинается паника, а выйти нельзя, потому что вход закрыт снегом. Надо резать ту сторону, которая не давит, выходить через неё. Если рухнула вторая стойка, то их бы накрыло. Интересный получился рассказ, однако в некоторых важных моментах, он не соответствует действительности.
Начнём с анализа состояния входа. Никаких видимых повреждений входа никто не обнаружил. Об этом есть показания в деле, даже растяжки все были целы. Однако некоторые по фотографиям ищут какие-то незначительные повреждения, но это уже после того, как у палатки побывало немало народа. Может кто-то запнулся и сделал маленькое повреждение. Если вход был бы закрыт снегом, как пишет Сергей Яковлевич, то в этом случае на него бы сошла лавина. Соответственно какие-то повреждения стоек, растяжек были бы, но этого никто не заметил. Даже никаких перекосов, а значит, никакого схода лавины на эту часть палатки не было. А потому и входом люди могли пользоваться в момент Х.
Опять же с противоположенной стороны палатки растяжки были сорваны, да и стойка повреждена. То есть, как бы в случае лавины она не выдержала. А значит, кого-то бы придавило. А что бы вызволить людей из снежного плена, надо было бы потратить немало времени. За это время можно было бы и одежду взять.
Ещё одно высказывание Сергея Яковлевича связано с тем, что вокруг следов-столбиков снег был примерно 40 см. Раз снег сдуло там, то сдуло и над палаткой, примерно те же 40 см. Опять достаточно интересная мысль, но имеет два недостатка. Первое, там достаточно сложный рельеф, ямы, бугры, камни. Соответственно в разных местах может всё происходить по-разному. Второе, наиболее важное, если бы на палатку сошла лавина толщиной снега выше конька на 40 см, то уж, по крайней мере, какие-то повреждения со стороны входа были бы обязательно. А вот на счёт толщины снега над настом в 40 см в месте образования следов-столбиков соглашусь. Их толщина говорит примерно о таком снеге. Но это ещё никак не говорит о лавине. Так как далеко не каждый снегопад заканчивается сходом лавины, пусть даже и крупный.
Пожалуй, самый важный факт против схода лавины на палатку, это то, что она стояла к склону боком. Это описано в докладе Бардина и Шулешко. Сергей Яковлевич о них заметил, что их пригласили, чтобы они дали свою оценку. Действительно при гибели 9 человек местной организации доверять бы не стали, а пригласили бы специалистов из вышестоящей организации. И они действительно дали свою оценку многому. А на листе дела №34 есть следующая запись: Скат палатки, обращённый к склону, был разорван ближе к входу. Скат же обращённый к спуску по склону был разорван в клочья. Хоть они не приехали сразу, но могли видеть палатку, например на вертолётной площадке. Кроме того, отчёт нельзя сделать, не опросив людей, свидетелей того или иного.
Надо ещё сказать, что о сохранности палатки никто не заботился. В момент трагедии её разрезали, потом поисковики разрубили ледорубом, чтобы залезть в палатку. В разрубании ткани нет ничего странного, если она вмёрзла в прочный наст, а значит, разрубалась вместе с ним. А потом её может ещё и порвали, когда проникали внутрь. И закончилось всё тем, что палатку волоком притащили к вертолётной площадке (ЛД №70). И тогда тоже могли добавить повреждений.
Фото 2. Поисковые работы возле места палатки.
На фото №2 за вещами, разложенными на склоне, видно раскопанное место палатки и нанесённого снега перед входом. По бокам виден отбросанный снег. Дальняя линия отброса снега практически перпендикулярна склону. Что ещё раз доказывает то, что палатка стояла к склону боком. Пускай читателя не вводит в заблуждение кажущаяся малая крутизна склона. Фото делалось с наклоном вперёд, чтобы захватить все детали, из-за чего крутизна кажется меньшей. Но мои суждения связаны не с ней, а с расположением палатки. То есть палатка располагалась поперёк склона. В тоже время южный край с входом не пострадал совсем (растяжки, крепления и т.д.) а противоположенный (левый край) был полностью завален (растяжки сорваны, стойка срезана и т.д.).
Главным признаком лавины считалось обрушение северной части палатки. Однако мы видим, что в случае схода лавины, обязательно должна была пострадать и южная часть палатки. Но в материалах уголовного дела никаких повреждений этой части не отмечено. А потому никакого схода лавины со стороны отрога на палатку не было. Не было его и со стороны горы, так как в этом случае удар на себя бы приняла именно южная часть палатки. Таким образом, повреждения северной части палатки никак не связаны со сходом лавины. Кроме главного доказательства, есть ещё много косвенных доказательств против лавины. Поэтому можно уверенно говорить, что повреждения северной части палатки произошли в результате неустановленных на сегодня обстоятельств.
То, что в дальнейшем большую часть палатки замело, и на ней образовался новый слой наста, это подтверждает проведённый эксперимент Алексеенковым и Борзенковым. Причём эксперимент проводился непосредственно в районе палатки, и также были оставлены крепления, только с одной стороны. Надо ещё сказать, что от входа палатки группы Дятлова до некого обрыва вполне хватает места для заметания самого входа снегом (Фото №2). В случае же с экспериментом, примерно через 2-3 недели палатка приобрела следующий вид. В общем, чем-то схожий с видом палатки группы Дятлова.
Фото 3. Экспериментальная палатка Алексеенкова и Борзенкова.
Несколько слов ещё скажу о предположениях, связанных с обрушением палатки наметённым снегом. Так как в данном случае толчком к трагедии тоже предполагается обрушение палатки снегом. Снизу от палатки имеется некий обрыв, возможно, он есть и со стороны северной части. Если были бы соответствующие условия перед трагедией, то снег мог задерживаться у палатки, но, скорее всего, со стороны западного ската. В общем, рассматривая фото №2, предположение о наметении снега на палатку ставится под сомнение.
Однако главное опровержение версии о наметённом снеге заключается в другом. Подобные ситуации бывали с людьми в походах. Однако не отмечено ни одного случая, когда подобная аварийная ситуация обратила бы людей в бегство, да ещё и без обуви и без тёплой одежды. Да ещё при наличии целого входа и ледоруба. Если бы ветер заметал северную часть, то естественно у противоположенной части снега бы не было, а значит, выход был бы совсем свободен. Кроме того, ещё раз повторюсь, и мороз и ветер тоже никогда не станут причиной ситуации схожей с той, что попала группа Дятлова. Так как никогда из-за мороза и ветра люди не будут раздеваться, и убегать от тёплых вещей.
О подобной аварийной ситуации (с обрушением палатки под тяжестью снега) случившейся с их группой в начале 60-х годов, рассказал Г.А. Птицын на 50-летии трагедии с группой Дятлова. Главное в его рассказе следующее, что группа попала в буран (по крайней мере, в низовую метель) они тоже тогда не знали как защитить палатку от подобных явлений. В результате примерно в 2 часа ночи произошло обрушение и придавило самого Птицына. Несмотря на продолжающуюся метель (буран) и ночное время группа справилась с аварийной ситуацией. Эта группа была тоже из Свердловска, а значит, имела такую же подготовку, что и группа Дятлова. Поэтому и группа Дятлова справилась бы с подобной ситуацией. И уж, по крайней мере, не убежала бы без варежек, обуви и тёплой одежды. И тем более, если они все выбрались из предполагаемого завала, да ещё когда вход не был повреждён.
Далее, странный момент с обломанными сучьями на 5-метровой высоте, Сергей Яковлевич его объяснил необходимостью заготовки дров для костра. Однако так поступать для заготовки дров не стал бы, ни один человек, так как существенно ниже были точно такие же ветки. Кроме того выяснилось, что Сергей Яковлевич плохо знает диспозицию трагедии. Просто по-другому его грубые ошибки, думаю больше нечем объяснить.
Он уверено сказал следующее: Они даже не дошли до леса. Они дошли до одинокого кедра, или сосны. Лес был ещё дальше, но скорее всего, они этого не видели. Даже по фотографиям видно, ничего там нет. И это несмотря на замечание, что вокруг было полно сухостоя (о сухом материале для костра есть показания в деле). Вообще в нетронутом другими людьми лесу, особенно хвойном, сушняка всегда в достатке. Кроме того, на фотографиях кедра видны деревья вокруг. Но самое главное, в этом районе соседствуют две природные зоны. Внизу тайга, а вверху тундра, или горная тундра, но со всеми атрибутами тундры (карликовой берёзкой, морошкой и т.д.). Палатка была в зоне тундры, а если кедр был до леса, значит тоже в зоне тундры. Однако в тундре кедры не растут. В нижней части тундры там отдельные сосенки встречаются, однако в основном они ниже человеческого роста. И ещё момент. Деревья, которые в Свердловской области называют кедр и сосна, совсем разные по многим показателям. А потому участники поисков никак не могли спутать кедр с сосной.
С другой стороны в зоне леса на Урале ледников не бывает. Вполне возможно, что и в других горах в зоне леса тоже ледников нет. А в этом районе Уральских гор нет ледников совсем, бывают только снежники. Поэтому высказывание Сергея Яковлевича о провале в трещину ледника четвёртки людей найденных мая, в корне неверно, из-за отсутствия самих ледников в данном районе, и уж тем более в зоне леса. Кроме того, позы погибших также не соответствуют смерти в расщелине ледника. Сергей Яковлевич ещё говорит о получении переломов у них в результате сдавливания в расщелине. Но теперь надо подбирать другую причину сдавливания. А может быть и ударов тупых твёрдых предметов, или ударения о тупые твёрдые предметы, как об этом уже говорили судмедэксперты.
Опять получается, что для вынесения вердикта по причинам получения травм и причин гибели четвёртки явно недостаточно данных. То есть по материалам дела эти причины установить нельзя. То же самое можно сказать и по обломанным сучьям. На сегодняшний день причины их обламывания не установлены. Заготовка дров, таким образом, лишена какого-либо здравого смысла. Так никто из людей поступать не будет, при наличии сушняка и более низких веток на самом кедре. А значит, подобной заготовки дров не было. Однако это не означает, что уже обломанные сучья (непонятно кем и для чего) не могли использоваться для костра.
Официальная точка зрения обязательно сопровождается тем, что группа Дятлова в какой-то степени сама виновата в собственной гибели. Есть в деле абсолютно пустые обвинения в ошибках Дятлова. Сергей Яковлевич также выдвигает ряд обвинений в адрес самой группы. Но я считаю, что эти обвинения имеют тот же, результат, что и у следствия, то есть тоже пустые. Попробую объяснить свою точку зрения.
Прежде всего, Сергей Яковлевич сказал про Дятлова: Он был всего один раз в зимнем походе такой категории сложности. А про остальных ещё круче: Они может зимой вышли, побегали и вернулись назад. Однако в те годы существовало правило, что бы пойти в зимний поход третьей категории трудности надо иметь опыт зимнего похода второй категории трудности. А ведь категорийный туристический поход это не бег по прокатанной лыжне. Не знаю, какие требования предъявлялись к лыжному походу-двойке. Сам я был только в лыжной единичке (110 км). Да и то, единичка растягивается на несколько дней, тем более в условиях короткого дня. В заключение Бардина и Шулешко (ЛД №32) записано: Все члены группы имели право участвовать в таком сложном походе.
Характеристику Дятлову даёт Масленников (ЛД №297): По положению, руководитель похода 3 КТ в зимнее время должен иметь опыт руководства похода 2 КТ и опыт участия в походе 3 КТ по данному виду туризма (лыжный). Зимой 1957 года Дятлов руководил походом 2 КТ по этому же району (Вижай – камень Молебный – р. Ивдель – г. Ивдель). Зимой 1958 года Дятлов участвовал в походе 3 КТ по Приполярному Уралу. Рассматриваемый аварийный поход Дятлова был последним зачётным походом 3 КТ на звание «Мастер спорта СССР». Таким образом, Дятлов имел полное право возглавить группу в походе 3 КТ. То есть никаких нарушений в плане опыта не было, как у самих участников, так и их руководителя. И если бы не ЧП (природа которого пока не известна) то группа завершила бы свой поход благополучно, в этом нет сомнений.
Второй момент, высказанный Сергеем Яковлевичем о плохой готовности группы, связан с картами. Действительно по сегодняшним меркам хорошей карты у них не было, были лишь карты лесничества. Однако и поход планировался с учётом этих карт. Другими словами ориентировка на местности была серьёзно упрощена. Вначале движение по рекам Лозьве и Ауспии, которые должны были вывести к Главному хребту. Затем радиалка на Отортен и движение вдоль Главного хребта на юг. Потом радиалка на Ойкочахль и возвращение по реке Северная Тошемка. Претензии о незнании, о существовании каменных гряд, думаю излишние. Рельеф там сложный, и обозначение всех ям и каменных образований наверно нет и на современных картах любого масштаба.
Третий момент связан с отсутствием у группы альпинистского снаряжения. Сергей Яковлевич считает, что оно было необходимо, так как они должны были пройти 4-5 перевалов и подняться на 2 вершины. А потому он считает, что они обязательно должны иметь снаряжение для движения по льду, а у них из всего этого был только 1 ледоруб. Но как уже сказано, в этом районе ледников нет. Кроме того в горах Урала ледники не покрывают вершины и перевалы. Все ледники Урала, как правило, расположены в карах, или других местах ниже вершин. И скорее всего уральские ледники имеют лавинное происхождение. Просто лавинный снег в тех местах не успевает растаять в течение весны и лета. А для поддержания ледника необходима какая-то регулярность схода лавин в конкретном месте. Например, зимой образуется гигантский надув (карниз) а весной он сходит в виде лавины.
Кроме ледников бывает, конечно, и временный лёд. Однако зимой в горах Северного Урала какого-то активного таянья снега не происходит, соответственно и не происходит образование временного льда, в отличие от весны. А потому на вершинах и перевалах они могли встретиться только с настом. Он, конечно, тоже бывает разным, но опыт движения по насту был у многих в группе Дятлова, если не у всех. Кстати, Сергей Яковлевич тоже ошибся, сказав, что они так и не перешли перевал, который впоследствии назвали перевалом Дятлова. Группа перешла перевал и остановилась на склоне отрога горы Холатчахль, разделяющего долины 3-го и 4-го притоков Лозьвы.
Второй момент против альпинистского снаряжения. Оно ведь весит немало. Альпинисты же привыкли, чтобы им его с остальным снаряжением доставили почти до гор. А вот группе Дятлова до гор надо было идти ещё несколько дней. Другими словами, альпинистское снаряжение существенно бы снизило скорость их передвижения. Кроме того, альпинисты нередко выбирают наиболее трудный путь для восхождения. А вот туристы выбирают лёгкий путь на вершину. Да и изготовление носилок из верёвок рядом с зоной леса не так актуально в туризме. Поэтому какой-то необходимости в альпинистском снаряжении у группы Дятлова не было. И самое главное для туриста, чем легче рюкзак, тем легче и идти. Правда, без некоторых вещей не обойтись, но это явно не альпинистское снаряжение.
То, что касается ситуаций замерзания плохо одетых людей при спуске с Эльбруса, описанных Сергеем Яковлевичем, то у них сходства только два. Это гибель в нижней части гор и время года. Во всём остальном никакого сходства не просматривается, даже в одежде. У погибших на Эльбрусе одежды было мало, но одели они, наверное всё, что у них было. А вот у дятловцев тёплой одежды было в достатке, но они ей не воспользовались. И не сомневаюсь в том, что всех странных фактов зафиксированных в деле о гибели группы Дятлова, не было в случаях с замёршими людьми на Эльбрусе. А потому, эти ситуации аналогичными назвать никак нельзя.