Теперь о возможности техногенного воздействия. И с начала о радиации. В отличие от действий судмедэксперта, которые мне в той или иной степени понятны, и вдобавок меня консультирует практикующий судмедэксперт, в вопросах с радиацией у меня нет ни того, ни другого. Поэтому я остановился только на принадлежности одежды и выводах эксперта Левашова. Сергей Яковлевич отрицает связь между радиацией и гибелью группы. Несколько схожая позиция и у меня.
В выводе Левашова сказано, что в телах радиоактивные вещества в пределах естественного содержания (оборот ЛД №374). Данный вывод чётко говорит, что умерли они не из-за радиации. В самом районе гибели, сейчас тоже всё в пределах нормы. Но на той же странице, Левашов говорит, что отдельные экземпляры одежды содержат несколько завышенное количество радиоактивных веществ. При этом поясняет, что это вызвано не нейтронным потоком и наведённой активностью, а радиоактивным загрязнением. Ещё один момент. На ЛД №375 говорится, что радиоактивное загрязнение было большим, так как оно имеет тенденцию к вымыванию водой. И конкретно предполагается, что вымывалось ручьём. Наибольшая радиация обнаружена на коричневом свитере. Однако такого цвета свитер находился на настиле, и соответственно промываться водой не мог. Где были шаровары и пояс, точно сказать не могу.
Соглашусь с Сергеем Яковлевичём, что дополнительная проверка тел на радиацию сейчас ничего не даст, раз и тогда всё было в пределах нормы. Да и где сейчас найти одежду с повышенным загрязнением, для точного определения природы этого загрязнения? Да оно и могло быть вымыто совсем после стирок. В общем ситуация явно тупиковая. Предположения о природе возможного загрязнения сейчас есть. Но насколько они верны, ответ может дать только следствие, чтобы полностью снять даже косвенную вину с радиации. А раз это в своё время не сделало следствие, то на 100 % как-то исключить косвенную роль радиации не получается. Официальных документов на этот счёт нет, хотя бы на счёт того, могло быть связано радиоактивное загрязнение с трагедией, или нет. Есть правда ответ о моратории на ядерные взрывы в данный период. Но с другой стороны в народе есть мнение о прямой связи сокрытия нарушения моратория с гибелью группы Дятлова. Мои познания в вопросах радиации желают лучшего, а потому хотелось бы услышать мнение специалистов о радиоактивном загрязнении.
Сергей Яковлевич отрицая возможность техногенного воздействия, сказал, что нет никаких следов пожара, взрыва. По сути, отрицается только какой-то большой взрыв с образованием огромной воронки. В том районе немало ям, и немалых по размеру, а потому след от взрыва меньшей мощности никаких подозрений не вызвал бы почти через месяц, когда прошло серьёзное переметение снега. Да и если взрыв был зимой в зоне тундры, то естественно не вызвал бы пожар.
Кроме того есть показания судмедэксперта Возрождённого о следах такого взрыва (ЛД №382). Он отметил кровоизлияния в плевральные полости, причём без нарушения целостности мягких тканей. И сделал вывод о воздействии воздушной взрывной волны. По сути, он увидел баротравмы, которые при описанном воздействии возникают. Есть правда одна проблема в этом выводе, подобная баротравма всегда сопровождается кровотечением из носа и ушей. Однако судмедэксперт их не описал. Но может кровь просто смыло водой ручья, ничего не могу сказать по этому поводу. Однако с уверенностью могу сказать, что данные кровотечения не являются посмертными изменениями. В данном случае все 4 тела находились всё время в одинаковых условиях с момента смерти и до их судебно-медицинского исследования. А вот состояние плевральных полостей у них разное. У одной – 1,5 литра крови, у второго – 1 литр крови, у третьего – 0,5 литров кровянистой жидкости, и у четвёртого плевральные полости чистые. Поэтому нет сомнений в правильности вывода Возрождённого о прижизненном попадании крови в плевральные полости.
Никто ещё не опроверг вывод Возрождённого о воздействии взрывной волны, в деталях, разумеется, а потом ещё и дал мотивированное (не противоречащее материалам УД) объяснение. Ведь данная ситуация ставит в тупик и специалистов, лично об этом знаю. Кроме того на сегодня непонятен (опять же в деталях) механизм техногенного воздействия. Но это явно не исключает техноген из числа «подозреваемых». Так как техногенное воздействие может иметь самые различные формы. Да и вызвано могло быть различными объектами. В конце концов, в небе не только стратегические ракеты летают, данные, о пусках которых были уже выложены для общественности.
Сергей Яковлевич, отвечая на вопрос о присутствии военных на поисках, сказал следующее: Кто ещё наберёт столько людей? Только построить военных и погнать. Действительно военные наиболее мобильные, да и не стоили почти ничего (со своими продуктами ехали) кроме затрат на заброску, причём которая были из Ивдельского же района. Сам, будучи солдатом в советское время ездил на сбор картофеля. Да и без выделенных двух вертолётов от военных, такого масштаба поисков просто напросто не было бы.
Однако главный вопрос о военных не в этом, всего в одном военном, командующим Уральским военным округом. В книге Олега Архипова сказано, что 5 человек в Ивделе подтвердили присутствие командующего во время поисков группы Дятлова в самом Ивделе. Архипов много работает в данном направлении, и не доверять ему у меня нет никаких оснований. Ведь взаимодействие с обкомом о выделении вертолётов было со стороны командующего авиацией округа. А сам командующий округом с документальной стороны совсем не при делах. Может он и дал добро своему подчинённому на выделение вертолётов, и на этом его роль должна была бы и закончиться. У начальника его уровня других более важных дел для округа немало. И как я понимаю, больше командующий округом Ивдель не посещал никогда. А вот единственный его визит как раз и совпал по времени с поисками.
Сергей Яковлевич говорит: Кто видел шары, что они побежали, или началась паника? Конечно, с данным утверждением не поспоришь, правда, если рассматривать его под этим углом. Однако одно дело видеть медведя на безопасном расстоянии, и совсем другое столкнуться с ним один на один в лесу не имея при себе оружия. К шарам ведь всё что угодно можно отнести, что имеет свет, и имеет способность летать. А если окажешься в эпицентре какого-то воздействия пока неизвестных нам шаров? Ещё раз повторюсь, что реальное отрицание относится исключительно к какой-то крупной катастрофе, или мощному взрыву. Но много ли для гибели человека надо? Однако доподлинно известно, что между трагедией и нахождением палатки было немалое перемещение снега (со слов Сергея Яковлевича сдуло 40 см снега). А потому все следы небольшого техногена замело бы. Как впрочем, и следы неизвестных людей.
О следах было сказано в обращении в прокуратуру. Они были совсем на небольшом участке. Не буду повторять уже разобранную ситуацию целиков, но напомню о наблюдениях Иванова и моих же, выводов на сей счёт. Обнаруженные следы в углублениях Иванов определил, как оставленные до поисков. Почему они не могли быть оставлены одновременно со следами-столбиками, тоже было уже детально разобрано. Напомню лишь одно, следы могли быть оставлены другими людьми и в другое время, а значит во время второго посещения места трагедии.
Вообще следствием было установлено немало весьма странных моментов трагедии. Причём причины возникновения описаны, только в виде предположений, да и то не всех. Часть этих предположений можно опровергнуть научными и просто бытовыми знаниями. К таковым относятся смерть в результате обычного замерзания, повреждения на лицах, обломанные сучья кедра, снятия одежды с якобы умерших раньше Кривонищенко и Дорошенко. Другие предположения выдвинуты всего лишь, как один из вариантов, без предоставления доказательств подобного развития ситуации. Просто изначально отрицалось альтернативное развитие событий, а потому и альтернативные ситуации не рассматривались. К этому можно отнести мелкие и средние травмы. А вот о механизме получения серьёзных переломов приведено всего лишь сравнение с автомобилем.
Высказывание судмедэксперта о воздействии взрывной волны дальнейшего развития не получило. Кроме того в деле есть немало странных моментов, на которые следствие вообще внимание не остановило, по крайней мере нет ни одного комментария. Это касается ожогов и откусывания кожи на пальце Кривонищенко, причём кусочек кожи так и остался в его рту. То же самое касается жидкости, выделившейся из его рта Дорошенко и оставшейся на его лице. Ещё большого количества прожжённой одежды, нахождение настила с посадочными местами в стороне от погибших, разведённые голые кисти рук, у якобы погибших просто от замерзания, наличие признаков удушья, несоответствие расположения трупных пятен позам у некоторых погибших.
Приведу ещё один факт. У Золотарёва была обнаружена газета, нарванные куски газеты во внутреннем кармане и выделение кала. Данное описание говорит о том, что он приготовился идти в туалет, и, скорее всего, ещё в палатке. Но почему-то до самой смерти этого так не сделал, хотя был найден в зоне леса и хорошо одетым. Что, или кто помешал ему это сделать? На данный вопрос ответа в уголовном деле нет. Все приведённые описания не могли возникнуть в результате каких-то погодных условий. Мало того и неадекватное поведение погибших тоже опровергается материалами дела. Изготовление настила, разведение большого костра, отсутствие алкоголя в актах СМЭ, и т.д. Нет смысла всё перечислять, ясно, что люди были адекватными и погодные условия не причастны к их гибели, как токовые. Ясно и другое, что без внешнего воздействия здесь никак не обошлось.
Кроме игнорирования многих фактов, установленных самим следствием, явно просматривается искажение самой картины произошедшего следствием. Зачем-то в постановлении убирают все телесные повреждения Колеватова. А ведь даже травма ноги, с повреждением сразу двух суставов (голеностоп и колено) предусматривает какое-то серьёзное воздействие на ногу. Пытаются переложить вину произошедшего на Дятлова, при этом получается, что по вине Дятлова группа оказалась в ненужный час в ненужном месте. Однако по такой логике всегда пострадавший будет виноват. Потом вообще идут на должностное преступление. Несмотря на имеющиеся факты тёплой погоды, фиксируют в деле мороз, делая его виновником группы. Кроме того, подбивают на лжесвидетельство Попова и Дряхлых. Оба в своих показаниях обычную для уральской зимы позёмку превращают в невероятные ветра. При этом не приводят ни одного факта по-настоящему сильных ветров. Я один раз в жизни стал свидетелем урагана, и на всю жизнь запомнил, что это такое. Кстати, и в уголовном деле не описано никаких признаков урагана, или даже бури.
На счёт показаний Попова, когда они были сделаны 6 февраля, или 6 марта. Вполне соглашусь с Сергеем Яковлевичем, что люди иногда так ошибаются, в том числе и следователи. Действительно, в жизни многих людей такие ошибки были, когда они ставили предыдущий день, месяц, или год. А вот с будущей датой, таких ошибок намного меньше. Поэтому 4 гистологических исследования, имеющиеся в деле, завершены были уже после окончания самого дела. Но вернёмся к показаниям Попова. Он описывает «необычайные» ветра в начале февраля в посёлке Вижай. Дряхлых был к посёлке 41-й квартал с 9 января по 1 февраля, где он тоже описывает «необычайные» ветра. При сложении обоих показаний, как раз и вырисовывается дата 1 февраля. Причём показания касаются разных населённых пунктов.
Поэтому, несмотря на странную датировку, следствие никак не могло отказаться от столь «важных» показаний. Эти показания давали им второго «виновника» трагедии – «необычайный» ветер. Как известно, два показания от разных людей, лучше, чем одно. В деле, конечно, есть и показания от других людей о ветрах, но они без чёткой датировки, а самое главное без какой-либо «необычайности». Однако, оба и Попов и Дряхлых, даже сломанных сучьев не описывают. В показаниях Дряхлых есть ещё странности. Он пишет, что требовалась основательная расчистка дорог от снега бульдозерами. Причём саму расчистку не описывает, но добавляет, что поехал домой, и не описывает трудности своей поездки. И как я понимаю из его показаний, что поехал он 1 февраля. При этом он говорит: Температура воздуха была ниже ноля более 300. Однако и по описанным фактам на месте трагедии, и по данным метеостанции в Бурмантово, в этот день было существенное повышение температуры воздуха.
Сергей Яковлевич в своём выступлении, полагаясь на свой 30-летний опыт, говорит: Что всё гораздо проще, чем мы думаем. Да, действительно, если проигнорировать большинство фактов, установленных следствием, всё в значительной мере упрощается. Даже всё, в конечном счете, можно свисти к одному единственному факту – столь странного покидания палатки. Однако я уверен, подобного случая в практике Сергея Яковлевича не было, как в практике следователя, так и в альпинизме. Если бы в его практике был аналогичный случай, то он бы сразу определил, в чём дело, и конечно без серьёзных ошибок. В этом то и заключается сложность, в уникальности данного случая. Возможно, были даже два внешних воздействия, правда, на сегодня неизвестно, каких именно.
Сергей Яковлевич ещё говорит: Выдвижение версии должно основываться на объективных данных. Но, если версию выдвигать на основе сфальсифицированных данных, то думаю, картина будет вырисовываться далёкая от реальности. А добавить к этому ещё, игнорирование большей части этих самых объективных данных, то вообще неизвестно что получится. Кроме того, нередко случается и путаница, когда что-то спорное относят к объективному, а на само объективное никто и внимания не обращает. Рассмотрим подобную ситуацию на примере с покиданием палатки.
Следствием было установлено, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами (ЛД №385). Но здесь я не вижу путаницы, тем более, что данный вывод имеет основания: Расположение и наличие предметов в палатке (почти вся обувь, верхняя одежда личные вещи). Кроме того установлено, палатка разрезана изнутри в двух местах, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы. Мало того понятно, что для столь аврального покидания палатки кто-то должен был дать команду, да и какая-то веская причина тоже должна быть, которая следствием не определена. И для невозвращения в палатку за обувью, варежками и верхней одеждой тоже должна быть веская причина, и которая тоже следствием так и не была определена.
А вот разбор касается именно подачи команды на покидание палатки. Из показаний Темпалова: Все студенты покинуть палатку свою могли лишь потому, что при сильном ветре кого-то из них в то время, когда вышел из палатки, сорвало ветром, и этот человек поднял крик. Студенты испугались, бросились из палатки и так же ветром были унесены от неё, но при метели-ветре забраться снова в палатку им было невозможно (оборот ЛД №312). В тоже время он осмотрел следы, обнаруженные в 50-60 (по другим данным в 30-40) метрах от палатки: Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы (ЛД №312). Предположение об унесенных ветром людей как-то совсем не сочетается со словами «шли нормальным шагом». Опять же он не указал причину определения нормального шага. Если из-за длины шага, то снег в 40 см не дал бы, делать широкие шаги даже при беге. Если не обнаружил отталкивания носком, то это тоже было бы сложно делать при таком снеге. Надо ещё сказать, что ураганный ветер способен сбить человека с ног, но унести уже не может.
Темпалов многое осмотрел, что-то описал, но на один факт, связанный с моментом Х, как-то он внимания не обратил. Зато обратил внимание Чернышёв: Цепочки следов шли как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали в направлении от палатки вниз, в лощину, а левее их, метрах в 20, было ещё 2 пары следов. Затем эти следы метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились. Данная ситуация предполагает 2 варианта. Первый, что в момент Х, 2 человека были в стороне от палатки, были уже одетыми и дали команду на мгновенное покидание палатки. Второй, что первые 2 человека побежали в одну сторону, но увидев нечто, повернули в другую сторону. Причём именно первые 2, так как признаков бега в рассыпную нет.
В уголовном деле не раз говорится, что следов борьбы в палатке не зарегистрировано. Но скорее всего их там и не могло быть, как в случае техногена, так и в случае нападения вооружённых людей, раз все одновременно и внезапно покинули палатку. Сергея Яковлевич ещё сказал: Там особых трусов то и не было среди них. Вообще я солидарен с данным мнением Сергея Яковлевича. Да и говорю я не о трусости, а о внешнем воздействии, которое, скорее всего, оказалось сильнее группы. Почему и как, на данные вопросы может дать ответ только новое следствие. А сейчас у нас нет доказательств многим моментам.
Вот ещё интересная информация. На письме из прокуратуры РСФСР Иванов наложил свою резолюцию: По указанию Н.И. Клинова просьба хранить в секретном архиве, пакет хранить в с/с производстве. Буянов как-то сказал, что в пакете были документы, связанные с радиологической экспертизой. Действительно на обороте ЛД №369 Иванов наложил ещё одну резолюцию: Л.Д. 370-378 как не относящиеся к делу акты хранить в особом секторе облпрокуратуры. Однако высказывание Буянова не верно, так как в резолюциях указаны разные места хранения. Таким образом, мы имеем следующие, радиологическая экспертиза и некий пакет хранились отдельно, а оставшаяся часть дела в двух томах под разными номерами хранились в секретном архиве.
Что хранилось в пакете, об этом можно узнать в конце второго тома. В заверительной надписи от 25.05.1974 года указано, что во втором томе к этому моменту хранилось 74 листа. В заверительной надписи от 06.02.1996 года указывается уже 124 листа. При этом ещё перечисляются листы, начиная с 75, и стоит подпись хранителя. Надо полагать, что в 1996 году во второй том были возвращены листы, хранившиеся до этого отдельно. Состав этих документов следующий, фотографии и небольшая записка с описанием следов. В первом томе нет заверительной надписи от 1974 года, но есть от 96 года, с той же, датой и той же, подписью хранителя. Внизу также перечислены отдельно листы 76-81 и 388-402. Это тоже фотографии, да ещё схемы и рисунки. Значит именно фотографии с рисунками и схемами хранились отдельно в с/с производстве. Выше также указано отсутствие двух листов из радиологической экспертизы. Что, скорее всего, говорит и о выполнении второй резолюции Иванова. А раз в деле они сейчас есть, значит, всё же были найдены.
Со второй резолюцией более или менее понятно, причина указана в самом тексте резолюции. А вот смысл второй части первой резолюции не понятен совсем. Почему Клинов присвоил более высокий уровень секретности именно фотографиям и рисункам? Правда, доказанного ответа на этот вопрос сейчас нет. Но сам факт повышенной секретности фотографий относительно текстовых документов есть, и надо сказать он вызывает некое удивление.
Следующее высказывание Сергея Яковлевича: Человек ставит для себя какую-то версию и начинает всё под неё подтягивать. Хорошее высказывание, только вот справедливо оно не только для держателей версий, но и для официальных структур. Так было и во время официального следствия. Причём подтягивали не просто так, а с заведомой ложностью вплоть до совершения должностного преступления. Сейчас конечно не о каких должностных преступлениях речь не идёт. Большей частью официальные структуры молчат. Но когда всё же, им приходится говорить о причинах гибели группы Дятлова, то ведут себя точно по этому высказыванию Сергея Яковлевича. То, что людям свойственно ошибаться в данном случае подходит и к официальным структурам. Но думаю, дело не только в ошибках, а ещё и в нежелании связываться с «гиблым» делом, с их точки зрения.
Ещё одно высказывание Сергея Яковлевича: Да, возможно она когда-нибудь появится эта версия (правильная) но только тогда, когда могут прийти объективные данные. Однако это может означать, особенно если учитывать точку зрения следственного комитета, что правильная версия никогда не появится. Откуда взяться этим самым пресловутым объективным данным? Ведь в жизни ничего само собой не делается. Мало того, даже официальные структуры по-прежнему игнорируют установленные следствием факты. А ведь это тоже можно сказать объективные данные. Да и я с подобным откладыванием на когда-нибудь не смерюсь, и буду бороться за возобновление дела, на основе тех объективных данных, которые у меня есть сейчас.
Теперь пора привести ещё одно высказывание Сергея Яковлевича: Всё гораздо сложнее доказывать, чем показывают в кино. Вот именно, без чётких доказательств, ни о каком раскрытии тайны не может быть и речи. А собрать их без уголовного дела не удастся ни кому. Сейчас ясно только одно. То, что указанная причина для возбуждения дела по выявлению причин смерти гибели указанных лиц (ЛД №1в) не установлена до сих пор. И то, что группа Дятлова столкнулась с чем-то, с чем туристы, и даже альпинисты, в глухих местах не сталкиваются. Однако эта трагедия оставила где-то следы, в этом нет сомнений. Однако найти их без обладания соответствующими полномочиями не удастся. Не удастся даже получить официальное подтверждение об удушье, как об одной из причин смерти. Несмотря на то, что признаки смерти от асфиксии (удушья) обнаружены. А чего говорить о более спрятанных документах, о существовании которых сейчас никто и не знает. Но они есть, в этом я уверен, так как достаточно много анализировал ситуацию.
Надо ещё сказать, что уникальность ситуации может привести к совершенно неожиданному результату, по крайней мере, для большинства людей. Однако это всего лишь предположение, не более того. А на сегодня можно сказать точно, основания для возобновления дела есть. Но есть и одна серьёзная проблема. Не знаю, как отреагирует на мои сообщения следственный комитет, с ним я не вел официальной переписки, а вот мнение прокуратуры Свердловской области оказалось непоколебимым.
Во время личной встречи мне был задан вопрос: А у Вас есть вновь открывшиеся обстоятельства? С их стороны явно читалась уверенность об отсутствия у меня таковых. После чего я предоставил материалы, доказывающие заведомую ложность, как со стороны следствия, так и со стороны свидетелей. На основании которой, как раз и сделан главный вывод следствия о «виновниках» трагедии и об отсутствии состава преступления, раз эти «виновники» выявлены. И как я понимаю, с юридической точки зрения, это как раз и есть вновь открывшиеся обстоятельства. Кроме того, были представлены доказательства, что материалами дела никак убийство не исключается, причём всех 9 человек. В ответ никаких комментариев на предоставленные материалы не последовало, и только одно и то же, много раз повторяющееся высказывание – оснований для возобновления уголовного дела нет.
Я даже предлагал, и предлагаю сейчас свою личную помощь в качестве специалиста по данному делу. Но пока никакого желания заниматься этим делом, у официальных органов нет. И позиция их в данном вопросе сильна, потому что они власть, и потому что до сих пор никто не сумел пошатнуть их позицию. Но надо сказать, что и попыток этих было немного. А главное в их попытках не были озвучены вновь открывшиеся обстоятельства, то есть позиция доказывания заведомой ложности, на основе которой было вынесено постановление, была слабая, не подкреплённая серьёзными доказательствами. Но они всё равно молодцы! Так как без искр никогда не возникнет пламя. Нет его и сейчас, но я как могу, пытаюсь его раздуть.
К сожалению одному мне это сделать не удастся. Силы явно не равны. Сейчас официальным структурам не будет, стоит больших затрат по отстаиванию своей позиции, пускай даже какими-то окольными путями. По крайней мере, сейчас по существу они свою позицию уже не отстаивают, или не будут отстаивать в ближайшее время. Однако если позиция, изложенная в этой статье, в обращение в прокуратуру и в моём докладе попадёт в СМИ, то об этом заговорят люди, и чем больше будет таких публикаций, особенно с комментариями юристов, тем лучше. Тем скорее возникнет общественное мнение о необходимости и законности возобновления уголовного дела. А это приведёт к серьёзному ослаблению позиций официальных структур. И, в конце концов, им придётся возобновить дело.
И в заключении. Если каждый, кто хочет чтобы правда о причинах гибели группы Дятлова была установлена, будет вносить свою, пускай даже маленькую лепту, просто поделится с приятелем на эту тему, то глядишь, и уголовное дело будет возобновлено. А там и тайна гибели группы Дятлова будет раскрыта. И это обязательно произойдёт. Но лучше раньше, чем позже. Ведь не так уж и много лет осталось, когда народу история трагедии просто наскучит. Поэтому не стоит ждать, надо действовать сейчас.