ЕЩЁ РАЗ О ПОГОДЕ И НЕ ТОЛЬКО
Разбор данного вопроса очень даже непраздный. Ведь он, по сути, относится к официальной точке зрения. В уголовном деле немало говорится о морозе и сильном ветре которые вместе с ошибками самой группы привели их к смерти, в результате банального замерзания, то есть подверглись общему переохлаждению организма, несовместимому с жизнью. Однако вместо перечисленных признаков, причиной смерти вдруг была объявлена стихийная сила. Буран, да ещё и с низкой температурой воздуха, тоже можно назвать стихийной силой, способной погубить человека. Однако никакой конкретизации стихийной силы нет, нет мостика между материалами дела и таким выводом. Получается, материалы уголовного дела сами по себе и вывод следствия тоже сам по себе.
А какова же официальная точка зрения сейчас. Прокуратура на все обращения указывает, что уголовное дело неоднократно изучалось прокуратурой области и прокуратурой СССР, и оснований для возобновления предварительного следствия не выявлено. То есть, их нет, как нет, по их мнению, и оснований для применения мер прокурорского реагирования. В тоже время на обращение А.Н. Нечаева Следственный комитет Российской Федерации дал разъяснения о причинах гибели группы Дятлова. По их мнению, гибели туристов способствовали стечение неблагоприятных обстоятельств, и нарушения ими правил безопасности в сложных условиях горной местности (температура ниже -300С, буран со скоростью ветра более 30 м/сек, тёмное время суток и расположение на ночлег на крутом склоне).
Примерно такую же позицию о причинах гибели группы Дятлова мне обозначил в личной беседе начальник Управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ И.В. Колобов. То есть и Следственный комитет и прокуратура считают, что виновником гибели туристов были, прежде всего, погодные условия. Поэтому именно о погодных условиях мне хотелось поговорить ещё раз.
Начну я с разбора показаний В.И. Темпалова. Наиболее интересной я считаю вот эту часть из протокола (ЛД №312 с оборотом). Из ряда показаний свидетелей мне ясно, что в эти дни в горах, и не только в горах был сильный ветер, и было очень холодно. Исходя из обнаруженных трупов (в количестве пяти человек) той обстановки в которой они находились мне становится ясно, что все студенты замёрзли, нападение на них людей исключается. Это моё личное мнение. Окончательное же мнение может только сложиться после обнаружения и осмотра всех остальных студентов, т.е. ещё 4-х человек. Все студенты покинуть палатку свою могли лишь потому, что при сильном ветре кого-то из них в то время, когда вышел из палатки, сорвало ветром, и этот человек поднял крик. Студенты, испугавшись, бросились из палатки и так же ветром были унесены от неё, но при метели-ветре забраться снова в палатку им было невозможно. И они замёрзли. … Если и у этих 4 студентов (не найденных к тому времени) причиной смерти будет замерзание, то вышеуказанная версия будет правильной.
У В.И. Темпалова выделено подчёркиванием, следующее высказывание: был сильный ветер, и было очень холодно. При этом основывается такой вывод, с его слов, из ряда показаний свидетелей. Причём свидетелей, находившихся существенно ближе к метеостанции в Бурмантово, чем к месту трагедии. Логичней было бы сверить показания свидетелей с официальными данными этой и других метеостанций. Однако никаких сведений с метеостанций в уголовном деле нет. Есть только один запрос в радиограмме от 27 февраля (ЛД №152): Чтобы определить время несчастного случая запросите метеосводку с 30/1 по 2/2. Положение и место трупов свидетельствует об урагане. В данном случае идёт речь о предположение Масленникова об урагане. Однако в метеосводках, как я понимаю, никакого подтверждения об урагане не поступило. Иначе такая метеосводка обязательно была бы в деле, хотя бы в виде копии.
То есть, в уголовном деле немало высказываний о морозе и сильном ветре, но метеосводками данные высказывания не подтверждаются, из-за их отсутствия. В тоже время для самого следствия, подтверждение их выводов метеосводками были бы выгодны, и обязательно присутствовали бы в деле. А раз их нет, то и подтверждений мороза и сильного ветра в метеосводках не было. Однако кроме метеосводок и свидетельств, о погоде могут рассказать некоторые признаки, зафиксированные в уголовном деле. Причём к данным признакам доверия будет намного больше, так как они были зафиксированы непосредственно на месте в момент трагедии.
Из показаний В.Л. Лебедева (ЛД №315): Вещей в палатке было много. Около входа в палатку, который, кажется, был открыт, в чехле лежала печка. Трубы последней находились внутри печки, что говорит о том, что печку не пытались затопить, хотя за палаткой на улице у заднего конца палатки в снегу я нашёл чурбачок, несомненно, предназначенный для печки. Это наиболее подробное описание состояния печки в уголовном деле. Есть более короткие упоминания о печке, но они не противоречат данному показанию Лебедева.
Из показаний В.Д. Брусницына (ЛД №367): Вёдра, печка, топор, пила лежали у входа справа. Из описаний обстоятельств гибели группы Дятлова (ЛД №34): У входа лежали печка, вёдра, пила, топор. В обоих случаях печка именно лежала, а не была установленной. Да и не в одних показаниях нет установленных труб, без которых печку топить нельзя. А из показаний В.Л. Лебедева понятно, что трубы были внутри печки. Кроме того, в моём присутствии М.П. Шаравин на конференции 2014 года убедительно говорил, что печку они в тот вечер не топили. Есть упоминание о печке и в протоколе места обнаружения стоянки группы туристов, составленного В.И. Темпаловым. В.И. Темпалов в деле числится в двух качествах, сначала принявшим его к своему производству, а потом в качестве свидетеля. Но об этом позже в следующей статье.
Кроме того, осмотр палатки происходил в присутствии Л.Н. Иванова, это известно из тех же показаний В.Л. Лебедева (ЛД №314, оборот): На следующий день, утром, в присутствии тов. Иванова, все вещи из палатки были извлечены. Единственная нестыковка в показаниях В.Л. Лебедева, то, что он сдвигает даты на один день назад. Но это объяснимо, так как свои показания он давал почти через 2 месяца. Но, как я понимаю, он не путает В.И. Темпалова с Л.Н. Ивановым, называя первого прокурором (ЛД №314, оборот): В этот день, разобрав часть палатки, мы, собрав все вещи в одеяло, положили их в палатку, чтобы на следующий день произвести разбор палатки в присутствии прокурора, который прилетел на место происшествия вечером 26 февраля. Сравнивая эти показания с другими документами, понимаешь, что описание соответствует 27 февраля. Но столь небольшая ошибка в датах через 2 месяца не отменяет сами показания В.Л. Лебедева, в которых он описывает непосредственно то, что видел сам.
Таким образом, оба человека, и прокурор города Ивдель В.И. Темпалов, который начинал дело, составив постановление о возбуждении уголовного дела, и прокурор криминалист Свердловской областной прокуратуры Л.Н. Иванов, закончивший дело, составивший постановление о его прекращении, должны были лично видеть состояние печки, в чехле. Мало того, они должны были видеть и состояние одетости погибших туристов. Для этого приведу только общие слова из обстоятельств гибели группы Дятлова (ЛД №35): Участники группы Дятлова, ясно понимали, что выход из палатки в полураздетом виде, в условиях отсутствия видимости, шквального ветра и низкой температуры – означает гибель. В данном описании указывается именно полураздетый вид погибших. Хотя есть и суровые погодные условия, которые предстоит опровергнуть.
Кроме того, полураздетый вид подтверждается актами судебно-медицинского исследования и протоколом осмотра места происшествия, составленный самим В.И. Темпаловым. Полураздетый вид, как и печку в чехле, наблюдал и Л.Н. Иванов. Но на основе этих двух фактов, они делают весьма абсурдные выводы. В.И. Темпалов – было очень холодно. Л.Н. Иванов в постановлении пишет – -25-300С. Да и проверяющие (маршрутно-квалификационная комиссия) которые тоже должны были знать оба факта, но тоже указывают – низкая температура. И в таких условиях, по их общему мнению, можно не только печку в палатке не топить, но ещё и сидеть в ней полураздетыми. Причём подобные высказывания сделаны в утвердительном тоне. Просто поражаешься, как подобный абсурд, люди посчитали единственно правильным выводом?! Но о целях такого вывода будет ещё более подробно написано.
Я понимаю, что людям, живущим в более тёплом климате, будет, не совсем понятна данная ситуация. Но меня хорошо поймут люди, которым приходится работать зимой на улице в условиях приближённых к Северному Уралу. У меня в своё время была такая работа. Приходилось слушать прогноз погоды, а затем выбирать какую одежду, обувь на себя одеть. Например, сколько свитеров под куртку, или сколько штанов одеть, чтобы чувствовать себя комфортно в данных погодных условиях. Но мне попадались иные высказывание, например одно от представителя не самого южного региона, что «Наши -20, это не то, что ваши -40». Имелось ввиду, что у них при 20 холоднее, чем у нас при 40. Поместить бы его в одежде, в которой ему было при -20 холодно, в -40. Наверно быстро бы мнение поменял, если бы живой остался. И наоборот, если человек одет на -40, то при -20 тебе придётся расстегиваться, чтобы не вспотеть. Есть, конечно, ещё люди, живущие в холодном климате, но в мороз почти всё время проводящие в помещении, или в транспорте. Как я сейчас, например, но у меня в памяти сохранился и другой период жизни.
Туристам же приходится испытывать температуру окружающего воздуха. Соответственно у опытных туристов, перед походом идёт подпор вещей, в которых можно было бы выдержать любую температуру в районе похода. Естественно нельзя делать перегруз, но опытные туристы знают, сколько и каких вещей им надо взять. Есть ещё подразделение на ходовую одежду, и одежду для бивака, в том числе и для кратковременных остановок на отдых. Не знаю, как было принято в те времена. Может как у рыбаков, максимальное расстегивание во время движения, и максимальное застёгивание, когда уже сидят на рыбалке.
Возвращаясь к группе Дятлова надо сказать, что она была полностью укомплектована необходимой одеждой, чтобы успешно противостоять любой непогоде в условиях зимы на Северном Урале. Другое дело, что они не воспользовались имеющейся у них одеждой. Описаний оставленной одежды в палатке много, приведу только одно предложение из обстоятельств гибели группы Дятлова (ЛД №34): Сверху одеял были найдены тёплые вещи членов группы, причём большая часть тёплых вещей. Кроме того большинство оказалось без обуви и все с голыми руками. К моменту дачи показаний В.И. Темпаловым, на пятерых найденных был всего один валенок, все остальные были в носках. Но в носках на Северном Урале зимой по лесу никто не ходит, даже в тёплую погоду. Кроме этого, мне известен только один случай с А. А. Алексеенковым, да и то в качестве эксперимента. Но в той ситуации никто бы о подобном эксперименте и не думал.
В принципе в тёплую по-зимнему погоду, можно было куда-то сходить в той одежде на небольшое время. Но без обуви точно бы никто не пошёл. Никто! Значит, без внешних факторов в данном случае не обошлось. И такими факторами не могли быть, ни мороз, ни ветер, ни снег. Чтобы противостоять морозу и ветру вне помещения, главным является соответствующая одежда и обувь, которые им были доступны перед выходом из палатки. Да и после выхода, тоже имели доступность, но об этом ещё будет сказано в этой статье. Всё остальное уже второстепенно, даже костёр в лесу. А до леса им надо было ещё, и дойти, в котором только ветер может быть слабее, но температура останется той же. Да и источник тепла на улице греет только с одной стороны, а нормальный эффект от источника тепла можно достичь только в помещении. В данном случае в палатке, от которой они и ушли, да не просто ушли, а ещё и ножом повредили. Наверно, чтобы выйти быстрей одновременно.
Есть предположение о создании ими помещения внизу в виде пещеры с настилом. Но это предположение тоже мимо на 100%. Так как никто целые пихтовые деревья в пещеру не потащит. Пихтовый лапник, для тех, кто имел с ним дело, нарвать очень быстро. В то время в зоне леса палатки ставили именно на пихтовый лапник. А это значит, что у группы Дятлова был подобный опыт совсем недавно, причём неоднократный. То, что настил состоял именно из маленьких деревьев, или вершин деревьев, об этом сказано в протоколе осмотра обнаружения трупов (ЛД №343): Настил состоит из 14 пихтовых и 1 берёзовой вершин. А также имеется фотография настила из наблюдательного производства, на которой видны стволы.
Ещё как-то можно предположить, что сделали каркас из вершин, а сверху набросали лапник. Но такого описания нет, а вещи сразу располагались на вершинах. Данную картину можно увидеть на фотографии.