(9)
Так-то есть версии, связанные с автотранспортом. Но это совсем не серьёзно, по крайней мери никто бы не стал гоняться по горам за туристами, пока всех не задавили бы. В этом высказывании Возрождённого, показана только сила удара, которой подвергся Тибо. Вот что написано в акте по Тибо (л.д. 353): Определяется вдавленный перелом в правой височно-теменной области на участке размером 9 х 7 см. с дефектом костной ткани и височной кости размером 3 х 2,5 х 2 см. Указанный участок кости вдавлен в полость черепа и находится на твёрдой мозговой оболочке. И ещё: Твёрдая мозговая оболочка соответственно месту перелома резко полнокровна.
Описанный перелом височно-теменной области не соответствует порыву очень сильного ветра. Потому как, однажды я был свидетелем настоящего урагана, когда большие ели выдирало с корнями, когда разваливало небольшие строения и даже тяжёлые крыши. Перед ураганом было как-то спокойно. А в момент, когда налетел чудовищный порыв ветра, я был свидетелем того, как таким порывом уронило человека. Его просто шмякнуло о землю, и всё, и никакой попытки как-то поставить человека на голову, пусть даже с некоторым наклоном вправо, ураган не делал. По описаниям давление на череп, было где-то сверху, но уж явно не сбоку.
Значит в описанной ситуации, никакой порыв ветра не мог нанести таких травм. И как не смотреть, только один вариант получиться, что такая ситуация могла возникнуть при падении с какой-то высоты. Причём даже не одного человека. Ведь в деле описаны ещё две тяжёлые травмы, только ребёр, а у Дубининой ещё и ошиб сердца, к тому же и перелом рёбер был двухсторонний. Но счёт двухстороннего перелома можно сказать, что кто-то падал ещё, а Дубинина получается, была, как подушка безопасности, для того человека. Но как эти люди оказались на высоте, и упали с неё, пока на этот вопрос ответа нет, по крайней мере, в этой части статьи, но в этой части статьи, есть алиби для посторонних людей по травмам. Ведь и так механизм травм получился сложным, а для предположений о единой опасности надо будет ещё и смерть как-то вписать.
А теперь перейдём описывать странности в постановлении. Хотя они там неединственные. Но я расскажу о том, как с помощью прокурора области у Колеватова исчезли телесные повреждения, описанные в акте судмедэкспертом Возрождённым. В наблюдательном производстве есть исправления в проект постановления, сделанные рукой прокурора области Н.И. Клинова, который своим распоряжением даже кровоподтеки у Колеватова убрал (л.д. 368, л.н.п. 21). В них он указал, что Колеватов не имеет телесных повреждений. Хотя полученные Колеватовым телесные повреждения описаны в акте судебно-медицинского исследования.
На счёт телесных повреждений Колеватова, есть серьёзная работа врача А.Н. Старцева. В результате А.Н. Старцев пришёл к выводу, что у Колеватова была серьёзная травма ноги, не смертельная, но очень болезненная. И с такой травмой идти было крайне затруднительно, из-за боли в ноге. А в результате стало понятно, что четвёртое сидячее место на настиле предназначалось Колеватову. А ещё ранее стало понятно, что сидячие места на настиле сделали из своей одежды Кривонищенко и Дорошенко. Причём у Кривонищенко тоже в постановлении исчезли телесные повреждения.
Ничего не сказано о серьёзном ожоге на ноге Кривонищенко. А в материалах дела этот ожог зафиксирован. На всей наружной поверхности голени ожоговая поверхность на участке 31 х 10 см. пергаментной плотности. В нижней трети левой голени буро-чёрного цвета с обугливанием тканей и лопнувшим кожным покровом. Затем в средней трети и верхней трети ожоговая поверхность ярко-красного цвета и светло-коричневого цвета. На задней внутренней поверхности левой голени ссадины тёмно-коричнево цвета пергаментной плотности размером 8 х 1.3 4,5 х 1.5 см и 2 х 1 см. Тыл левой стопы буро-коричневого цвета с участком отслоения эпидермиса размером 10 х 4 см. Тыл второго пальца обуглен тёмно-коричневого цвета, ткани его плотны на ощупь. И ещё несколько повреждений на других частях (л.д. 116). И в заключении: ожог 2-3 степени, у костра (л.д. 119). А ещё при описании рук: На средней фаланге 4-5 пальцев рана размером 1,5 х 1 см. тёмно-коричневого цвета, плотная на ощупь с обугливанием (л.д. 115).
А теперь ещё о событиях, связанных данным ожогом: За нижними зубами лоскут эпидермиса бледно-серого цвета с сосочковыми линиями, размер лоскута 1,8 на 0,6 см. (л.д. 114). Ещё из описания рук: На средней фаланге третьего пальца дефект эпидермиса по форме и размерам совпадающий с обнаруженным в полости рта (л.д. 115). Попробуем рассуждать логически, из-за отсутствия гистологии. Ведь с помощью гистологических исследований много чего о состоянии трупа можно определить, и прежде всего то, каким явилось повреждение, прижизненным, или посмертным. Так как многие повреждения могут выглядеть одинаково, а гистология может отделять прижизненное от посмертного. Очень даже возможно, что именно поэтому, хотя наверно и не только, гистология исчезла из дела. И как всегда в этом деле, раз исчезнувших документов нет и в описи их тоже нет. В этом деле действительно нет гистологии по пятерым туристам, найденным на склоне.
Но в данном случае, было произведено описание откусанной кожи на пальце. Откусанная кожа принадлежит Кривонищенко, и откусанный кусок найден у него во рту за зубами. Но, как известно, мёртвые не кусаются, тем более так сильно. Но и человек просто так не будет откусывать кусок своей кожи полностью, для этого должно произойти экстра неординарное событие. И оно тоже описано в деле, это ожог до обугливания Кривонищенко. А логика показывает, если такой укус был прижизненный, то и совмещённый с ним ожог, был тоже прижизненным.
Получается в этих повреждениях и без гистологии разобрались. Такой ожог спровоцировал такой укус, как желание меньшей болью заглушить нестерпимую боль от такого ожога. Другого объяснения столь странному событию просто нет. Не сомнений, что и об ожоге и об укусе и о взаимной связи между ними знал прокурор области Н.И. Клинов. Не зря же он, человек с генеральскими погонами присутствовал на вскрытии. Но и другие люди с генеральскими погонами, имеющих отношение к этому делу, тоже знали. И об их роли в деле, мы вскоре поговорим.
А пока о тех, кто работал на месте. Получается, любые повреждения на ногах, прокуратуру в этом деле, не интересовали совсем. Для прокуратуры было достаточно, что травмы отмечены и смерть тоже, а какие-то описания будут совсем лишние. Но тогда, даже о полученных травмах, ничего родственникам не говорили, о травмах родственники и общественность узнали только в наши годы. Но всё же, не считать за телесные повреждения серьёзный ожог с обугливанием, выглядит очень даже странно. Но именно так в постановлении и записано (л.д. 386): Дятлов, Дорошенко, Кривонищенко и Колмогорова скончались от действий низкой температуры (замёрзли), ни один из них не имел телесных повреждений, не считая мелких царапин и ссадин. А разбора по этим моментам, проходил так, как будь-то, ничего такого и не было.
А теперь о том, в каком виде был найден Дорошенко. В области правой щеки мягкие ткани покрыты слоем пенистой серого цвета жидкости, из отверстия рта следы выделений жидкости серого цвета (л.д. 106). То есть выделения из-за рта были, но читаем ещё кое-что: Просвет гортани и бронхов свободны, слизистая пищевода, трахеи, бронхов синюшно-красного цвета (л.д. 108). То есть в гортани, бронхах и скорее всего, в пищеводе, уже было жидкости серого цвета. Но рвота была, а внутри организма признаков рвоты не было. Как мне объяснили врачи, такое бывает, при сжатии тела. После запирающего сжатия, жидкость просто высвободится. Но ведь и описанная рвота прокуратурой тоже остаются как бы незамеченными. В итоге мы имеем неустановленную причину рвоты, которая возможно имела связь с причиной смерти.
А ещё никем и нигде не объясняется, почему у Дорошенко было неправильное расположения трупных пятен в верхней части его тела, так же, как и у Слободина. У кого-то было правильное расположение трупных пятен в нижней части тела, у кого-то расположение было спорным. Но ведь Дорошенко чётко лежит на животе, а трупные пятна поднялись вверх. То есть в данном случае нужно было говорить о манипуляции с телами. Но об этом в деле ничего не сказано. Хотя получается, что нападения на группу не было, а манипуляции с их телами были. И что-то они должны были означать. Хотя сейчас есть предположение, что трупные пятна не образуются на морозе, но они всегда образуются, и на морозе тоже.
А теперь вернёмся к признакам существования второго дела. Первым для меня стало то, что в деле нет постановлений о назначении проведения судебно-медицинских исследований. Соответственно данные исследования в этом деле проводились незаконно, без приказа (постановления). Далее несколько дней исследовал место происшествия Л.Н. Иванов, но в деле нет ни одного документа по этому. В деле нет ни одной метеосводки, хотя следствие, прежде всего, подозревало погоду. Ещё отсутствует ряд документов, например, гистология, или запросы о побегах. Причём все эти недостающие документы обязательно составлялись. И непросто были составлены, но обязательно были и приобщено к чему-то.
А постановления о проведении СМЭ, ведь никакому другому расследованию не были нужны, кроме уголовного дела, ведь только следствие по делу приобщает их. Это первый признак существования второго дела, который как раз и указывает на существование второго дела. А, кроме того, довольно много отсутствующих документов в деле, и это тоже признак его существования, ведь документы составляются для какой-то цели. И они тоже должны приобщаться к делу. А раз в этом деле их нет, значит, должны были приобщаться ко второму делу.
А ещё, зачем в показаниях надо были писать откровенную неправду, например, так пишут о погоде, скрывают что-то, например ожог Кривонищенко. Этому тоже должно быть свои объяснения. Причём вся эта неправда или явные искажения, создавались исключительно для этого дела. А ещё в деле, есть и попытки утверждения того, чего не было, или создание неправильной информации. А привлечение к разбирательству к делу Темпалова, который мало того, что не имел право этим заниматься этим делом, но ещё и в протоколе создал искажённую информацию. В майских радиограммах сказано, что трупы были мёрзлыми, за исключением открытых частей тела, а у Темпалова трупы были гнилыми. При этом судмедэксперт хорошо описывает состояние трупов, а при гнилых трупах, это было бы невозможно. А насчёт гниения, в актах что-то такое сказано только о лицах, и плюс банная кожа на пальцах конечностей, и всё.
То есть, по сути, во всех ключевых моментах, информация в этом деле реально искажённая, а по некоторым моментам её вообще нет. Именно поэтому и возник вывод о двух делах. Именно поэтому я считаю, что было второе дело, хотя бы для того, чтобы в нём написать всё правильно, как оно было на самом деле. Безусловно, любые задачи, столь странного характера, могли ставить, только властные люди в Москве. К тому же сейчас известно, что за ходом данного следствия пристально следили и в прокуратуре РСФСР и в прокуратуре Союза ССР. Но давайте посмотрим, к чему привёл такой контроль, и выполнением каких задач в нём реально ощущается.
Не раз в то время выезжал в Свердловск заместитель прокурора РСФСР Л.И. Ураков. А потом просто забрал сам дело и улетел с ним в Москву, и надо полагать, что забирал он дело на проверку. Об этом изъятии дела для проверки, есть как устные свидетельства, например от Е.Ф. Окишева, так и письменный материал, например, в наблюдательном производстве (л.н.п. 44): Москва прокуратура СССР Теребилову. Дело гибели студентов выслано пятнадцатого июня авиа Уракову.
Проверка это прошла весьма странным образом. Только озвученных в данной статье нарушений, достаточно много. Но есть ещё и не озвученные нарушения, которые пришлось не включать в статью, чтобы не перегружать материал. И как реагирует Л.И. Ураков, по поводу нарушений в деле? Как бы никакой реакции нет, хотя при нахождении нарушений, тем более таких и в таком количестве, он был обязан вернуть дело на доследование. Но этого не происходит. Он пишет письмо 1 июля, где сообщает, что возвращает прекращённое дело, как бы в целости и сохранности (л.д. 1). И дополнительно на это своё письмо, ставит гриф «Секретно», автоматически делая секретным всё дело. Сейчас он, конечно, зачёркнут, раз это дело уже рассекречено.
Но тогда, гриф, безусловно, работал, и ограждал дело от посторенних и нежелательных глаз. И прежде всего от самих работников прокуратуры, чтобы те, в этом деле не искали нарушений. Хотя большая часть нарушений, особенно серьёзных, не лежит на поверхности, и надо потратить немало времени, чтобы выявить их всех. Но есть и такие нарушения, что с первого разу, должно бросаться в глаза, например, отсутствие номера дела, отсутствие печатей, подписей, и ещё ряд моментов. А если долго и много копать, то можно многое найти, как это и происходило с моим индивидуальным расследованием.
Но получается, что все нарушения в этом деле, московское начальство не интересовало совсем, раз ни одного из многочисленных нарушений ими так и не было «обнаружено». Ещё можно говорить, что на подобные письма никогда гриф не ставили. Но ведь он реально стоял, и делал секретным, всё дело. А сейчас предлагаю пройти по списку генералов (Государственных советников юстиции), имевших отношение к данному делу.
Л.И. Ураков, именно он первым собственноручно «не увидел» ни одного, из многочисленных нарушений. Помощник Генерального прокурора Теребилов, сам делал запрос о принятом решение. А позже получил ответ о высланном деле. Но не мог же Ураков, всё брать на себя, когда делом интересуется помощник Ген.прокурора. Это стало бы возможным только тогда, когда они все были бы в одной «упряжке». Зам. начальника Следственного управления прокуратуры Союза ССР Камочкин, тоже интересовался результатами следствия (л.н.п. 58), значит тоже при делах. К списку генералов надо добавить и прокурора области Н.И. Клинова, замеченного в весьма странных обстоятельствах по делу.
Безусловно, все перечисленные генералы, пытались направить следствие по делу в «правильное» русло. Ведь только этим можно объяснить их полное безразличие ко всем многочисленным нарушениям по этому делу. Соответственно и отсутствие номер уголовного дела, их не интересовало совсем. Он просто был бы лишним в этом деле. Без сомнения, генералы знали о существовании второго дела. То есть были два уголовных дела по одному и тому же происшествию, это перебор. Значит номер дела могло получить только правильное следствие.
Нет, есть предположение, что во втором деле разбиралось какое-то происшествие, из-за которого погибла группа, а в этом деле обстоятельства гибели группы. О высказанном происшествии на сегодня не известно ничего. Даже если оно было, то какой смысл выделять его в отдельное дело? Можно сказать и об этом деле. А что собственно было сделано в нём? Практически ничего, почти все основные материалы этого дела сомнительного характера.
Например, акты и заключение судебно-медицинских исследований оформлены с грубыми нарушениями: печати стоят совсем не той организации, которой должны были стоять, или их вообще нет. Комиссия по туризму, хоть и составила какие-то свои бумаги, но в них нет ни подписей, ни печатей. Протоколы обследования места происшествия, практически ни о чём, а Темпалов в мае даже не имел право составлять протокол. Протоколы обследования палатка (тоже без подписей) и другие протоколы практически ни о чём. Проведена физико-техническая экспертиза, но в ней тоже печати нет, а ещё и эксперт ответы на вопросы не подписывает (л.д. 375). Даже протокол осмотра вещей обнаруженных на месте происшествия подписан незаконно. А сколько ещё в деле недостающих документов. Их даже в описи по делу нет.
Из всех подобных «документов» только экспертиза палатки проведена законно. И даже получено заключение: Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки (л.д. 304 оборот) и что? Следствие проведено? В деле имеется показания свидетелей. Вот только никто из них по существу дела ничего не говорит. В своих показаниях свидетели рассказывают о ходе поисков, ещё о чём-то, только не о существе дела. В показаниях есть вопросы родственников, но следствие на эти вопросы ответа не даёт. А есть ещё в деле, немало явной неправды.