О КЕДРЕ
В последнее время возобновилась дискуссия о кедре группы Дятлова, несмотря на то, что вначале в 2001-м, а затем в 2008-м годах, казалось бы, его установили. Но всё это время активную позицию против кедра определённого в 2008 году занимал Юрий Ефтихиевич Коптелов. Затем я к 55-летию трагедии выпустил вторую книгу, где тоже обозначил свою позицию по кедру. В настоящее время уже потихоньку набираются противники сегодняшнего кедра, а один из них даже обозначил и свою активную позицию в этом вопросе. Зовут его вроде Владимир, участвует в обсуждениях на форуме «Перевал Дятлова» под ником kvn. Он обратил внимание на одно обстоятельство в уголовном деле, которое как-то ускользнуло от моего внимания.
Из постановления о возбуждении уголовного дела: На высоте 1079 были обнаружены замёрзшие труты Кривонищенко, Колмогоровой, Дятлова, и других. Из протокола осмотра места происшествия: протокол обнаружения трупов, обнаруженных на северо-восточном склоне высоты «1079». На момент составления данных документов было найдено 4 тела. Кроме перечисленных был обнаружен Дорошенко, которого сначала приняли за Золотарёва. Кривонищенко и Дорошенко были найдены под кедром. А раз все 4 трупа были найдены на склоне горы 1079, то и кедр находился на склоне этой высоты, то есть на склоне горы Холатчахль. Современный же кедр находится на склоне горы 905, по терминологии 1959 года – гора 880. Получается некое противоречие, так как одно и то же дерево не может расти на разных горах. Кроме того протокол подписан прокурором В.И. Темпаловым, руководителем поисков Е.П. Масленниковым, а также понятыми Ю.Е. Яровым, Б.Е. Слобцовым и С.Н. Куриковым. При этом все они на тот момент были лицами незаинтересованными.
Находясь в экспедиции 2014 года, мы сделали несколько фотографий леса с кедрами в районе долины четвёртого притока Лозьвы. Вашему вниманию предлагаю одну из них.
55. Лес с кедрами (август 2014 г.)
Мы слышали много характеристик кедра связанного с трагедией группы Дятлова. В своих воспоминаниях поисковики говорят о нём как о высоком дереве, которое было видно издалека. Подобные свидетельства я приводил во второй книге. То есть все говорят о том, что он существенно выделялся на фоне остального леса. А теперь попробуйте по подобным приметам выделить один из кедров на фотографии № 55. Можно конечно выбрать один из тех, которые находятся поближе, но всё равно существенно выбранный кедр не будет отличаться от остальных. А ведь в 1959 году кедров было не меньше. Об этом свидетельствуют многочисленные фотографии поисковых работ с самыми разными кедрами. К тому же кедры живут долго и растут медленно, поэтому большинство из них были в 1959 году. Но даже не только выделить, но и просто определить сегодняшний кедр на панорамной фотографии, снятой с более близкого расстояния, вызывает большие затруднения.
Серьёзно выделяться на фоне остального леса, и быть видимым издалека, мог только кедр, находящийся на краю леса в окружении более мелких деревьев. Но мы знаем, места раскопов, которые находились недалеко от кедра, сейчас находятся явно не на краю леса, а значит и сам кедр должен был находиться в глубине леса. Но определение безлесного клина всё расставило по своим местам.
56. Предполагаемые места кедра (1959 год).
От безлесного клина в 1959 году места раскопов были недалеко от края леса. Соответственно и кедр мог быть ещё ближе, так как по свидетельствам поисковиков кедр был ближе к палатке, чем места раскопов. Данные свидетельства я приводил во второй книге. Но, к сожалению фотографии, в безлесном клине были сделаны на некотором удалении от интересующего нас места, и поэтому очертания деревьев в районе предполагаемого места кедра получились размытыми. На фотографии № 56 я выделил два участка красными овалами. На левом хорошо видно характерное пятно, которое вполне могло быть высоким деревом. Но, исходя из схемы Масленникова, место кедра правильней будет предполагать в правом овале. Кроме того, левый ручей подходит перпендикулярно к ложбине основного ручья, и, не доходя до него, поворачивает влево. А место справа от этого поворота и будет примерно рядом с местами раскопов.
57. В нижней части склона горы Холатчахль (август 2014 г.)
К сожалению, место кедра на склоне горы Холатчахль, нами в экспедиции 2014 года не было установлено, так как на левом берегу четвёртого притока Лозьвы недалеко от мест раскопов есть много мест имеющих какое-то сходство по рельефу с фотографией № 58. На предложенной фотографии № 57 запечатлено как раз одно из таких мест, хотя может и с небольшим несовпадением ракурса. Фотографу надо было немного отойти назад и влево. Но опять же, у нас не было возможности сразу проверить ракурс.
58. Фотография кедра, сделанная предположительно в мае 1959 года.
59. Дальнее фото раскопов (1959 год)
На фотографии № 59 мы видим справа, высокий левый берег ручья. Для сравнения высоты берега есть задняя стенка ближнего раскопа высотой 2,5 метра. За так называемым тройным деревом, мы видим полосу низкой растительности, и она очень напоминает так называемый рубленый ельник. Но из уголовного дела и из свидетельств поисковиков, мы знаем, рубленый ельник находился примерно в 50 метрах от кедра, а за ним был раскоп настила. То есть на фотографии № 59 по пенькам мы можем определить направление на кедр, под которым нашли Кривонищенко и Дорошенко. А это получается на левом берегу четвёртого притока Лозьвы. Таким образом, у нас есть совпадение с материалами уголовного дела и со свидетельствами поисковиков. То есть место расположения кедра получается на склоне горы 1079 (Холатчахль), и это место будет ближе к палатке, чем раскопы и выше раскопов. Подрезанный снег с правой стороны раскопа настила, есть не что иное, как след от раскапывания хвои, и он естественно должен был быть со стороны кедра.
Во второй книге я писал о высоком левом береге основного ручья, и это действительно так. Мало того это соответствует рассказу Ю.Е. Коптелова. Здесь они вполне могли подняться на крутой обрыв и почти сразу оказаться у кедра. А к сегодняшнему кедру идёт длинный затяжной подъём, несоответствующий приведённому рассказу. Вообще Ю.Е. Коптелов и М.П. Шаравин подходили к кедру один раз, и только они, по-моему, подходили к нему через ложбину четвёртого притока Лозьвы. Остальные подходили несколько иным маршрутом. Свидетельство Б.Л. Суворова данное Центру гражданского расследования трагедии Дятловцев: Мы спускались прямиком по их курсу, как потом его проложили. Но мы по-разному заходили. То есть, получается, сначала подходили по безлесному клину, а потом по-разному. Подход же к кедру через безлесный клин, судя по всему, шёл без всякого подъёма, только спуск. Именно поэтому никто кроме Коптелова с Шаравиным не помнит и не говорит ни про какой подъём. Кстати, подход к кедру, расположенному на горе 905, шёл бы через ложбину, а про это тоже никто не говорит.
60. Первая фотография найденных тел, фото Сердитых Е.Н. (1959 г.)
61. Фотография найденных тел (1959 год).
На фотографиях № 60 и № 61 запечатлены найденные Кривонищенко и Дорошенко. На фото № 60 совсем нетронутая обстановка вокруг тел, на фото № 61 обстановка перед началом выкапывания тел. На обеих фотографиях видна тень от кедра и ещё одна тень справа от второго дерева, а на фото № 60 изображена проекция изменения тени от кедра как на фото № 61. Сложно точно сказать, насколько именно градусов произошло изменение. Во многом это зависит от рельефа и характера съёмки. Изменения вполне могли быть до 30 градусов. Попробуем перевести градусы в часы. Мы знаем, что в окружности 360 градусов, а в сутках 24 часа. Разделим 360 на 24, получится, за 1 час тень будет отклоняться на 15 градусов. Для своих расчётов я взял отклонение в 25 градусов, то есть временной промежуток в 1 час 40 минут. А потом сделал небольшой чертёж.
62. Принципиальная схема изменения теней.
Поворот тени в сторону тени от дальнего предмета приводит к увеличению расстояния между тенями. Под цифрами 1 обозначены линии первых теней, а под цифрами 2 вторых. Мы прекрасно видим, что расстояние между линиями (a2) и (b2) значительно больше, чем расстояние между линиями (a1) и (b1). А сравнивая фотографии № 60 и № 61, мы видим наоборот уменьшение расстояния между тенями. Это противоречие говорит только о том, что на фотографиях справа от тени кедра тени разных деревьев. На схеме показана возможность замещения тени одного дерева тенью от другого, которую на первоначальной фотографии не было видно. Причём я не ручаюсь за точность нанесения всех линий, в том числе и на фотографиях. Главное для меня было показать принцип смещения теней, при перемещении солнца. Тень с изменением времени идёт по кругу от одного дерева. В случае, когда мы имеем дело с несколькими деревьями, то их тени могут приближаться, удаляться, и на место тени от одного дерева, может вставать тень от другого.
63. Фотография кедра 1959 года с линиями теней.
На фотографии № 63 красными линиями обозначены примерные тени как на фото № 60, синими как на фото № 61. Синие линии от берёзы (В) отклонил сознательно, так как берёза была наклонной, и это обязательно отразилось бы на её тени. По сути дела тени возле кедра могли быть только от этих двух деревьев. Тени от более дальних деревьев были бы несколько иными и всё равно пересекались бы с тенями деревьев B и C. Тень на фото № 60 более узкая и соответствует дереву B, а на фото № 61 тень от дерева C. Сознательно не называю C вторым кедром, потому как не смог определить, кедр это или ель. Значок D поставил с целью получения дополнительного ориентира, он виден на всех фотографиях. По другим кустикам немного сложнее, так как часть их могли повредить поисковики, когда выкапывали тела.
64. Вид возле кедра на склоне 905 (август 2014 г.)
Кроме самих фотографий, есть свидетельство, что фотография № 60 сделана в 13 часов 15 минут. И это вызывает множество толков, могла ли фотография быть снята в это конкретное время. Если не могла, то получается или кедр не тот, или свидетель напутал время. Попробуем с вами разобраться в этом.
Как мы уже установили, тень на фото № 60 была от берёзы, поэтому я начертил стрелку на фотографии № 64, указывающую направление тени. К сожалению, мы не сделали фотографию этого места в районе полудня, а фото № 64 снято в 17 часов 38 минут. Время известно точно благодаря установленным часам на камере. Сложно определять угол по фотографии, когда тень из положения стрелки перейдёт в параллельное положение чёткой тени от берёзы слева, но зная место, скажу, 80 градусов при подобном переходе будет. А 80 градусов в переводе на время получится 5 часов 20 минут. Но для того, чтобы время соответствовало времени 1959 года надо отнять ещё 1 час. В итоге получится, что тень в направлении стрелки могла быть в 11 часов 18 минут, а это почти на 2 часа меньше, чем 13 часов 15 минут. А теперь попробуем проверить время указанное В.Г. Карелиным, как время когда производилась съёмка фото № 60. Для этой цели у нас есть радиограммы из уголовного дела и свидетельство Ю.Е. Коптелова из его рукописной статьи «К вопросу о гибели группы Дятлова в феврале 1959 г».
На некоторых радиограммах указано время, на некоторых нет. Время указывалось местное или московское с сокращением мск. Из радиограммы 27.02, 8-45: Постарайтесь догнать на оленях или лыжах ушедшую группу для разбора палатки до прибытия собак. Из радиограммы 27.02, 9-00: Сообщаем, что на месте палатки Дятлова поиски были начаты вчера и сегодня уже ушли четыре человека, если мы их догоним, то передадим, чтобы прекратить временно розыск до прибытия собаки. Из текста следует, что данное распоряжение они получили впервые, и что группа из 4 человек только что ушла, раз они предполагали возможность их догнать. Вполне резонным получится время выхода 8-40.
Ю.Е Коптелов: Мы быстро поднялись на перевал (минут за 45). Добавляем время, получаем 9-25. Ю.Е. Коптелов: Склон горы, обращённый в нашу сторону, был гладким отполированным постоянными ветрами. Мы подошли к палатке. По такому склону на ровном участке они шли нормально, но подъём на склон отрога наверно был трудным. Считаю, на это ушло не менее 30 минут. Добавляем, получается 9-55, плюс пять минут у палатки, итого 10-00. Дальше Юрий Евтихиевич рассказывает, постояли у следов, стали спускаться, зашли в рощицу, вернулись, продолжили движение и затем подошли к кедру. Думаю, здесь тоже никак не меньше 30 минут, получается 10-30. Затем осмотрели обстановку под кедром, услышав вертолёт, стали быстро подниматься на перевал. После чего рассказали о находке, и рассказали В.Г. Карелину только что прилетевшему, о месте, где находится поляна с кедром. Потом другой попросил меня показать, где расположена палатка. Мы со спутником поднялись к палатке. Я показал, где мы шли и где расположена поляна. Получается В.Г. Карелин тоже пошёл к палатке, так как сохранилась, пожалуй, самая известная фотография Ю.Е. Коптелова с В.Г. Карелиным ещё у не разобранной палатки. Другой возможности сфотографироваться при таком виде палатки у них не было.
Затем В.Г. Карелин вместе с Е.Н. Сердитых спустились к кедру, и Сердитых сделал фотографию № 60. На всё про всё ушло никак не меньше 1,5 часов, а скорей всего больше. Но и так мы получаем время не менее 12-00, а это уже более чем 11-18. Но с учётом всех возможных задержек время 13-15 выглядит вполне реальным. А это означает одно, фотография кедра Е.Н. Сердитых не могла быть сделана 27 февраля на склоне горы 905 (880). На счёт 27 февраля есть много подтверждений в радиограммах. Вот выписка из радиограммы от 27.02, 15-00 мск: На 16 часов найдено четыре человека в разных местах.
Давайте подведём некий промежуточный итог. Сегодняшний кедр не соответствует кедру, связанному с группой Дятлова по следующим параметрам. Первое, несоответствие материалам уголовного дела - кедр группы Дятлова был на склоне горы 1079 (горы мертвецов), сегодняшний кедр расположен на склоне горы 905 (880). Второе, расположение относительно раскопов - кедр группы Дятлова был ближе раскопов, сегодняшний кедр находится даже дальше первого ручья. Третье, не соответствие положения сегодняшнего кедра фотографии № 59, на которой виден высокий левый берег ручья со срубленными деревьями на нём. Сегодняшний кедр находится на левом берегу только второго ручья, в котором точно не могло быть мест раскопов. Четвёртое, даже на панорамной фотографии сегодняшний кедр не имеет особого выделения среди других деревьев. Пятое, фотография Сердитых Е.Н. не могла быть снята у современного кедра.
Но если сегодняшний кедр имеет столько несоответствий, возникает вполне резонный вопрос: а где же, тот самый кедр? Постараюсь ответить и на него.
65. Вид со склона горы 905 (1959 год)
Перед вами в своём роде уникальная фотография. На ней прекрасно виден нижний склон горы Холатчахль, на дальнем плане видна гора Отортен, а самое главное, судя по всему, виден тот самый кедр, обозначенный красной окружностью. Очертания дальних и даже некоторых ближних деревьев размыты, а контуры самого кедра видны более-менее отчётливо. Видно также, что кедр окружён деревьями значительно ниже его. На самом склоне мы видим редколесье. Отдельные деревья могут закрывать видимость за собой, но не закрытые места все-таки видны. Поэтому безлесный клин мог быть только на данном склоне, да и по виду это склон Холатчахль. Кстати, открытый участок за кедром, это нижняя часть безлесного клина, которую видно на фотографии № 56.
Фотография № 65 сделана со склона горы 905 (по картам 1959 года 880). Склон достаточно крутой, поэтому ближайшие деревья полностью перекрывают вид самого склона, кроме безлесного участка. Но кроме склона, деревья перекрывают и вид основного ручья, протекающего у самого подножья. Поэтому кедр, получается, стоит уже на другом склоне, а именно внизу склона Холатчахль. Да и сам склон Холатчахль хорошо просматривается, а это говорит о правильности сделанного вывода. Кроме того, на фотографии кедр находится в окружении более низких деревьев и на краю безлесного клина, а значит, его далеко было видно. Это уже два совпадения с материалами уголовного дела и со свидетельствами поисковиков. Ещё два совпадения получаются практически автоматически. Кедр на фотографии № 65 находится в нижней части склона Холатчахль, то есть примерно недалеко от мест раскопов и соответственно на левом берегу основного ручья и конечно ближе мест раскопов. При этом расстояние вполне могло быть примерно 50 метров от рубленого ельника. Да и пятое совпадение тоже могло быть, так как склон горы Холатчахль ориентирован несколько в ином направлении, чем склон горы 905.
Во второй книге приводятся свидетельства о том, что поисковики через несколько лет не нашли кедр группы Дятлова. Да и сейчас почти все кедры в этом районе находятся на правом берегу основного ручья, то есть на склоне горы 905. На левом берегу, мы с сыном нашли только один небольшой кедр, явно несоответствующий признакам дятловского кедра. А на фото № 65 кедр растёт именного на левом берегу основного притока.
Но всем известен факт, когда группа, устанавливающая памятную табличку на останце в 1963 году, нашла кедр группы Дятлова и даже сделала фотографии его.
66. Слева фото 1963 года, справа фото 2013 года.
На объединённых фотографиях № 66 мы видим слева фото из архива В.Г. Якименко, справа моё фото сегодняшнего кедра из экспедиции 2013 года. Анализ показывает, что перед нами одно и то же дерево, но снятое в разное время. Например, на фото 2013 года отсутствуют некоторые сучья, но остались следы от них. Но что же, тогда получается, столько сил потрачено доказывая, что кедр группы Дятлова и сегодняшний кедр, это разные кедры, а на фотографиях № 66 мы видим почти стопроцентное совпадение. Постараюсь ответить и на этот вопрос.
Вообще в лесу всегда можно найти чем-то похожие деревья, если конечно не проводить их детальный анализ. В 1959 году было сделано много фотографий с кедрами, но я использую только те, на которых есть узнаваемые деревья как на фотографии кедра из уголовного дела, или других фотографиях, где установлено подобное сходство. К таким относится и фотография № 68. Предлагаю сравнить её с фотографиями № 67 и № 69 из архива В.Г. Якименко, обратив внимание на сделанные обозначения.
67. Сокращённое фото из экспедиции 1963 года.
68. Фотография из архива В.М. Аскинадзи (1959 год).
69. Фотография из архива В.М. Аскинадзи (1963 год).
Сравнение начнём с расположения деревьев. Расстояние от берёзки № 4 до кедра на фотографиях 1963 года выглядит меньшим, чем на фотографии 1959 года. Кроме того, фотография № 68 снималась таким образом, что берёзка (4) была почти напротив кривой берёзы (5). А в таком случае, вид получился бы более круто в горку, да и из-за изменения ракурса берёза (5) выглядела бы почти прямой.
На всех фотографиях имеются два похожих сучка № 1 и № 2, из-за чего кедры приобретают схожий вид. Но на фотографиях 1963 года имеется крупный сук по № 3, по толщине схожий с суком № 2, и визуально толще обломанного сучка № 1. На фотографии же № 68 в этом месте два относительно небольших сучка и оба тоньше сломанного сучка № 1 и уж тем более сука № 2. Можно конечно поискать ещё отличия, но подобных ракурсов как на фото № 66 нет. Из-за того, что кедры растут медленно, на фотографиях № 66 сделанных с разницей в 50 лет наблюдается сходство. Но из этого получается, на фотографиях с разницей в 4 года подобной разницы точно не должно было быть.
Теперь самое главное доказательство. Сравнивая фотографии № 68 и 69, ракурсы на которых более близкие, мы видим очень большую разницу. На фотографии № 68 за кедром большое пространство практически свободное от растительности. И совсем иная картина на фотографии № 69, за кедром на ней хотя и молодые, но уже достаточно выросшие деревья. Но за 4 года такой лесок вырасти, не успел бы! Вообще на фотографиях кедра из экспедиции 1963 года рельеф, растительность и сучки имеют определённое сходство, а это говорит о том, что эти фотографии сделаны на склоне горы 905 (880), а не на склоне горы мертвецов. То есть на этих фотографиях снят сегодняшний кедр, а не кедр группы Дятлова.
Заканчивая анализ видов кедров, предлагаю поговорить о фотографии из архива А.Д. Губина. На ней тоже есть сучки под номерами 1 и 2, второй хорошо виден на другой фотографии. Но я уже писал, что растительность вокруг кедра совершенно другая. И это действительно так, установить сходство растительности с фотографией кедра из уголовного дела не представляется возможным. Хотя тоже есть разница растительности между фото № 68 и фотографией кедра из уголовного дела. Но объясняется это тем, что часть растительности к концу поисков была всё-таки уничтожена поисковиками, которых там побывало немало. Но на фотографии № 68 есть достаточное количество деревьев, имеющих сходство с группой фотографий опять же, сходных с фото из уголовного дела, к тому же, рельеф и геометрия расположения деревьев на фото № 68 совпадают с этими фотографиями.
70. Фотография из архива А.Д. Губина (1959 год).
На фотографии № 70 имеется ещё отличие, сквозь редкие деревья проглядывает широкая полоса склона горы. Но ничего подобного нет на фотографиях, где установлено наличие кедра группы Дятлова, хотя склон на фото № 70 не далеко, и такой склон должен быть видимым. Была ли фотография № 70 снята на склоне горы 905, установить достаточно сложно из-за малого количества материала, но считаю, в этом нет никакого смысла. Но всё же, я думаю, есть вероятность того, что фото № 70 было снято возле лагеря поисковиков на Ауспии, так как сзади стоящего человека видна какая-то куча, а она вполне могла образоваться в результате хозяйственной деятельности.
Оставим обсуждение неизвестного кедра и подведём ещё один промежуточный итог. Главное найдена фотография кедра с привязкой к местности. На фотографии № 65 не просто хвойное дерево, и именно кедр, так как у елей вершины остроугольные, не такие как на этой фотографии. Кроме того хорошо просматривается широкий склон, в нижней части которого находится кедр, и это именно склон горы мертвецов, так как вид вполне узнаваем. Место, где стоит кедр, не может быть ни склоном 905, ни ложбиной основного ручья, потому как они прикрыты деревьями. Вдобавок, с самого ручья склон 905 не просматривается. И этот кедр, на фото № 65 соответствует материалам уголовного дела и многочисленным свидетельствам поисковиков, а кедр на склоне 905 вступает с ними в противоречие. Ещё был найден безлесный клин, большая часть которого закрыта деревьями на фото № 65. Но наличие безлесного участка подтверждает место, где был кедр группы Дятлова на краю леса. А такое положение, да ещё в окружении мелких деревьев говорит о дальней видимости кедра. А судя по фото № 65 его хорошо видно и с горы 905.
Но почему тогда экспедиция 1963 года не нашла его и ошибочно определила кедром группы Дятлова кедр на склоне горы 905? Ответ здесь довольно простой, значит, кедра группы Дятлова в 1963 году уже не было. Его не просто не было, его не было совсем, ни растущего, ни лежащего, никакого! Ведь идти по маршруту группы намного проще и легче даже сейчас, чем по руслу четвёртого притока Лозьвы. Единственный минус, можно заплутать, выйти не туда, если не ориентируешься на месте. Но в 1963 году безлесный клин ещё не мог зарасти, поэтому люди должны были идти именно по нему, а это значит, практически через кедр группы Дятлова. Поэтому даже если бы он упал, например, был повален ветром, то он не успел бы сгнить за 4 года, и его обязательно должны были обнаружить люди. Кстати, некоторые поисковики, хорошо знавшие место кедра, прибыв на перевал Дятлова не смогли обнаружить кедр, хотя кедр найденный в 1963 году до сих пор растёт на своём месте.
Проанализировав ситуацию, мы получили следующее, силы природы к исчезновению кедра отношения не имеют, это исключительно дело рук человеческих, так как его надо было не только уронить, но и убрать, в противном случае лежащий кедр бы нашли. Но кому было всё это нужно? Заготовка древесины выглядит всё-таки не реально, нет дорог, ручей маленький для сплава. Для разведения костра спиливать такой большой кедр тоже нет никакого смысла. Остаётся только один вариант – это следствие.
Я уже обращал ваше внимание на две странные подписки в уголовном деле. Странные они из-за даты 14 мая, то есть уже после похорон. К тому же Е.П. Масленников и Ю.Е. Яровой были на перевале в начале поисков, может ещё когда-то, но точно их не было в конце поисков. Е.П. Масленникова допрашивают дважды 10 марта и 15 апреля, допрос Ю.Е. Ярового вообще не производился, по крайней мере, его нет в уголовном деле. Все даты идут значительно раньше 14 мая. Какой смысл после всего брать подписку? Что они могли знать такого, чего не знали остальные? Ведь даже людей участвовавших в следственных мероприятиях, никто полностью в курс дела не вводил, а они участвовали исключительно в поисках, причём не отдельно, а вместе со всеми. Но больше, ни с кого подписок не брали. Возможно, Яровой фотографировал трупы в морге, и из-за этого с него взяли подписку. Но вскрытие проходило 9 мая, то есть раньше даты подписки. К тому же обе подписки, судя по очень большому сходству почерка, сделаны одним человеком, и не ими, так как подписи имеют другой почерк, причём разный. Несколько только изменён текст подписок, и в подписке Масленникова буква «т» в виде прописной, за исключением двух букв, а в подписке Ярового все буквы «т» в виде печатных, но печатные «т» в разных подписках идентичны. Поэтому, скорее всего, они давали подписку по одной и той же тайне.
Подобные подписки мог брать Л.Н. Иванов, как руководитель следствия. Дополнительно у нас есть свидетельство самого Иванова из статьи «Тайна огненных шаров»: Когда уже в мае мы с Е. П. Масленниковым осматривали место происшествия, то обнаружили, что некоторые молодые ёлки на границе леса имеют обожженный след, но эти следы не носили концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. То есть мы имеем совпадение по времени, и это не могло быть 6 мая, когда приехала большая делегации по случаю нахождения последних тел. Тогда Иванов ничего кроме рубленого ельника не осматривал. И вполне возможно, вместе с Л.Н. Ивановым и Е.П. Масленниковым был ещё и Ю.Е. Яровой, а перед поездкой с них взяли подписки.
В итоге мы имеем дополнительный выезд в мае на место происшествия Л.Н. Иванова с товарищами, причём из разных организаций, чтоб не болтали потом друг с другом про исчезнувший кедр. Кроме того Л.Н. Иванов сообщает о молодых ёлках с обожжённым следом, при этом как он пишет, следы не носили концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. Затем он говорит о тепловом луче или какой-то энергии и добавляет, что других следов теплового воздействия не было. Точно, не костёр нанёс обожжённый след, всё говорит об источнике высокой температуры сверху. Если речь идёт о маленьких ёлочках, то сразу возникает вопрос, почему не пострадали другие деревья? Но если посмотреть по-другому, что обожжённый след они увидели на вершине спиленного кедра. Вблизи его равных ему деревьев не было, и можно предположить, тепловое воздействие достигло только его вершины.
По правде, все, что касается обожженного следа, это только предположение, хотя и небезосновательное, так как статья «Тайна огненных шаров» весьма запутана самим автором, и разобраться в ней до конца можно будет только тогда, когда будут расставлены все точки над «и» в истории гибели группы Дятлова. Главное же в другом, что кроме следствия ни у кого не было больше мотива уничтожать кедр. Мотив этот уже мною разбирался, и заключается он в сокрытии лавины, о которой мы ещё поговорим в следующей главе. Скрывая лавину, следствие рассчитывало, скрыть нечто её вызвавшее. Кроме уничтожения самого кедра, следствие вполне могло уничтожить часть берёз вокруг него, второй кедр у найденной тряпицы, а самое главное обломать ветки на кедре, расположенном на склоне другой горы, и тем самым как бы перенести кедр. Но опять, всё кроме уничтожения кедра группы Дятлова, относится пока только к предположениям.
Давайте подытожим факты, отбросив все предположения. Благодаря материалам уголовного дела, свидетельствам поисковиков и фотографии № 65 установлено, что кедр, связанный с гибелью группы Дятлова, находился в нижней части склона горы Холатчахль. После поисковых работ кедр исчезает, нет ни одного свидетельства о нём после мая 1959 года. Причём исчезновение – дело рук человеческих. Кроме следствия ни у кого не было мотивов уничтожить кедр. Свидетельство Л.Н. Иванова и наличие подписок датированных 14 мая 1959 года, говорит о том, что группа людей во главе с Л.Н. Ивановым побывала в середине мая на месте кедра, и цель их пребывания носила секретный характер. Сложив все факты воедино, получаем следующее, специальной экспедицией во главе с Л.Н. Ивановым был уничтожен кедр группы Дятлова ещё до окончания следственных действий.
Доказательства получились весьма весомые, но есть возможность вывести их на уровень «железобетонных». Живёт, если я не ошибаюсь, в посёлке Ушма один человек, который говорит, что что-то знает о гибели группы Дятлова. Но сколько людей к нему не обращались, ничего, никому он не сказал, обещает только, что все узнают о его тайне через 5 лет после его смерти. Но что же, он всё-таки знает и так усиленно скрывает? Убивать дятловцев он не мог, так как нет ни одного факта в пользу убийства, а вот фактов против убийства предостаточно. И присутствовать он во время гибели тоже не мог, такая информация, с учётом отсутствия убийства, распространилась бы ранее, чем началось бы официальное следствие (разница между этими событиями составляет почти месяц). Поэтому, он не мог быть свидетелем гибели группы Дятлова. Может быть, он что-то видел, например «огненные шары», или что-то слышал? Но обо всём, об этом, рассказывают сейчас все кому не лень, причём самые разнообразные случаи из своей жизни. Рассказав свою историю, он стал бы одним из многих. Можно даже предположить, что он видел настоящие «огненные шары», с которыми связана гибель группы, а потом его запугали сотрудники КГБ. Но в этом случае, те, кто запугивали, могут находиться уже в ином мире, и уж в любом случае сейчас точно не при делах. Даже если он давал какие-то подписки, то мог сказать об этом или предложить решить вопрос в компетентных органах на счёт аннулирования подписки при таком-то сроке давности. Думаю, никто его в суть государственной тайны вводить бы не стал, то есть, что видел, то и видел. А в этом случае оглашение известной ему части секрета, сейчас государству никак не повредила бы. Как ни крути, а такая секретность с его стороны говорит только о том, что он в чём-то, о чём не хочет говорить, лично принимал участие.
Можно конечно подумать о его каком-то блефе. Но блефовать столько времени, думаю, не стал бы человек, и тем более тот, которому не нравятся разговоры на эту тему. Гораздо лучше было бы для него отказаться от своих слов и тем самым отвадить от себя нежеланных гостей. Пожалуй, я перебрал уже все возможные ситуации, но, ни одна из них не подошла. А вот участие в уничтожении кедра не выглядит столь невозможным. Думаю, скрытность в таком случае может заключаться в нежелании войти в когорту фальсификаторов с точки зрения простых обывателей и исследователей трагедии группы Дятлова. Но вывести его на откровенный разговор, задача для частного лица практически невыполнимая.
Когда глава была уже закончена, появилось свидетельство Б.Е. Слобцова на счёт кедра, данное им московским исследователям. На их вопрос, был ли виден кедр в то время от палатки, Б.Е. Слобцов ответил следующее: Да, был виден, и чётко выделялся на местности, являясь своего рода ориентиром.
В настоящее время на месте трагедии группы Дятлова кедров соответствующих описанию Слобцова нет. Данный вывод сделал не только я, но и, например Александр Алексеенков, хотя сейчас там много кедров, больше чем на фото № 55. Да и данная фотография сделана с места, которое значительно ближе, чем место палатки. К тому же сегодняшний кедр далеко не самый близкий, ближе его, например кедр расположенный рядом с истоком рукава, описанного в главе «Места раскопов» (фото № 39). Другие я не определял, но этот кедр действительно ближе, причём не менее чем на 100 метров. Потому как при движении к сегодняшнему кедру вначале попадёт кедр возле истока рукава и только затем сегодняшний кедр вместе со вторым, стоящим рядом.
Даже понять, глядя с отрога, где находилась палатка, какой из многочисленных кедров является сегодняшним очень сложно. По крайне мере мне этого не удалось сделать. Но кроме Б.Е. Слобцова подобные свидетельства давали и другие поисковики. Да и кедр, стоящий на заднем плане в глубине леса, никак не мог быть ориентиром. А это ещё раз доказывает, что кедра связанного с гибелью группы Дятлова сейчас нет.
Дополнительно хочу привести показания из уголовного дела, хотя они касаются не только кедра, но и предположения о большой лавине. Из показаний Г.В. Атманаки (лист дела № 219): Был прощупан участок в 50 м. за кедром, обследовать идущий там овраг не стали, т.к. имеющиеся в наличие щипы не позволили проверить всю глубину снега, достигающего в этих местах 4-5 метров. Главное сообщение здесь, касающееся кедра, это именно за кедром. А места раскопов по отношению к сегодняшнему кедру, расположены перед ним.
Чтобы не разделять связанные между собой показания скажу сразу и о лавине, хотя более подробно о ней в следующей главе. В.И. Темпалов на странице 312 говорит об уровне снега до 6 метров. А на счёт аномально глубокого снега, есть показания только об одном участке. Потому как даже в самом начале поисков, прежде всего, обследовали участки палатки и вокруг кедра, а также участок между ними, а если бы нашли ещё один подобный участок, то обязательно об этом сказали бы. А так больше нет показаний ни про какой другой участок, где бы ни хватило длины щупов. Получается, на всех же других участках хватало двухметровых щупов для протыкания снега до земли. В приведённом отрывке Г.В. Атманаки так же говорит об отказе проверять данный участок. Подобный отказ есть и в показаниях С.Н. Соргина на станице № 335 1-го тома: Иные методы поисков как рытьё траншей, или что-либо другое в данных условиях было бы неприемлемо, так как здесь не было ни лавины, ни снежного обвала. А реально к поискам в данном участке приступили только 5 мая.