ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ТРАГЕДИИ
Сейчас многие делают вывод о двухфазности трагедии. Действительно подобная ситуация всё запутывает, когда последствия двух событий соединяются в одну картину. В таком случае много чего становится непонятным, в том числе и акты судмедэкспертизы. А если вместе сошлись два редких события, то ситуация начинает выглядеть просто неразрешимой. Я предлагаю читателю ознакомиться с моими трудами, начиная с первого события.
1. СИТУАЦИЯ ПЕРЕД ТРАГЕДИЕЙ
В предыдущей главе было сказано, что, скорее всего, остановка на склоне отрога горы Холатчахль была вынужденной, а остановка вне зоны леса планировалась заранее. Ошибки Дятлова, выдвинутые следствием, по всей видимости, носят надуманный характер. Кроме того, никем не доказано, что остановка в этом месте изначально имела смертельную опасность.
Разберём ещё один важный момент, это выпуск боевого листка «Вечерний Отортен». Скорее всего, он был написан именно на последнем месте стоянки. Содержание его во многом юмористическое. А это говорит о том, что никакой трагедии они не предчувствовали. Есть мнения, что к данному моменту, они уже имели дело с «будущими убийцами». Однако такая ситуация явно не располагает к юмору, а прежде всего к настороженности. Предположения об убийстве тоже не буду разбирать полностью, но совсем исключать, конечно, не стану. Я уже писал, что признаков присутствия посторонних не обнаружил, кроме странностей связанных с трупными пятнами. Но это отдельная тема, у которой есть теоретические объяснения без участия посторонних.
В любом случае не обнаружено не одного факта, который мог бы указывать на какую-то реальную опасность до известных фактов, указывающих на начало развития трагедии. Другими словами до некого момента Х, как часто говорят другие исследователи.
2. ВЫХОД ИЗ ПАЛАТКИ
Начну с предположения, что они пытались добраться до лабаза. После такого предположения сразу возникает резонный вопрос, для чего? В лабазе были оставленные какие-то лишние вещи, которые им не были нужны для радиалки на Отортен. Кроме того, всё, что им могло понадобиться в данный момент (одежда еда, инструменты) всё было в палатке, как говорится под рукой. Чтобы схватить валенки с курткой времени много не нужно. Кроме того в лабазе почти не было одежды и утвари. Из того чего не было в палатке, это мандолина, но она тут явно не причём. То есть, нет никаких оснований считать, что в столь роковую минуту им понадобился лабаз.
Есть ещё мнение немалого количества людей, что их кто-то заставил выйти, раздеться и удалиться прочь от палатки. Но тоже возникают вопросы. Почему не всех заставили раздеться? Чем была бы вызвана такая агрессия? Почему тогда не напали на людей в палатке? Человек в палатке практически не может сопротивляться, а следов такого нападения, в том числе крови нет. Уход без одежды и еды грозил бы туристам смертью, да и имущество своё группа людей просто так не стала бы отдавать. Мало того, это были спортивные крепкие ребята. Почему они тогда не сопротивлялись всемером, да ещё при девушках? Да и в такой глуши наиболее многочисленными группами людей были именно туристические. На эти вопросы конечно можно пытаться ответить, но придётся искажать реальность. Есть дополнение к такому предположению, что нападавшие постарались ещё и испортить палатку, а потому её и разрезали. Но гораздо надёжней в таком случае было просто сжечь палатку, те палатки горели хорошо (пример со сгоревшей палаткой группы Согрина).
Ещё считается, что палатку вместе со всем содержимым могли «убийцы» принести и поставить в другое место, где её и нашли. Но зачем надо было делать такую трудоёмкую работу, если они уже всех убили? Мало того из материалов уголовного дела мы знаем, что тела нашли на одной прямой идущей от палатки. Да и следы были недалеко от палатки и шли в те места, где и были найдены тела. А такое обстоятельство как раз говорит о том, что палатка стояла во время покидания её туристами в том же месте, где её и нашли. Трупы то ведь не спрятали где-то в стороне, все они находились в направлении оставленных следов. Кроме того палатка стояла на маршруте группы, и это мы уже разбирали. Из показаний Лебедева В.А. (ЛД №313): Палатка была поставлена добротно. Разве убийцы стали бы добротно устанавливать палатку, да ещё на маршруте, конечно нет. Таким образом, всё говорит о том, что никакой переустановки палатки не было.
А теперь, в чём были одеты погибшие. Большинство были в носках без обуви, без верхних тёплых курток, а обувь и куртки остались в палатке. Все люди, выходя зимой на улицу, на расстояние в полтора километра (именно на таком расстоянии была найдена большая часть туристов) обязательно наденут обувь и набросят тёплую одежду. Уже писалось, что схватить их было бы делом нескольких секунд. Значит у них не было этих секунд, или ситуация была таковой, что им было просто не до обуви с одеждой. У большинства туристов не было шапок, и всего одни шерстяные перчатки на всех. Хотя в тёплую погоду по-зимнему, люди могут выйти и без них. А вот отсутствие обуви и верхней одежды может говорить только о том, что палатку покидали экстренно. Но что же, заставило их столь поспешно покинуть палатку?
В настоящее время выработано общественное мнение, что такое покидание палатки могло быть спровоцировано исключительно сильным страхом. Но какой же, должен быть страх, чтобы бежать по снегу в носках 1,5 километра? Чем он мог быть вызван? Есть предположения о животных (хищниках и копытных). Лоси в горы не пойдут, не их среда обитания. Стадо оленей? Но как-то не вписываются олени в данную ситуацию. Кроме того на группу Дятлова до этого на Кавказе скакал табун лошадей. Хладнокровие Дятлова позволило избежать трагедии, они все встали, а табун, разделившись на две части проскакал мимо. Из хищников предположение падает на стаю волков и медведя-шатуна. Но в случае такой опасности топоры были бы разобраны, а они все в палатке остались. Очевидцы подобных ситуаций утверждают об этом. Хищник может напасть в двух случаях, покушать и отогнать от добычи. Люди были в палатке, а потому не шли, а значит и хищник не стал бы их отгонять, если бы поймал добычу рядом с палаткой, то постарался бы её утащить, а это уже другая ситуация. На счёт поесть, тоже всё однозначно, следов от когтей и зубов на телах не обнаружено, а бегают хищники быстрее человека.
О страхе заставившем бежать, в чём были, при виде приближающихся людей никто не говорит, а потому и я не буду. Однако есть мнения, что туристов до такой степени мог напугать яркий свет от инопланетного корабля, шум ветра, разыгравшаяся метель, черти, ну и многое другое, всего и не перечислишь. Зная характеристики группы, часть предположений просто не соответствуют действительности. Об инопланетянах и нечистой силе конечно, можно предполагать, тем более доподлинно неизвестны их возможности, хотя и об их существование с вмешательством в дела людей тоже ничего не известно. Но ещё ведь надо искать доказательства не вообще, а в конкретной ситуации. Конечно, людей иногда пугают собственные галлюцинации. Но насколько мне известно, при приёме галлюциногенных препаратов у людей, не отягощённых вредными привычками, страшных галлюцинаций, которые могли бы вызвать панический страх, не бывает. Из их биографий мы знает, что не наркоманами, не алкоголиками они не были. Спирт у них остался нетронутым, об этом свидетельствуют поисковики, нашедшие и выпившие их спирт. Кроме того в актах СМЭ указано: наличие алкоголя при внутреннем исследовании не обнаружено. У группы остались дневники, а фактов передачи им чего-нибудь галлюциногенного в них просто-напросто нет.
Много было сказано о пагубном воздействии инфразвука – низкочастотных звуковых волн, которые человек не слышит. В этот раз решил написать об этом подробней, и по возможности не повторяясь. Высказывания о подобном действии инфразвука действительно пошли от учёных, правда в основном от физиков, но и не только от них, слышал например и от палеозоологов. Например, в эпоху динозавров были животные, говорящие с помощью инфразвука. У них не было защитных приспособлений как у других животных, но они могли как-то выживать в то время. А потому было высказано предположение, что своим инфразвуком они могли как-то воздействовать на хищников. Но за примером далеко ходить не надо, такие животные есть и сейчас, это жирафы. Однако мы ничего не знаем о пагубном воздействии их инфразвука на охотников. А вот предупреждать об опасности, когда охотник ничего не услышит, они могут.
Ещё один момент, предположений о серьёзном нарушении деятельности организма человека с помощью инфразвуковых волн определённой частоты высказано немало. Кроме того, нам известно, что звуковые волны могут проходить через организм человека. Однако доподлинно известно воздействие звуковых волн только на органы слуха. Но если звуковая волна не входит в слышимый диапазон, то чувствительные элементы в ухе на неё не будут реагировать никак. Это примерно то же самое, что и с радиоприёмником, если определённая волна не входит в его диапазон, то она им и восприниматься не будет. К тому же мы слышим не саму звуковую волну, а преобразованный нервный сигнал, поступающий в наш мозг. Примерно такой же процесс происходит и в радиоприёмнике, на входе радиоволна, а на выходе уже звуковая волна.
Нельзя создать стопроцентный приёмник, поэтому и природа, и конструкторы выбирают наиболее важный диапазон. Причём, как приёмники бывают разными, так и органы у разных животных бывают разными. Многим известен тот факт, когда генератор образующий не слышимый звук пугает животных. Обычно в такие генераторы вырабатывают ультразвук – высокочастотные волны. Но здесь надо сделать разъяснение, подобные волны для человека неслышимы, а вот для животных на которых они направлены, очень даже слышимы, иначе бы подобного эффекта просто не было бы. Ещё важный момент, если уши человека не будут выполнять свою функцию, и такое бывает, то этот человек уже никакие звуковые волны распознавать не сможет. Кроме того сильный слышимый звук может оказывать своё пагубное воздействие на ухо и мозг. Но это касается только слышимого звука. Именно этот принцип заложен в генераторах отпугивающих животных, в том числе и насекомых.
Вообще разделение звуковых волн на слышимый и неслышимые диапазоны носит относительный характер. Другими словами, относительно уха, какого организма произведено деление. Но в жизни нам важнее, что мы воспринимаем, нежели какие-нибудь животные. Поэтому официальное разделение на 3 диапазона идёт относительно человеческого уха. Однако законы природы не могут зависеть от его устройства, как раз наоборот, устройство уха зависит от законов природы. И ещё надо добавить, что пока никто не доказал возможность инфразвука оказывать серьёзное воздействие на организм человека. Теорий выработано много, но реального подтверждения они пока не получили. К сожалению, в жизни так бывает нередко, когда неподтверждённые теоретические выводы считают как факт. С подобными утверждениями сталкивался не раз и во время своего расследования.
Слышал ещё предположения от одного медика, что дятловцы находились в неадекватном состоянии. Но для такого предположения надо найти конкретные подтверждения из известных фактов о трагедии. Если поведение человека на первый взгляд в конкретной ситуации не понятно, то это ещё не значит, что у него помутнён рассудок. А медикам должны быть известны признаки неадекватного поведения, лично я этих признаков не вижу. Например, экстреннее покидание жилища в носках к таким признакам не относится. Подобное поведение человека может быть вызвано серьёзными причинами. А вот не зная этих причин говорить о возможной неадекватности нельзя.
Есть ещё мнение о ссоре, приведшей к подобной ситуации, но в данном случае получается много неразрешимых противоречий. Не буду их всех обсуждать, просто обозначу это как факт. Этих противоречий в конкретной ситуации действительно получается немало.
И ещё в заключении о страхе. Рассмотрим ситуацию с Колмогоровой. Обшлаг от её свитера был найден у кедра, а значит, она была у кедра. Можно конечно данную ситуацию по-разному обыгрывать, но должны для этого быть какие-то основания, а их нет. Кроме того нет оснований утверждать, что она не могла дойти до кедра. Ранее уже писал, что раз люди были на одной прямой, то это значит, никто из них не заблудился. Да и спуск в экстремальной ситуации не мог быть непреодолимым. Всё это в свою очередь говорит, что погибла она на обратном пути к палатке, как, по всей видимости, и двое её товарищей. Причём расстояния между ними были 150 и 180 метров, получается, они шли по одному. А люди, испытавшие серьёзный страх никогда по одному возвращаться к месту, где было проявление этого страха, не будут. Это я знаю из собственных наблюдений за людьми в подобной ситуации.
Надо сказать, ситуация со страхом является неподтверждённым предположением, а ситуация экстренного покидания помещения (палатки) явно просматривается исходя из имеющихся данных. Поэтому предлагаю не перескакивать сразу на страх, а сначала разобраться с причинами экстренного покидания. И их может быть только две, когда нахождение в помещении становится опасным, или когда опасность угрожает близкому человеку вне помещения. Сопровождается это страхом или какими либо другими чувствами будет понятно в случае определения причин покидания помещения.
Но перед разбором этих причин, предлагаю ещё рассмотреть предположение, связанное с заваливанием палатки снегом, да ещё и с получением травм. В таком случае какого-то мгновенного покидания палатки произойти просто не могло. Если во время завала (или как вариант небольшой лавины) были получены серьёзные травмы, то и завал должен быть нешуточным. То в таком случае придавленная масса не дала бы возможности выбраться изнутри самостоятельно. То же самое и видим при лавинах, люди самостоятельно не могут выбраться из её тела. А потому для освобождения товарищей у них оставалась только одна возможность раскопать снег снаружи.
При этом часть палатки не имела повреждений, так как все растяжки были целы со стороны входа даже к приходу поисковиков. А это значит, часть людей не должны были оказаться под завалом. Соответственно у них была возможность выбраться через целый выход и немедленно приступить к раскопу. Однако и после этого возникает много вопросов. Зачем немедленно тащить в лес раненых? Почему не взять одежду и обувь? Ведь они не смогли бы достать раненых без удаления завала, а с его удалением взять вещи, инструменты и аптечку (важную при наличии раненых) не представляло труда. Становится ещё непонятной причина разрезания палатки изнутри, при откапывании и целом выходе. Причём разрез был даже не один.
Но вернёмся к причинам экстренного покидания. При выбегании из помещения от опасности, люди не бегут далеко, и останавливаются для принятия дальнейших решений. И как видим, никаких решений не было принято, раз ничего из палатки не было взято. Мало того, исходя из имеющихся данных, получается, они сразу продолжили движение в определённом направлении. А такая ситуация говорит о том, что причина экстренного покидания палатки была внешней.
А теперь разберём ситуацию с выбеганием для оказания помощи. В жизни такое иногда бывает, тем более, если опасность выглядит серьёзной. То, что страх ничем не подтверждается, то может говорить о том, что туристы сами гнались за кем-то, а не пытались убегать от кого-то, как бы это странно не выглядело. Можно конечно подумать, что некий злодей их заманивал таким образом. Мы ещё поговорим об этом, но и сейчас могу сказать следующее. Туристы не прихватили с собой топоры и ледоруб, который остался вне палатки, о чём есть показания в деле. Ладно, если злодей вначале был один, это может объяснить причину, почему не прихватили топоры. И ледоруб иногда оставляют вне палатки, вроде всё объясняется. Однако могла быть, и другая цель погони, и об этом в следующей части главы.
Вывод: Подобное покидание палатки было экстренным. Предположение о страхе не находит подтверждения на основании известных и выявленных обстоятельств, как впрочем и ряд других предположений. А известные по делу материалы, говорят скорее, о покидании палатки с целью оказания немедленной помощи.
3. РАЗРЕЗЫ ПАЛАТКИ И СЛОМАННАЯ ПАЛКА
Проведена экспертиза по разрезам палатки и в ней есть официальное заключение (ЛД №304, 305). Три повреждения (условно помеченные №1,2,3) возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием (ножом), т.е. являются разрезами. Все остальные повреждения являются разрывами. Повреждение №1 имеет форму в виде ломанной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2,2 см. Повреждения №2 и 3 имеют ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см. и 42 см. Определить точную длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обоих краёв повреждения №3 ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели своё продолжение и дальше. С целью, с какой стороны нанесены указанные разрезы, проведено тщательное микроскопическое исследование. В результате проведённых исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрывов нитей ткани и очень тонких царапин. Всё указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны из палатки.
Потом вывод ещё раз повторяется и в заключении экспертизы проведённой Чуркиной Г.Е.. Но перейдём к комментариям. Через разрез №1 вылезти они не могли. Через разрез №2 легко, его периметр при раздвижении ткани зависимости от формы разреза и натяжения ткани мог составлять до 178 см. (89х2), но он мог быть даже и длиннее. Реальная длина разреза №3 неизвестна, а потому вполне возможно, что и через него тоже можно было вылезти. Таким образом, мы имеем следующее: разрезы нанесены изнутри, через 1 вылезти можно было точно, и вполне возможно ещё 1 разрез позволял сделать то же самое. Но, несмотря на такую очевидность и официальность, есть люди несогласные с этим.
Часть из них отрицает покидание палатки через разрезы, считают, что разрезы наносили посторонние люди, соглашаясь при этом, что сделали это изнутри. Однако никакого смысла в этом нет (и об этом мы уже говорили), а у туристов смысл был, чтобы как можно скорее выбраться из палатки. Кроме того у группы Дятлова уже был опыт зашивания палатки, да и палатка была старая, которую после похода турклуб мог и списать. Но в любом случае подобные действия могут проходить только спонтанно, без детальных обдумываний. Экстремальная ситуация как раз подходит под это. Некоторые люди отвергают даже результаты экспертизы, и говорят о разрезах нанесённых снаружи. Получается интересная картина, обвиняя кого-то в фальсификации, сами пытаются при этом создать собственную фальсификацию. Так как никаких серьёзных оснований своих взглядов ими не предъявляется, а выдвигаются только личные мнения.
Из показаний Брусницына В.Д.: Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, по-видимому, был укреплен северный конёк палатки. Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах. И такой вид палка могла приобрести только до полного покидания палатки. Прежде всего, такой вывод основывается на состоянии найденной палатки. Хотя люди нашедшие палатку не сделали её фотографии, но потом дали свои свидетельства. Главное, они объяснили, что не залазили в палатку, а заглядывали в неё и кое-что доставали, опять же без залезания в палатку. Вначале заглянули через вход. Но как я понимаю, основная часть палатки была прижата образовавшимся настом поверх её. Поэтому найденным рядом с палаткой ледорубом, они разрубили наст (называя его фирном) и удалили его с полотна палатки. При этом кое-какие повреждения Слобцов с Шаравиным и палатке нанесли. Зато у них появилась возможность поднять полотно палатки и в имеющиеся разрезы осмотреть содержимое палатки. Ширина палатки была всего 2 метра, а потому если один из них даже залез в палатку через разрез, второй в это время мог спокойно держать полотно. При этом никакой необходимости резать палку не было. И как я понимаю, в этот момент какой-то супер-спешки у них тоже не было.
77. Фотография палатки группы Дятлова (1959 год).
78. Экспериментальная палатка Алексеенкова и Борзенкова (2014 год).
79. Экспериментальная палатка группы Семяшкина (2010 год).
Попробуем проанализировать, на каком фото №78 или №79 вид палатки больше соответствует виду палатки на фото №77. При этом надо учесть, что на фото №77 запечатлена палатка в тот момент, когда с неё был уже убран наст, то есть на следующий день после обнаружения палатки. Сразу бросается в глаза, 2 эксперимента привели к разным результатам. Однако первоначальные условия экспериментов тоже были разными. В эксперименте Семяшкина палатка была разрезана, но стойки с обеих сторон были оставлены. Фото № 79 сделано через 25 дней после начала эксперимента. Алексеенков с Борзенков оставили стойку только с одной стороны, и также разрезали палатку. Фото №78 снято через две недели после установки палатки.
Таким образом, в эксперименте 2010 года палатку порвало, а края палатки остались над снегом. Летом 2014 года кто-то поставил вторую экспериментальную палатку на стоянке ложка, а потому её состояние должно было быть получше, чем палатки в эксперименте 2010 года. Кроме того, только один конёк торчал из снега, а остальная часть палатки оказалась под ним. Эти 2 эксперимента как раз и говорят о том, что крепление палатки было после её покидания уже таким, каким описано в уголовном деле. Из показаний Масленникова Е.П. (ЛД №70): Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход её был обращён в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки была завалена снегом.
Кроме этого дважды в экспедициях Семяшкина (2010 год) и Комсомольской правды (2013 год) проводили эксперименты с выбеганием немалого числа людей из палатки. И в обоих случаях палатки оставались стоять. Поэтому могу почти с уверенностью сказать, и дятловцы выбегая, не уронили бы добротно установленную палатку. Даже если представить, что-то вылезая повис бы на полотне палатки, то он бы потянул оба конька, и не как уж не один. А из этого получается, растяжки с северного конька, и, судя по всему, растяжки средины палатки, крепившиеся к лыжам, были сорваны до покидания палатки туристами, или уже позже. Утверждение про середину основано по виду экспериментальной палатки, и на том, что только 2 человека видели первоначальную картину палатки, а Масленников не входил в их число. И в подтверждение выписка из показаний Слобцова Б.Е. (ЛД №298 оборот): Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из-под снега, а остальная часть палатки была под снегом.
Сами дятловцы не могли совать растяжки уже после того как выбежали из палатки, так как никто из них не вернулся обратно к палатке. Это могли сделать какие-то посторонние люди, однако реальных признаков их присутствия не было обнаружено. И об этом мы уже говорили и ещё поговорим. А потому уже можно сделать вывод, что растяжки были сорваны ещё до покидания палатки туристами. Это могло быть результатом снежного обвала или мини лавины. Однако оба этих случая мы уже обсуждали, и они подтверждения не нашли. Но причина срыва растяжек быть должна.
И вот мы подошли к одному из трёх главных неизвестных трагедии. Часть растяжек была сорвана, а часть уцелела. Это в свою очередь может говорить о том, что на одни растяжки было воздействие, а на другие не было, или, по крайней мере, на растяжки южного конька воздействие было меньшим, недостаточным для их срывания. Вот такое срывание растяжек я считаю было по силам такому явлению, как вихрь-смерч.
А сейчас первый раз в этом дополнения скажу читателю о некоторых научных проблемах, мешающих раскрытию тайны. Я сказал о своих предположениях на географическом факультете, кого-то это заинтересовало, но один профессор твёрдо заявил, что такого явления зимой в горах быть не может. Хорошо одна женщина, которая помогает мне в расследовании, предоставили два видео с вихрями-смерчами зимой в горах. А также прислала фото, но я выбрал только одно из присланного видео.
Вот эти видео http://www.youtube.com/watch?v=EVeK6cmhy94 и http://byaki.net/video/37343-snezhnyy-smerch.html и ещё раз второе http://yandex.ru/video/search?text=снежный%20смерч%20видео&path=wizard&filmId=S4_PmwcA9xc. Вихри-смерчи похожи на торнадо, однако есть и одно главное отличие между ними. Торнадо всегда является продуктом грозовой тучи, а вихрь-смерч образуется без тучи. В обоих видео запечатлены снежные вихри смерчи, и это понятно, раз дело происходит зимой. На втором видео есть ещё одна особенность, вихрь-смерч движется с горы вниз, как и предполагаемый вихрь-смерч, с которого, по-моему, началась трагедия группы Дятлова. Возможно, и в первом видео есть тоже движение вниз, но, к сожалению, рассмотреть это сложно.
80. Кадр с вихрем-смерчем из второго видео.
Но вернёмся к разбору ситуации с палаткой группы Дятлова. Ещё в самом начале расследования было выдвинуто предположение о захвате вихрем-смерчем Дубининой, и об этом мы ещё поговорим. Кроме этого разговор пойдёт и о ещё двух людях находившихся снаружи в момент Х.
Теперь пробуем промоделировать ситуацию. Думаю, человек обязательно закричит, если неожиданно попадёт в вихрь-смерч. Опять же, если человек увидит его заранее, то думаю, сумеет отбежать в сторону. Кроме того считаю, что и двое находящиеся снаружи в подобной ситуации молчать не стали бы. А что в такой момент могло бы произойти в палатке, слыша при этом крики? Зная описание характеров людей в группе Дятлова, уверен, все бы немедленно не задумываясь, бросились бы на помощь. Однако для этого им сначала надо было выбраться из палатки. Кто находился рядом с выходом, вполне мог им воспользоваться. Думаю именно так и поступил Слободин. А вот из-за срыва растяжек, большую часть людей в палатке, должно было бы накрыть её полотном. Получается дезориентация с огромным желанием поскорее выбраться наружу для оказания помощи.
Именно из такой ситуации могло и возникнуть спонтанное желание разрезать палатку, чтобы быстрее оказаться снаружи. Кроме того был один неудачный короткий разрез. Но в любом случае ненатянутое полотно ножом резать хуже. А вот для натяжения полотна изнутри как раз можно было бы использовать кусочки палки. Той самой разрезанной, которую описал Брусницын. Думаю, кусочками палки изнутри было бы даже удобней натягивать полотно, нежели руками. Хотя конечно палка могла быть уже сломанной вихрем-смерчем, особенно если в это время он уже вращал человека. Однако не исключена вероятность, что туристы её сами разрезали.
И в заключение по этой теме. Экспертом Чуркиной отмечены участки палатки, на которых отсутствовала ткань. И на этот счёт также выдвигаются различные предположения, однако считаю, всё могло быть гораздо проще. Как уже говорилось, Слобцов с Шаравиным нанесли некоторые повреждения ледорубом. Затем палатку, сложив на неё все вещи, утащили. Тащить под гору по насту было наверно легко, однако на пути были камни, а для того, чтобы их успешно проскочить наверно разгонялись, и тем самым могли порвать палатку. Из показаний Масленникова Е.П. (ЛД №70): Когда осмотр палатки был окончен, то её волоком перетащили к вертолётной площадке на расстояние метров 600-700. Из этого показания следует, что сохранность палатки никого не заботила, иначе привлекли бы большее количество людей и унесли бы всё на себе.
Вывод: Палатка была разрезана самими дятловцами для скорейшего её покидания. С помощью вихря-смерча можно объяснить эту ситуацию, а также ряд других, например сорванные растяжки, сломанную (разрезанную палку) и создание экстремальной ситуации с покиданием палатки по принципу, в чём были.