Рассмотрим пятый вид, запечатлённый на фото №21 с направлением на гору 905. На этом фото есть уже немало ориентиров, причём и ближних, и дальних, и средних. Только вот возникает парадокс: казалось бы, чем больше ориентиров, тем быстрее и правильней можно найти исходную точку. Но на деле всё происходит по-другому. Всему виной сложность рельефа, когда ямы и возвышенности чередуются в хаотичном порядке. В результате возникает сложность не только с определением ориентиров по фотографиям, но и с реальной привязкой их на месте. Ориентиры начинают как бы скакать, прыгать - происходит разное их смещение, при смещении самого человека. Дело в том, что при смещении самого человека, ориентиры смещаются по-разному. Чем ближе ориентир, тем больше он смещается, и чем дальше - соответственно меньше.
И не только смещение ориентиров вызывает проблемы, а и само определение их. Ведь когда ориентиров много, и они самые разные, то их чёткое определение вызывает сложности. Многие из ориентиров могут иметь какую-то схожесть. А ещё большее количество ориентиров будет просто непонятным, соответствуют ли они фотографиям 1959 года. И в такой ситуации легко допустить ошибку, а за ней может последовать их вереница. А ещё добавьте, что уровень снега в горной местности может серьёзно варьироваться на определённых местах, не как на равнине в районе леса. А летом снега вообще нет. Даже незнания, на каком уровне находился фотограф в момент съёмки, тоже оказывает влияние на понимание ситуации. Кроме того летом может что-то быть закрыто травой.
В общем, сложностей в определении места палатки хватает, и из-за этих сложностей вероятность ошибки резко возрастает. Интересная методика по дальним ориентирам в своё время была разработана Тимуром Воскобойниковым, где он сопоставлял очень дальние ориентиры с дальними ориентирами. Другими словами, сопоставлял камни на вершине горы 905 с видами ещё более дальней горы. Это метод в 2013 году позволял определять и уточнять место палатки, но, к сожалению, на тот момент не гарантировал точности. Зато реально сокращал район поиска. На фото №21 красная окружность в верхнем правом углу показывает возможности его метода. То есть при явно ошибочном ракурсе совпадений разных видов уже не будет.
21. ближнее фото с ракурсом на гору 905 (1959 г.)
Кроме красной окружности на фото №21 и №24, есть места, обозначенные зелёной окружностью. Этим я указал направление движения группы Дятлова. Так как имеются свидетельства того, что кедр был виден от палатки, но только в этих окружностях на обоих фото имеется пятно, очень похожее на кедр. Более того, это совпадает с моими работами по месту кедра. А о сиреневых окружностях я скажу чуть позже. Но, а то, что с помощью дальних ориентиров не удалось точно установить место палатки – из этого можно сделать только один вывод: обязательно надо было переходить на средние, ближние и даже очень ближние ориентиры.
В направлении горы 905 в 1959 году создано два вида фото №21 и №25. То есть ситуация примерно такая же, как со вторым и третьим видом, созданных тоже в одном направлении. А это значит, что вновь предлагаемые виды также будут перекликаться меж собой. Но начнём этот разбор с пятого вида, и, причём поэтапно. Для начала ознакомимся с вариантами по обоим спорным местам.
22. Вариант места палатки 18.10. Александра Кошкина с видом на гору 905 (2016 г.)
23. Вариант МПФ с видом на гору 905 (2017 г.)
Но сначала о небольшой неточности на фото №23. Фото 1959 года сделано немного правее, чем фото №23, так как не удалось сделать правильный ракурс из-за косогора в том месте, где надо было поставить стремянку. То есть и в этом случае идеального совпадения у нас не получилось, зато видны реальные схожие совпадения. Ведь даже в этом случае прекрасно видно, что на фото №21 за вещами расположено место разобранной и убранной палатки. А сразу за ним видны обрывчики с резким уклоном, причём как сразу за палаткой, так и правее неё.
Точно такие же обрывчики с уклоном и в тех же местах видны и на фото №23. А потому мы наблюдаем визуальное совпадение фото №23 с фото №21. Правда, подобный обрывчик есть и за местом 18.10., только вот на фото №22 реальной визуальной схожести не просматривается. Обрывчик хоть и есть, но выглядит он как-то не так, причём то же самое и на фото №26. Ведь речь, по сути, идёт об очень близких ориентирах, которые, к тому же, прекрасно просматриваются на фото №21. А значит, какие-то совпадения должны быть. А вот с правым уклоном от палатки дело обстоит ещё серьёзнее. На фото №26 просматривается практически полностью вся площадка. Но на этом фото чётко видно, что такого уклона, который мы видим на фото №21 с правой стороны палатки, на фото №26 просто нет. Есть, конечно, в левой части, но это уже не по 18.10., а по МПФ.
Разберём, пожалуй, самый важный момент этой статьи. Момент, который сторонники места 18.10. считают самым значимым в своих исследованиях. На фото №22 имеются камни в сиреневой окружности, расположение которых совпадает с расположением камней в дальней сиреневой окружности на фото №21. Правда, я выделил на фото №22 эту окружность достаточно широко, так как встречался с разными мнениями о ней. Но, конечно, такой ширины она быть не могла. Ведь на фото №21 дальняя сиреневая окружность имеет в ширину не более половины расстояния между верхней зелёной окружностью и лесом слева от неё. А если предполагать правильность расположения этих камней, то и место занимать они должны в соответствующих пропорциях.
Исходя из вида, правильное расположение может быть только у левой части сиреневой окружности на фото №22. Так как проекция камней в окружности на фото №21 на гору 905 располагалась бы между леском в дальней зелёной окружности и лесом слева. Если данная проекция совпадает, то уже можно реально предполагать совпадение. Можно даже делать высказывания, что это единственный ориентир, имеющий совпадения по месту 18.10.. Тем более, когда по фото №26 видно, что направление на гору 905 с 18.10. и МПФ имеет небольшое отклонение. И даже косогор виден на фото №26 справа от МПФ, на который не удалось нам поставить стремянку. Но это только одна сторона данного предположения, у которого есть и другая сторона.
Начнём с того, что данный ориентир расположен далековато на фото №21. А это значит, что не исключаются ошибки при определении этого ориентира. Сразу скажу, что какой-то практической работы я по этому ориентиру не проводил, но и теоретическая даёт возможность усомниться в правильности определения этого ориентира. Рассмотрим фото №24. На нём мне не удалось найти ориентира, похожего на ориентир как на фото №21, с двумя камнями в сиреневой окружности. На самом же фото №24 тоже есть сиреневая окружность с большим камнем, но опять с отсутствием похожести. Это говорит о том, что снег может переметаться по-разному, но это и не подтверждает какую-то правильность выбранного ориентира.
24. фото из экспедиции Алексеенкова и Борзенкова (2019 г.)
Хотя какая-то схожесть всё-таки присутствует в левой части сиреневой окружности на фото №24, но она всё равно вызывает некоторое сомнение. Ведь уже немало найдено чётких и реальных несоответствий с местом 18.10., в том числе и уже по пятому виду, например, в рельефе у самой палатки. И ещё будут выявлены реальные несоответствия месту 18.10. А потому я обозначил на фото № 23 и на шестом виде альтернативное место, не претендующее на правду без практических работ, но претендующие на район теоретических исследований. Как было уже сказано, на данный вид камней могли повлиять и снег, и трава.
А потому, этот ориентир лично я считаю спорным по многим обстоятельствам. А теперь предлагаю вам ознакомиться с другим ориентиром, который расположен значительно ближе предыдущего ориентира. Что, в свою очередь, серьёзно сокращает возможность ошибки, делая её практически не реальной, так как ориентир и место вокруг него просматриваются. И этот ориентир обозначен на фото №21 и №25 тоже сиреневой окружностью, только расположен ближе к палатке. Это пирамидальный камень, поднимающийся вверх, причём отдельно стоящий, и его хорошо видно за местом палатки.
На фото №25, снятое уже по шестому виду, этот камень (3) хорошо просматривается. Его также видно на фото 1959 года №21. Нечто похожее среди камней можно обнаружить и за местом 18.10, только с серьёзной разницей в их расположении в массе других камней, что не соответствует реалиям 1959 года. А отдельно стоящий камень имеет реальные отличия от камней в общей массе. И этот отдельный камень виден и на различных современных фото №№ 22, 23, 26, 28, 30 и обозначен цифрой (3). Причём сам камень, с учётом расстояния выглядит приличного размера. А ещё видно, что относительно места 18.10 он расположен слева. Рассмотрим шестой ракурс фото №25.
25. Дальнее фото места палатки с ракурсом на гору 905 (1959 г.)
Слышал мнение, что снег возле палатки мог быть в большом количестве нагребён поисковиками. Действительно нечто подобное заметно, но только совсем рядом с местом палатки, от которой, судя по всему, откинули снег. А дальше было то, что видно на фото №21. Несколько человек стоят с лыжными палками, и только один из них что-то роет лопатой (это видно по черешку). Одной лопатой они бы не смогли перекопать много снега, причём очень глубокого местами. Да и смысла в этом никакого не было. Вскоре им доставили щупы для поиска тел. И основой поиска было протыкание снега, а не его копка. Причём на фото №21 никаких следов перекопки снега чуть в стороне от палатки даже и не видно. Только видны снежные заструги.
Поэтому мы видим на фотографиях 1959 года множество камней, занесённых снегом, как собственно и камень (3). Вполне вероятно, что этот камень есть и на фото №29, но чётко определить его зимой не получается, хотя где-то он безусловно есть. Просто на фото №29 совсем другой ракурс, по которому трудно определить камень (3), не сделав ошибки. Да и разные ракурсы сильно влияют на внешний вид. Это видно даже по ориентирам между сиреневыми окружностями и зелёной окружностью на фото №25. На нём они располагаются почти по одной линии, а на фото №21 - уже под неким углом.
Но всё же камень 3 чётко определяется на летних фотографиях №22 и 26 по месту 18.10. Только вот расположен он слева от предполагаемого места палатки, а вот по остальным фото видно, что камень (3) расположен за палаткой. Таким образом, камень (3) опровергает правильность места 18.10. Рассмотрим ориентиры шестого вида по конкурирующим за правду работам, фото №26 и фото №28.
Анализируя оригинал фото №25, я решил уделить внимание двум важным особенностям. И так, первая из них. За тремя мужчинами, стоящими справа от места палатки, виднеется примерно ровная площадка, причём эта площадка обрамлена камнями сзади и слева. Они выделяются из-под снега. Сзади есть полоса из чёрных точек - а это как раз камни и есть, цвет которых явно темнее цвета белого снега. А слева хоть таких чёрных точек и не видно, но видны неровности, которые явно больше, чем на самой площадке. Вторая особенность фото - это камень (5), весьма близкий и важный ориентир, на котором тоже видна более тёмная поверхность, непосредственно возле преломления крутизны склона.
26. попытка сопоставления с дальним фото от Александра Кошкина (2016 г.)
Камень (5) должен был попасть в этот ракурс, и он, конечно, попал: он где-то в районе стоящего спиной к нам человека. Но его почти не видно, а потому надо пояснить, на фото №26 он почти закрыт. Виной тому - растительность и рельеф. Рельеф, прежде всего, отражается на ракурсах, а камни могут быть скрыты растительностью. Трава есть и возле стоящего человека, и более высокая перед ним (6). А потому на фото №25 этот камень просто плохо виден. А вот в нужном ракурсе на фото №26 там никаких признаков такого камня (5) просто-напросто нет. Теперь о площадке, находящейся на фото №25, впереди палатки справа. Для разбора этого ориентира обратимся к другому ракурсу, на котором имеется больший охват местности.
27. Вид сверху отрога (2015 г.)
Но сначала поговорив о видимой на фото №27 трубе. На самом деде она явно не тяжёлая и обложена камнями. И, судя по всему, это тоже когда-то кем-то давно отмеченное предполагаемое место палатки (и с большой ошибкой). Думаю, свой расчёт о месте палатки они связывали с видом на гору 905. Ещё думаю, что это была очень ранняя попытка. Так как получается, что многие обстоятельства тем исследователям тогда были неизвестны. А трубу эту вполне можно было использовать как посох, пока рюкзак был ещё тяжёлым, а после оставить на своём предполагаемом месте палатки.
Рассмотрим собственно саму площадку. Действительно, сколько-то напоминающая подобный вид площадка (2) видна впереди справа от места 18.10., видны и камни (4), также расположенные слева от неё и впереди неё. Однако, этот ракурс чётко показывает, насколько площадка отдалена от предполагаемого места палатки (1). И ведь это совсем не соответствует фото №25. А теперь посмотрим, как эти ориентиры выглядят на фото №28.
28. Вид сопоставления с дальним фото (2018г.)
На фото №28 камень (5) не выглядит каким-то огромным, но просматривается чётко и в нужном месте. Пускай даже не весь камень (что-то закрыто землёй, травой), который лежит на неком пригорке. В целом, видимость этого камня на фото №26 говорит о небольшом или выдутом снеге в районе этой площадки. А потому этот камень (5) является хорошим ориентиром для современников. А ещё видно, что его расположение находится как раз где-то на преломлении крутизны склона. Да и площадка за ним и за стоящими моими помощниками очень даже хорошо просматривается, так же, как и на фото №25.
Чётко виден ориентир (4). А главное просматривается ровная площадка за моими помощниками, и её конфигурация очень даже похожа на такую же площадку на фото №25. В результате удалось определить, что место 18.10. находилось именно на этой площадке. Затем, используя ориентиры (4) и (5), удалось примерно вычислить место 18.10. и обозначить его на фото №25 значком V.
Перейдем к рассматриванию ещё важного момента на фото №25. На нём сразу от места палатки в сторону фотографа начинается подъём. Причём на фото №21 видно, что подъём начинается прямо от места палатки. И об этом пишут в уголовном деле. Например, (л.д. 34) «палатка была поставлена на склоне отрога горы 1079, идущего в этом месте под углом в 18-200». Но часто приходилось слышать, что для схода лавины нужен более крутой склон. Однако, на таком склоне уже не может накапливаться снег, а без снега сход лавины невозможен. В общем-то, если учитывать только уровень уклона, то в том месте возможен сход лавины.
Летом даже мне лично пришлось убедиться в этом. Быстрёхонько скатился по этому склону от медведя и - прямо к месту палатки, где был мой альпеншток, (по сути, алюминиевая палка). Кстати, фото №30 я снимал совсем незадолго до того, когда на меня целенаправленно пошёл медведь. Как раз где-то в этом месте я и крутился по склону. Но всё же мне повезло. Я упал так, что бы не достаться сразу медведю. На камнях не разбился, лишь только одну руку сломал, не считая ссадин, конечно. И сломанная рука не помешала мне самому напугать медведя. Хотя я считаю, что какие-то высшие силы помогли мне. А может и время моё не пришло, так как не завершил важные и необходимые дела в жизни. После небольшого отступления, продолжим разбирать уровень склона на месте палатки.
29. фото Александра Алексеенкова (2016 г.)
На фото №29 виден рельеф в районе места 18.10, явно не соответствующий и уголовному делу, и фото №25 с постоянным и достаточным уклоном, и моему личному опыту. Схожий рельеф мы видим и на фото №24. Место 18.10. расположено где-то в районе красных окружностей. И на нём тоже видно, что перед местом 18.10. склон становится явно пологим - и это не соответствует многим обстоятельствам. А если возьмём поисковиков М.П. Шаравина и В.Д. Брусницина, то они совсем не оспаривали крутизну склона перед палаткой, они о другом говорили, что никаких признаков схода лавины (доски) на палатку они не обнаружили, и их там не было.
Проанализируем ещё одно фото по этому виду - практически то самое, со склоном, по которому мне пришлось крутиться.
30. Вид сопоставления с дальним фото палатки (2019г.)
На фото №30 ракурс немного другой, чем на фото №28. Часть ориентиров на схожем фото уже разобрана. А так, дополнительное фото делалось для улучшения схожести. Для этого обозначены камни (1) и (2), а также силуэты поисковиков. Я не стал выравнивать это фото по горизонтали, сохранил таким, каким оно было. Но на этом фото дополнительно обозначен ещё один ориентир (6), ведь на фото №28 он не попал. На этом камне имеется поперечная выемка - и это очень важная особенность. Дело в том, что на фото №25 видны снежные заструги, а практически поперёк располагается такая же выемка, и, как я думаю, практически на том же месте. Образование подобных застругов с перпендикуляром друг к другу возможно в том случае, если на этом уровне имеется твёрдая поверхность, а в данном случае был камень (6), который и мог образовать подобный заструг.
Подведём итоги по пятому и шестому видам. Найдены ближние от фотографа ориентиры - это камни (3, 5, 6), которые подтверждают правильность моего места палатки, так как они имеют совпадения по фотографиям. В то же время камень (3) реально расположен с другой стороны от места 18.10. То, что касается ориентира сторонников места 18.10, по нему можно сказать следующее: данный ориентир находился от фотографа на значительно большем удалении, чем приведённые ориентиры до этого. Поэтому здесь возможны два варианта, либо действительно один ориентир имеет совпадение, так как снят почти в ту же сторону, либо при его вычислении произошла какая-то ошибка.
Рельеф по самому моему месту палатки совпадает возле неё, а вот по месту 18.10. имеются явные противоречия. По этому виду вокруг палатки визуально не совпадает рельеф, а ещё не совпадает и уклон у неё. Хорошо совпадает рельеф площадки, расположенной справа и немного по моему фото, с фото 1959 года. И это дало возможность вычислить место 18.10. на фото 1959 года. Как и на фото 1959 года, место 18.10. расположено на широкой и ровной площадке.
Крутизна склона совпадает с материалами уголовного дела и попадает в разряд лавиноопасной. Так как крутизна достаточная и для схода лавины и для накопления снега. А вот на месте 18.10. такой крутизны нет - и это тоже не соответствует имеющимся материалам. Правда лавинная опасность там может быть только зимой, поскольку весной курумник там удержит снег на склоне.
Возможно, может показаться, что я поддерживаю версию прокуратуры, но это не так. Просто я всегда пытаюсь доказывать правду. К тому же, я уверен, что прокуратура совсем не права. Не достаточно иметь склон, чтобы говорить о лавине. Необходимо даже для предположений выполнение третьего обстоятельства - ослабление связей в снежном покрове. Если снежный покров (доска) прочный, то никуда никакая лавина не поедет. А прочным он будет в мороз, и уж совсем не прочным, когда в снежном покрове появляется, пусть и небольшой, но плюс. Другими словами, официальная версия (раз от официальных структур) имела бы право на существование, если ещё и мороз исключить полностью. А в той одежде никто бы из них не замёрз при полном отсутствии мороза.
А вообще, в результате своего расследования я пришёл к чёткому выводу, что во время гибели группы Дятлова никакого мороза просто не было. Но это совсем другая тема, а сейчас задача стоит иная: предъявить результаты многолетних работ по определению места палатки и доказать правильность моих расчётов в том, что палатка стояла именно там (всё было рассчитано, вычислено и определено).