Сергей Фадеев 2021 (6)
БОРЬБА ЗА ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДЕЛА
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Итак, начнем, как и обещал, с разбора версии Свердловской прокуратуры, так как они сами сократили её до одной, да «той самой единственной». Хотя изначально они объявляли о трёх версиях: два вида лавин и ураган. «Но самым главным для себя, они сами посчитали, был поиск непреодолимой силы из постановления, (1-01-40). Что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую, туристы были не в состоянии».
Вообще странная ситуация, ведь и так ясно, что задача для них не решаемая, но они, наверное, хотели произвести эффект. Хотя я согласен, что стихийные явления имеют ограниченный перечень. Получается, из малого перечня выбрал то, к чему больше душа тянет – и дело в шляпе. Как знать, может они и в других работах, руководствуются таким же принципом? То есть, получается просто что-то для угадывания, вместо реальной проверки, чтобы потом навязать обществу результатов своего угадывания.
Какого-то разбора дела со стороны прокуратуры Свердловской области просто не видно. Зато видно множество утверждений, странного характера. Например, при наличии регулярно курсирующих вертолётов, на трупы хотят, вылетают, а хотят, не вылетают. Протоколы обследования места происшествия, хотят, приобщают к делу, а хотят, и не приобщают к делу. Главное что они считают, так правильно. В каком объёме протокол составлен, тоже роли не играет. На вопросы заданные в протоколе родственниками, вообще никакого внимания.
И даже сейчас во время проверки, получилась несколько схожая ситуация. Хотят, рассказывают о грифе «секретно» не из дела, а из дела говорить о грифе не говорят, не хотят и всё. Кого хочу, того а тех, кто что-то знает, с ними вообще говорить не буду. И всё потому, что это им не интересно. Родственников, сначала правами во время проверки не наделяют, а потом говорят, что у них нет прав. Даже какая-то связь в этом деле, между поколениями таких следопытов просматривается. Всё по принципу, чего хочу, то и ворочу, и никто мне не указ.
А то, что касается не вылета следователей на труп Слободина. Лично у меня, нет никакого сомнения, что Л.Н. Иванов вылетал на труп Слободина, и проводил там все необходимые работы, но в деле эти работы, почему-то совсем не отразил. А сейчас понятно, что все такие странности, связаны с полученными приказами ему. А ещё в этом деле, нет оснований для проведения судебно-медицинских исследований. Нет исследования, конечно, проводились, вот только постановления (приказа) об их назначении и проведении в деле нет. Получается, что исследования проводились незаконно. И никакое указание о том, что постановление были когда-то, не годиться, так как закон требует, не указание о том, что они были, а наличие самих постановлений. В описи даже нет исчезнувших документов, причем, что они были когда-то, подтверждается материалами дела. В том числе, чечь идёт и данных постановлениях, но их даже задним числом не включили и в дело, и в опись по этому делу, и тем самым сделали исследования незаконными, по крайней мере, для этого дела.
Подобных нарушений в деле немало, их мы их уже выявили, и ещё предстоит выявить. Но поверьте, если в уголовном деле присутствуют столь значительные нарушения, то это обязательно кому-то было нужно. И причём эти кто-то, были очень влиятельными людьми в стране. Ведь без влиятельного прикрытия, никто бы не стал делать такие нарушения, какие есть в деле. А если кто-то не верит в перечисленные мною нарушения, то при желании, всё можно проверить. Ссылки на дело я выкладываю.
Когда, на пути появляется что-то сомнительное, то обязательно надо проверять. Кстати инициатива Свердловской прокуратуры, как раз и называлась государственной проверкой. Вот только проверки, я в их действиях и не увидел. Нет какую-то оценку нарушениям того дела, они всё же делали. Вот только удивительным образом, все выявленные ими нарушения, совпадали с их же мнением. И в итоге у них получается, всё законно, именно, как и должно быть в уголовном деле советского времени.
Вот только такие результаты приводят к следующему выводу: что вместо проверки прокуратура Свердловской области стала проводить подгонку под собственную версию. Ведь всё очень сходится с ранними высказываниями А.В. Курьякова и тем, что мне удалось слышать от прокуратуры Свердловской области, ещё до проверки. А с моим расследованием, как были у них разногласия, так и остались, и даже только углубились. А сейчас я предлагаю перейти к разбору материалов второй пресс-конференции, состоявшейся 11 июля 2020 года.
Но обязательно, в самом начале данного разбора, надо сказать следующее: что руководитель проверки А.В. Курьяков, сейчас уже не работает в прокуратуре. Сначала он получил неполное служебное от Генерального прокурора, а потом ему и вовсе пришлось уволиться из прокуратуры. И это произошло, несомненно из-за того, что его работы по гибели группы Дятлова, явно не нашли одобрения в Генеральной прокуратуре. И каких-то других реальных причин для его увольнения, просто нет, А результаты его работы, как говорится на лицо. Это значит, именно полученные результаты данной проверки и не понравились Генеральному прокурору Игорю Викторовичу Краснову.
Андрей Валентинович сейчас на новой работе, а потому пожелаем ему успехов, и, несомненно, лучших, чем в известной проверке. Потеряв свою предыдущую должность, он уже не имел право озвучивать результаты проверки от имени прокуратуры. Но, на помощь Андрею Валентиновичу пришла «Комсомольская Правда», организовав ему пресс-конференцию, по итогам достигнутых его группой, результатов. Хоть он сейчас и не сотрудник прокуратуры, но он всё же заявил о полученных результатах. Хотя официальных результатов мы не видели, но я посчитал нужным заявить, и о своей проверке его результатов, и на чём они были основаны.
На второй пресс-конференции опять начались рассуждения о стихийной силе А.В. Курьякова (09-30). До проверки, по его мнению, эта стихийная сила были им не известна. Именно поэтому и возникла данная проверка, опять по его мнению, чтобы найти причины и принять меры. И ещё А.В. Курьяков добавил (1-04-30): «Мы установили причины гибели, мы приняли меры для безопасности. Но, нюансы, детали, юридическое оформление, оно происходит в рамках моей уже научной работы, то есть уже без прокуратуры».
А теперь мой вывод о такой задаче. По-моему, принятие мер для безопасности уже сильно запоздало, на тот момент уже прошло более 61 года. Ведь гибель группы Дятлова относится к массовой гибели. И за 61 год ни одного подобного случая на Северном Урале не было. Нет, случаи гибели людей были, но только единичные, а это, как вы понимаете, совсем не то. То есть гибель группы Дятлова с тех пор остаётся только единственным фактом массовой гибели в том районе. А если опасность массовой гибели все эти годы сохранялась, то что-то такоё должны было произойти, но не произошло. А это значит, что меры были приняты ещё тогда. То есть подобные высказывания А.В. Курьякова, о какой-то опасности массой гибели, являются надуманными, раз не было ничего подобного.
Хотя конечно спорить о какой-то лавинной опасности данного района не приходится. Горы есть, со склонами соответствующими есть, и снег на этих склонах тоже есть немалый. Значит, и съезжать он должен когда-то, и даже среди лета там наблюдают снежники. Но ведь снег должен летом таять. Ещё из наблюдений известно, что снежники, как правило, образуются в одних и тех же местах. Причём иногда снежник может немного раньше обычного растаять. Такое я наблюдал, так как бывал там, в разное время, поэтому и говорю о каких-то постоянных местах нахождения снежников. А чтобы снег летом не расстраивал какое-то время, нужны определённые условия, а чтобы наблюдать за ними, совсем не обязательно ехать в горы.
На Урале иногда бывают дремучие места, где снег может задержаться до начала июля, из-за плохого освещения. Дремучий лес это, пожалуй, единственное место, где наметённый снег, может лежать долго, за исключением, возможно пещер. А в горах снег может лежать дольше, чем в дремучих местах. Иногда снег долго тает, когда он был засыпан чем-то, например опилом. Но хозяйственной деятельности в горах нет. Можно в яму, или пещеру набросать снег и тем самым, создать ледник, и он тоже будет долго таять, но это тоже хозяйственная деятельность, которых нет в далёких местах. В жилой местности бульдозер может сгрести кучу снега. Но иногда и с какой-то примесью, которая увеличит нагрев снега.
Все перечисленное не то, и только гигантские кучи чистого снега, могут объяснить образование снежников в горах. А кто их мог сгрести, ответ, по-моему, очевиден, лавины. Причём иногда наблюдал почти растаявшие снежники, а в самом конце снег был вперемешку с землёй. В результате последняя часть снежника, тает быстро. А мои наблюдения показывают, что сами снежники, по сути, есть следы от сошедших лавин. Они ведь иногда, даже на хорошо прогреваемых солнцем местах образованы. И по снежникам, летом можно определять, сколько лавин прошло и в каких местах. В общем, практически все причины разобрали, почему даже без морозильников, снег может долго не таять, даже в жаркую погоду. Просто просачиваться в землю, не оставляя видимости таянья, и всё.
Можно ещё поговорить о сходе ледников, но это, по-моему, уже будет лишним. И вот, что ещё интересно, снежники, как правило, находятся в стороне от тропинок туристов. И их расположение примерно одинаково и зимой и летом. Значит, можно сделать ещё один вывод, что сход лавин в местах расположения тропинок, не угрожает туристам, из-за отсутствия следов лавин, если они не запрутся неизвестно куда. Но чтобы более конкретно ответить, надо просто осмотреть места в разные периоды лета. Но думаю, Свердловская прокуратура не очень-то будет заботиться о нахождении подобных мест.
К тому же, из других наблюдений, можно сделать ещё один вывод. Лавины в горах обычно образуются весной. Об этом говорят не только наблюдения в горах, но и наблюдения за крышами. Скажем на шиферной крыше, может снег всю зиму пролежать спокойно, а потом пришла весна, и он раз и поехал. Так же будет и в горах, главные сходы лавин приходятся именно на весну. Правда надо понимать, когда придёт весна в том или другом районе гор. Но иногда бывает и зимний сход лавин, и его прогнозировать будет сложнее.
Теперь подведём небольшой итог. В результате удалось установить следующее: Лавины в этих местах действительно бывают, но их сход подавляющей частью происходит весной. Напомним, что трагедия произошла в ночь с 1 на 2 февраля, хотя и зимой лавины бывают, но реже. Лавина естественно оставляет следы, в виде снежников. В единственной экспедиции в начале июля, следы лавин наблюдались на отроге. Хотя явно не в том месте, а существенно северней, к тому же снежники (следы лавин) находились прилично в стороне от пути дятловцев к кедру, хотя и под и отрогом, но ближе к дороге. Из чего можно сделать вывод, что в современное время, лавин в районе места палатки просто нет.
Не смотря на уже сделанный серьёзный вывод о том, что в месте палатки лавины не сходят, я намерен продолжить обсуждение версии Свердловской прокуратуры. Ведь в ней осталось ещё немало высказываний, которые я считаю не разумными. Поэтому и продолжу, говорить по высказываниям прокуратуры Свердловской области, может они к чему-то и приведут.
Ещё один важный момент, позволяющий выяснить, связана ли авария со сходом лавины на палатку, или нет. Это расположение стоек палатки, обнаруженное поисковиками. В материалах дела сказано, что остались стоять только южные стройки. А вот северные стойки были упавшими. Но каким образом устанавливают стойки палатки, их ведь никто не закапывает в мёрзлый грунт, просто притаптывают снегом и всё. Ведь и палатку, как правило, ставят только на одну ночь. А если предположить, что северные стойки уронила лавина, что тогда стало с южными стойками? Ко всему прочему, палатку растягивают за счёт креплений. А это значит, что поваленные стойки, должны были потянуть за собой и южные стойки, но этого не было. Южные стойки как стояли изначально, так и остались стоять до прихода поисковиков.
Ю.Е Юдин когда-то очень давно, тоже поддерживал лавину. Только вот, когда у него состоялся разговор с Л.Н. Ивановым, то Ю.Е. Юдин отказался от данной версии. И прежде всего, из-за того, что палатка (её южная часть) осталась стоять на месте. И такого же мнения, по этим же причинам, в тоже время, и тоже после разъяснения Л.Н. Иванова, стал придерживаться и В.Н. Биенко, который выбыл из группы Дятлова перед самым походом. Его нашли Варсеговы, как и Е.Ф. Окишева. В разговоре с Варсеговыми, В.Н. Биенко уверенно заявил, что палатка даже на один сантиметр не сдвинулась. О какой лавине при таких обстоятельствах говорить можно?
Нет, конечно, можно предполагать, что палатка было строго ориентирована с севера на юг. И в ходе движения предполагаемой лавины северные коньки оказались в «тени» южных коньков, а во время своего падения не потянули за собой южные коньки. Но это не так, я много раз проверял, причём с разными вариантами места палатки. То есть, могу заявить, что никакая лавина на палатку не сходила, и это абсолютно точно! Это говорю я, человек, который 10 раз ходил на перевал Дятлова, с целью для проведения исследований там, в том числе и места палатки.
Лично я считаю себя достаточно наблюдательным человеком, поэтому мне хотелось бы выразить претензии гляциологу В.В. Поповнину, поддержавшего группу схожих версий, в том числе и версию прокуратуры Свердловской области, и версию Е.В. Буянова. Мои претензии основаны не на том, что у него есть собственный взгляд на это историю, а к его высказываниям, точнее только к одному высказыванию. И от другого специалиста по лавинам я слышал: (1-33-10) «Для схода лавины нужно предположить необходимое количество снега и нужный уклон склона». Правда, он ещё добавил «некий импульс (например, подрезка склона, приводящая к ослаблению пласта)». Получается, что высказаны многие условия, но явно не все. Ничего не сказано о возможностях крепится самому снежному пласту внутри себя. Это важная особенность, которая зависит от многих факторов, и прежде всего от температуры.
А пока скажу ещё по одному моменту. (1-30-20) В.В. Поповнин рассказал о специальной науке, которая позволяет геодезистам определять места съёмок. То, что есть такая наука, я не сомневаюсь. И уж, тем более что она даёт определённые погрешности, а в этом уже В.В. Поповнин не сомневается. И погрешность в 50 метров, Владимир Владимирович посчитал хорошим результатом. Вот только проблема в том, что такая точность места палатки с такой погрешностью была достигнута исследователями ещё до 2012 года. А с 2013 года, с учётом работ Тимура Воскобойникова, начались уже реальные уточнения. В итоге у специалистов и сейчас получается радиус в 50 метров, а у исследователей сейчас, диаметр уже в 20 метров. Причём вскоре и это расстояние исчезнет.
Место палатки должно вносить представления о трагедии, но оно ещё будет иметь только историческую ценность. Вот только погрешность в 50 метров меня не устраивает. И даже и то, что они даже не задумываются в том, что существуют более точные методы. Сначала уточняющие, а потом и вовсе доводя попадание до «в яблочко». Но конечно, более трудоёмкие. Опять же, Свердловской прокуратуре они не нужны.
А что ещё за термическое сжатие, когда речь идёт о снежном покрове? Опять же, Вы не первый учёный, кто такое утверждает. Но со своей стороны, я могу сказать со всей ответственностью, что термическое сжатие, сопровождаемое растрескиванием, происходит во время резкого снижения температуры предмета и желательно на несколько сотен градусов. Но в природе такое происходить не может. Хотя в природе появляются трещины во льду, а иногда даже, с последующим ледоставом. Вот только это происходит по другим причинам.