Сергей Фадеев 2021
ИТОГИ моего расследования
Любая статья о серьёзном расследовании должна заканчиваться подведением итогов. В итогах должны быть выделены особо, все основные моменты представленной статьи, и сделано общее заключение. Читателя такое заключение поможет сориентировать на то, на что, прежде всего, надо обратить внимание, с добавлением ещё чего-то не озвученного, но тоже важного. Вот и я создал подобное заключение, причём по всему своему расследованию, хотя в его основе и лежит статья «Борьба за возобновление дела». Но именно это заключение можно считать, итогом всей моей работы по этому происшествию.
Важный моментом в данном расследовании, был ответ на вопрос, о существовании второго дела? Ведь положительный ответ, даёт возможность действовать во всех направлениях. Сначала он необходим для возобновления дела, а потом и для проведения возобновлённого официального расследования по этому делу. Результаты моего расследования говорят о том, что второе дело точно было. И свидетельства Е.Ф. Окишева говорят о том же. Изначально я предполагал, что возможно было другое расследование, не в рамках уголовного дела. Но разговор Л.Г. Прошкиным всё расставил на свои места в данном вопросе. Прежде всего, о втором уголовном деле, говорит отсутствие в деле без номера, постановлений о назначение СМЭ, которые никому кроме самого уголовного дела, не нужны были. Да и отсутствие данных постановлений, делает работы судмедэкспертов по разбираемому делу незаконными, раз они были без соответствующего приказа об их проведении.
Пожалуй, важным для определения второго дела, являются оставленные им следы, как сказал В.Д. Анкудинов. И следы эти были найдены в большом количестве. И не только мной, но и другими людьми, например, О.Н. Архиповым. В наблюдательном производстве есть расписка (л.н.п. 11) в получении частей внутренних органов. А ещё и в конце каждой описательной части актов сказано, что из тел взяты частицы внутренних органов для проведения химических и гистологических исследований. Причём О.Н. Архипов сумел выяснять даже фамилию специалиста, которая получала частицы органов.
В каждом уголовном деле с погибшими людьми, гистологические и химические исследования проводятся в обязательном порядке, и оформляться соответствующими актами. Но таких актов в деле без номера нет, значит, они и не проводились в рамках данного дела. А раз их проведение требуется по закону, значит, они проводились в рамках какого-то другого, в данном случае, основного дела. В деле без номера актов химического исследования нет совсем. Есть только часть актов (анализов) гистологии по четверым погибшим. Вот только они составлены на оценку «ни о чём». Специалист делать так работы по своей инициативе, просто не будет. А проводивший данную работу Г.В. Ганц, являлся специалистом, а в результате было вычислено вмешательство в работу судмедэксперта.
Теперь продолжим перечислять основные моменты существования второго дела. Многие документы в деле без номера составлены незаконно, с нарушением правил. Например, протоколы актов обследования, составленные В.И. Темпаловым. В палатке для 9 человек можно было много чего обследовать. Но текст документа уместился на половины станицы листа и никем не подписан. В тексте февральского протокола осмотра места происшествия, кроме описаний найденной одежды, сказано: трупы обнаружены на северо-восточном склоне высоты «1079», около кедра обломаны сухие сучья. Сучья обломаны и на самом кедре и всё. Что-то в деле мы узнаём из показаний свидетелей, но далеко не всё.
Уровень составления протоколов, на уровне людей, ничего не знающих в уголовных делах, хотя Темпалов принял дело к своему производству. За ним ещё обследования места происшествия, проводил Л.Н. Иванов, но ни одного его протокола об этом в деле без номера, нет. Зато есть свидетельство П.И. Бартоломея, что за ним прилетел вертолёт, требующий его немедленного вылета в Свердловск. В Свердловск Иванов не улетел, но составленные им документы куда-то исчезли, как будь-то, их и не было совсем. В описи документов дела без номера их нет, как нет и других отсутствующих документов.
Удивление вызывает и документ, составленный на нескольких станицах, маршрутно-квалификационной комиссией президиума всесоюзной секции туризма. Такая комиссия в подобных случаях всегда выезжает. Вот только в этом документе нет ни подписей, ни печатей. Из-за чего, даже документом такую бумагу назвать нельзя, хоть она и находится в деле.
Ещё есть нарекания к документам СМЭ. Часть этих документов заверена печатью судмедэкспертизы Североуральска, хотя исследования проводили судмедэксперты областного бюро. Но раз даже у филиала была своя печать, значит, у областного бюро она была и подавно. Значит, областная печать должна была стоять на актах, а не Североуральска. На других документах СМЭ, вообще стоит печать больницы, не имевшей право заниматься судебно-медицинскими исследованиями, для этого было бюро СМЭ. Дополнительно к ней в актах и заключениях стоит подпись прокурора области Н.И. Клинова. А со слов Л.Г. Прошкина, прокуроры области в советские времена, никогда не занимались такими исследованиями лично. А на третьей части документов СМЭ, вообще печатей нет. Несомненно, все варианты незаконных документов СМЭ были созданы по распоряжению Н.И. Клинова. Скорее всего, чтобы не путать акты, предназначенные для разных дел.
Майские протоколы В.И. Темпалова идут явно вразрез с майскими радиограммами, и искажают реальность. А ещё в деле без номера нет ни одной метеосводки, хотя в гибели людей следствие сделало виновной погоду. А ещё в постановлении сказано, что для определения погоды 20-ти с лишним дней давности, следствие не нуждалось в метеосводках, так как считало, что они и сами могли определить её по дате и широте. И В.И. Темпалов в своих показаниях тоже определяет погоду, как очень холодную и с сильным ветром, так как люди в тот момент, куртки не одели, оставаясь в продуваемых свитерах и без варежек, да и печку даже не думали топить. Плюс в деле без номера имеются ещё два явно ложных показаний о погоде.
Но к тому же в деле без номера выявлены описания, которые можно квалифицировать, как признаки погоды. И таких эпизодов в деле без номера я насчитал 6. И все они указывают на безветренную погоду с температурой воздуха примерно около 0, и это явно не мороз. К тому же сейчас исчезли метеоданные по Чердыню. Хотя из записей в дневниках понятно, что ветер накануне дул именно со стороны Чердыня. А ещё в деле без номера дополнительно выявлено немало разных нарушений. Например, незаконное проведение майских обследований В.И. Темпаловом, дополнительные отсутствие подписей, неполные описания и так далее.
Отдельно надо сказать о том, что труп погибшего Слободина из следователей, согласно материалам дела без номера, никто не обследовал. На счёт трупа Слободина есть показания свидетелей, а от следствия ничего. С.Я. Шкрябач, находясь в генеральском чине и в должности перед выходом на пенсию, следователя по особо важным делам при Генпрокуратуре, изучая дело, сослался на транспортные трудности, не позволившие, по его мнению, выехать на труп. Хотя труп был доставлен в Ивдель. И в документах обкома сказано: Закрепить два вертолёта для обеспечения бесперебойного снабжения, доставки и замены поисковых групп на месте поисков. И в самом деле, есть информация о вертолетах, а самая интересная (л.д. 157): Наше распоряжение прибыл второй вертолёт. Но вот С.Я. Шкрябачу для выезда на один труп, даже двух вертолётов было мало…
Анализу была подвергнута и работа современной прокуратуры Свердловской области, в лице уволенного А.В. Курьякова. В ней многое всякого обнаружено, но выделю только два ярких момента. А.В. Курьякова считал, что в советское время уголовные дела регистрировали по собственному желанию. И в доказательство привёл, для всеобщего обозрения, по одной странице из разных уголовных дел с отсутствием номера дела. Но так-то номер уголовного дела указывался на многих страницах, но им не были предъявлены сами дела. В результате им был сделан вывод, что отсутствие номера, а значит, и отсутствие регистрации уголовных дел, было характерно для известного периода.
Второй момент, в доказательство своего вывода о морозной погоде во время трагедии, он привёл сравнение с погодой в Сочи. Дело в том, что им были найдены метеоданные по Иведелю от 1 февраля 1959 года с довольно тёплой погодой. Поэтому ему и понадобилось сравнение с Сочи. Ведь там зимой в горах всегда намного холоднее, чем недалеко от этого места в долине. Вот он и создал объяснение, почему в Ивделе было тогда намного теплее, чем это было, по его взглядам, у горы Холатчахль. А ещё в результате моего расследования стало понятно, что направлял работу А.В. Курьякова в их проверке, тоже уже уволенный из прокуратуры, но на пенсию, прокурор области А.С. Охлопков, и, наверное, ещё и не один он.
Но я за их спинами, ничего не делал. В конце 2016 года я добился официальной встречи с видным представителем Свердловской прокуратуры И.В. Колобовым. И даже получил два официальных ответа. Правда не от него, а от В.Д. Герасимова 27.12.2016 за № 15/1-60-08 и от А.Л. Пачина 28.12.2016 за № 25-412-2016. А ещё во время проверки известного нам дела, я три раза обращался в прокуратуру Свердловской области, и мои обращения, остались без ответа. К тому же вскоре, свободные обращения от граждан в прокуратуру Свердловской области были прекращены.
Ещё мною, детально были проанализированы действия прокуратуры Свердловской области по этому делу. В результате я пришёл к выводу, что в прокуратуре Свердловской области категорически не желали, чтобы какая-то тень подала на действия прокуратуры по этому делу в 1959 году. Но ведь зря они старались, ничего у них не вышло. И даже наоборот, всё было выведено на чистую воду, в том числе и действия современной Свердловской прокуратуры.
Пускай, люди могут и не сразу всё разглядеть. Но в чистой воде уже ничего не утаить. Поэтому рано, или поздно, весь нагатив по этому делу, станет достоянием общественности. И журналисты уже не смогут требовать от меня каких-то процессуальных решений, для озвучивания своих работ по этому делу.
Но пока продолжим о следах второго дела. Начнём со сказок в описаниях судмедэкспертов в деле без номера. Первая из них, люди бежали так сильно, что подлетали и падали в снег, получая при этом переломы одним ударом, по 5-10 рёбер. Такой результат получен путём сложение заключений. Травмы людей на склоне объясняется падением или ушибом о камни лёд и прочие. Но описанные переломы рёбёр, чётко указывают на то, что они были либо по одной линии, либо по двум линиям навстречу друг другу, поэтому и вывод делается об одном очень сильном ударе для каждого. Простым падением такого не объяснить, поэтому в следующих заключениях говориться уже воздействии большой силы на область грудной клетки. Но о характере данной силы не сказано ни слова.
Вторая сказка, из заключений. Телесные повреждения мягких тканей в области головы, являются посмертными изменениями трупа, находящегося в последние время, перед обнаружением, в воде. Так-то какое-то непродолжительное время майские трупы находились в воде. Но раз в радиограммах сказано, что трупы были мёрзлыми, то получается, что не мёрзлыми могли остаться только отрытые участки тема, и только на непродолжительное время. А ещё в актах описываются отсутствие целых кусков кожи! И их потеря связана явно не с водой. Поэтому нет сомнений в сказанном характере обоих описанных повреждений. Которые к тому же, были ещё и очень редкими. А современное предположение о погрызах не соответствует действительности, многое говорит против этого. Следов погрызов никто не обнаружил, тела находились под глубоким снегом и т.д.
И теперь, пожалуй, самое важное. Дело без номера забирает на проверку Л.И. Ураков. И не найдя ни одного из многочисленных нарушений, после проверки просто возвращает дело. А ведь в нём, часть нарушений видно просто сразу, и в этом случае требовалось, вернуть дело на доследование. Но того, что требуется по закону, не происходит. Хотя Генеральная прокуратура запрашивала дело, а это значит, что проверка требовалась, прежде всего, ей. Но он, не взирая, на вышестоящий контроль, он одним предложением укрывает все нарушения данного дела. А это говорит о том, что всё основное начальство было в курсе всего, что сейчас обнаружено в деле. И смысл проверки стал уже понятным, чтобы ничего важного в деле без номера не осталось.
Плюс ко всему прочему, в деле без номера, почти нет законным образом составленных документов самим следствием. И почти во всех таких документах, какие-то нарушения имеются. Даже перечисленных нарушений вполне должно хватить для доказывания вновь открывшихся обстоятельств, а значит, и для доказывания оснований для возобновления дела. Но ведь ещё собран главный материал и Р.Т. Ахтариев готов доказывать его в суде. Что Б.А. Возрождённый создал заведомо ложные заключения в этом деле.
Это будет серьёзным основанием для пересмотра дела. Указанная им причина гибели туристов, было явно ложной. И он, несомненно, должен был это знать, раз дал такие заключения. Ведь он работал уже пятый год судмедэкспертом. Что за всё это время, замерших людей в Свердловской области, не было что ли? Безусловно, за это время работа у судмедэксперта по исследованию людей, погибших в результате замерзания, была. И он должен был научиться отличать тёмную кровь от алой. К тому же, совместно с Рустамом Талгатовичем, нами были определены наличие желаний у судмедэкспертов, лично знавших Б.А. Возрождённого, выгородить его.
Но, одно дело, так поступать, ни к чему не обязывающей беседе, и совсем другое, говорить то же самое в суде, когда придётся давать подписку о даче заведомо ложных свидетельств. Уверен, что в таких обстоятельствах, никто не захочет подписывать себе срок заключения. И все эти заведомые ложности существовали, только пока не было реальных обстоятельств, чтобы говорить только правду. И даже в заключениях судмедэкспертов в 2000 году, от них правды о причинах гибели людей, никто не требовал. Просто вопросы перед ними, были сформулированы совсем по-другому. Я внимательно изучал документы 2000 года, а потому знаю, о чём говорю.
А теперь посмотрим, в каких условиях прекращалось дело без номера. Трупы четверых туристов были обнаружены 6 мая. 9 мая были проведены их судебно-медицинские исследования, причём были обнаружены травмы, с весьма странными оригинальными повреждениями костей и мягких тканей. Но уже 28 мая производство дела без номера было прекращено постановлением Свердловской прокуратуры. И были придуманы объяснения таких травм, причём явно сказочного характера.
Думаю, что удалось собрать документы, доказывающие то, что основное дело было. Ведь без него, многие установленные обстоятельства, просто невозможно будет объяснить. Кроме того, без второго дела тоже не объяснить, почему при столь странных обстоятельствах дело без номера, было быстро прекращено. Но с двумя делами, такое развитие событий становится понятным. Раз дело было прекращено, значит, не было смысла в его продолжении, раз пропавшие были уже найдены, а ничего другого от этого дела и не требовалось. Нет сомнений, что при такой организации, когда по одному происшествию были созданы сразу два разных дела, то и задачи перед ними должны были стоять абсолютно разные.
Ещё в своё время, в разговоре Л.Г. Прошкиным, мы пришли к обоюдному согласию, что обследованием места происшествия занимались следователи дела без номера, чтобы «не засвечивать» следователей основного дела. И для всех второго дела как будь-то бы, и не было. Но о следователях из прокуратуры Союза ССР, занимавшихся этим делом, прямо сказал Е.Ф. Окишев. А ещё Л.Г. Прошкин подтвердил, что в союзной прокуратуре было специальное управление для расследования подобных дел. К тому же, Леонид Георгиевич много лет проработал в прокуратуре Союза ССР на генеральской должности.
Задачи у этих дел действительно были разными. Обследованиям на месте в основном занимался Л.Н. Иванов (руководитель дела без номера) а потом составленные протоколы, он передавал прокурору области Н.И. Клинову, поэтому его протоколов в деле без номера и нет. У Н.И. Клинова была задача особой важности, он направлял следствие по делу без номера в нужное для руководства русло в ложном направлении, а люди при этом думали, что всё идет, как положено. Но через Н.И. Клинова передавались и документы в основное дело. А ещё он приказал, чтобы к Возрождённому были применены меры физического воздействия, чтобы он написал два разных заключения для разных дел по одному происшествию.
Ложным направлением, объясняется укрывание всех нарушений людьми с генеральскими погонами. А ещё, как я понимаю, под контролем Л.И. Уракова были оба дела. Он был своеобразным координатором обоих дел. Естественно для основного дела ставилась стандартная задача, установить всё, что и как происходило в данном происшествии. А вот оглашение результатов данного дела, не предусматривалось. Материалы основного дела должны были, быть сданными в секретный архив. Их нельзя считать утаёнными, их просто сдали и всё. А после люди причастные к основному делу ушли в мир иной. А раз в своё время Б.Н. Ельцин не встретился с Л.Н. Ивановым, то местонахождение основного дела, стало неизвестным.
В ходе моего расследования и смысл в образовании двух дел по одному происшествию обнаружился. Прежде всего, повлияла сложная международная обстановка. Напряжение в ней возникло, через какое-то время после смерти И.В. Сталина. Обе стороны готовились к возможной войне, а значит и для несения ядерных ударов по противнику, чтобы в случае чего они могли применить подготовленные удары. И в такой ситуации в военном ведомстве была чрезвычайная секретность. Всё это продолжалось до конца Карибского (Кубинского) кризиса. Пока руководители стран, включая и руководителей военных ведомств, смогли договориться между собой. Кризисы просто так не возникают, у них есть свои предыстории.
В конце статьи я попытался объяснить читателю свою версию трагедии. Только лишь для понимания моей точки знания, ведь до этого о ней, я говорил лишь частично. Потому что, никакие версии не могут хоть что-то дать в пользу раскрытия тайны. Частные версии, это всего лишь разговоры ради разговоров. А официальные версии могут быть только в официальном следствии. А чтобы оно состоялось, должно произойти официальное возобновление дела. Именно на него и была направлена наша инициатива. Поэтому статья и была разбита на части, не буквально конечно. Но вначале в статье был озвучен материал необходимый для возобновления дела. И уже потом, были озвучены мои взгляды на эту трагедию.
Конечно, моё присутствие в теме, предполагает возобновление дела. Но надо сказать, что были уже две реальные попытки, в которых мы явно рассчитывали на возобновление дела. К сожалению, проблема часто бывает в том, что человек может только предполагать, как будут идти его дела. А вот располагать может только Бог. Но, так, или иначе, произошло непонятное вмешательство в наши планы, в виду внезапных болезней.
Первая попытка была связана с Л.Г. Прошкиным в самом начале 2019 года. Он сделал мой опрос, и хотел его вручить лично А.И. Бастрыкину, у него тогда была такая возможность. На помощников его рассчитывать не приходилось, это уже показали результаты официальной переписки Л.Г. Прошкина с ними. Зато Леонид Георгиевич оказался в нашей теме, как раз благодаря просьбе А.И. Бастрыкина, заняться этим делом. Поэтому и был создан такой план, за которым последовали бы, уже официальные опросы людей из моего опроса Л.Г. Прошкиным. Как известно, начинание трудное дело, а если оно получается, то и далее всё уже пойдёт. Но Леонид Георгиевич в нужный момент просто заболел, а другой возможности встретиться с А.И. Бастрыкиным у него не было.
Вторая реальная попытка, была связана с созданием инициативной группы. Планировалась трёхсторонняя встреча с адвокатом. Именно с ней были связаны все наши надежды. Но я оказался в больнице, и она прошла без моего участия, а в итоге всё пошло не так, как было нужно. Хотя для исправления ситуации ещё было время, но уже не было никаких гарантий в получении нужного результата. И мне пришлось самому закрыть вторую попытку, но сразу начать подготовку к третьей попытке. Ведь со многими моими работами в теме в то время, а ещё читателей не знакомил, именно это в тот момент я посчитал важным. О третьей попытке, я скажу чуть позже.