О ГОСТАЙНЕ
Начать разговор о государственной тайне хочу с вопроса о КГБ. В интервью Наталье и Николаю Варсеговым Александр Коротких бывший начальник следственного отдела КГБ Свердловской области в 1959 году пояснил, что они не участвовали в расследовании связанном с гибелью группы Дятлова. Такое же утверждение есть и в официальном ответе от КГБ. Но разговоры о том, что КГБ участвовало в данном расследовании, всё-таки ведутся. Получается некое противоречие. По моему мнению, дело тут вот в чём.
Всегда думал, что КГБ является правопреемником НКВД. Оказалось это далеко не так. НКВД была очень мощная структура, куда кроме госбезопасности входило большое количество подразделений, в том числе рабоче-крестьянская милиция, всевозможные исправительные учреждения, пожарная и лесная охраны и много других управлений, в том числе и гражданского характера. В 1946 году огромный народный комиссариат НКВД разделили на МВД и МГБ, причём милиция вошла в состав МГБ. После смерти Сталина опять объединили оба ведомства в МВД. И лишь с апреля 1954 года появилась знакомая нам структура КГБ. МВД в том виде, каким мы помним его в последние годы Советской власти, было образовано лишь в 1968 году.
Это была не просто смена наименований, как например, сейчас милицию переименовали в полицию, а даже изменения структур в которых простому человеку можно было легко запутаться. Поэтому вполне реально может выглядеть предположение о том, что кто-то из людей мог назвать сотрудниками НКВД (КГБ) пожарного Чеглакова, лесника Пашина, сотрудников Ивдельлага принимавших участие в поисках и тем более капитана милиции Чудинова, потому как ведомства, в которых они служили, были в своё время в составе НКВД. Даже сейчас после простого переименования находятся люди, которые полицию называют милицией. Если исходить из этой позиции, то противоречие само собой исчезает.
Возвращаясь к государственной тайне, в очередной раз задаёмся вопросом, а была ли она на самом деле? На этот счёт есть свидетельство Леонида Яковлевича Драпкина (в 1959 году занимавшего пост старшего следователя Свердловской областной прокуратуры) давшего его корреспондентам «Комсомольской правды» Николаю и Наталье Варсеговым. Мне показалось странным, потому что они сами почти ничего не говорили. Делали серьёзный вид и говорили: «С нас взяли подписку». Какую подписку могли взять с Иванова, он сам ведёт дело. Л.И. Драпкин озвучивает слова Л.Н. Иванова, но при этом не понимает о какой подписке идёт речь. Между подписками о неразглашении государственной тайны и о неразглашении тайны следствия есть существенная разница. Предусмотрена разная ответственность и берут её разные органы. О неразглашении гостайны так называемые компетентные, а о неразглашении тайны следствия, люди ведущие следствие. То есть Иванов подписку о неразглашении тайны следствия из-за своего статуса давать никак не мог. Если он и давал подписку, то только о неразглашении государственной тайны. Исходя, из слов Драпкина можно сделать ещё один вывод, что ему лично за всю карьеру никогда не приходилось давать подобных подписок.
Надо отметить во втором томе уголовного дела есть две подписки Ю. Ярового и Е.П. Масленникова о неразглашении данных по делу о гибели студентов. Раз подписки есть, значит, какая-то тайна следствия была. К тому же получается, Масленников и Яровой знали больше, чем остальные люди участвующие в поисках. Однако на вскрытии тел они не были, во время поисков не должны были видеть больше других. Дата на подписках нанесена размашисто, но, по-моему, это 14 мая 1959 года. Что же могло произойти в этот день или накануне? Тела последних погибших были уже доставлены в Ивдель, и 9 мая проведена их судмедэкспертиза. Точная причина взятия подписок с Масленникова и Ярового неизвестна. Известно только сообщение Л.Н. Иванова о дополнительном посещении места гибели вместе с Масленниковым.
Теперь о предполагаемой подписке Иванова. Если он такую подписку давал, то подписку ему не отдали бы. Поэтому оказаться в уголовном деле, которое он вел, она не могла. Если Иванов давал подписку, то писать её он мог лицам, находящимся в курсе государственной тайны. То есть трём перечисленным в его статье людям. Третий момент, подписки об одной государственной тайне должны храниться в одном месте. В противном случае если будет вычислена утечка информации, сложно будет определить всех осведомлённых лиц для взятия их в разработку. Обком партии это не такое место. Наиболее подходящими будут либо военные архивы, или архивы КГБ. Поэтому лица, предположительно взявшие подписку, должны были передать её в соответствующий архив. И действовать они должны были по чьему-то приказу или просьбе. Возможно вместе с подписками, хранятся и какие-нибудь рапорты, которые могли бы уточнить причину засекречивания. Но, сказать по правде, неизвестно есть сейчас такая подписка с рапортами или нет.
Доказательством существования государственной тайны можно считать и признание Л.Н. Иванова о сокрытии причин гибели туристов в статье «Тайна огненных шаров». Но данная статья весьма сложная для понимания. Много завуалированного текста, который можно трактовать по-разному. Присутствуют весьма странные высказывания. Так Иванов называет самым лютым зимним временем период с февраля по май. Но, тем не менее, о сокрытии причин и о связи гибели туристов с неизвестным летающим объектом он говорит прямо. А из этого сам собой напрашивается вывод о секретности связанной с неким летательным объектом. Либо летательный объект делал что-то секретное, либо сам был государственным секретом. Думаю второе намного вероятней.
Конечно, есть мнения, что Л.Н. Иванов говорил об «Огненных шарах» неизвестных науке. Из статьи «Тайна огненных шаров: Многие данные говорят о том, что это могут быть и, не понятые современными людьми и необъясненные современными данными науки и техники сгустки энергии, воздействующие на живую и неживую природу, встречающуюся на их пути. Видимо, мы встретились с одним из них. Данное утверждение в статье имеет два недостатка. В статье много прямых утверждений, здесь же применено слово «видимо». То есть данная часть статьи написана в предположительной форме. Второе, считаю, установить причастность неизвестных науке сгустков энергии к трагедии через месяц было невозможным. Но если бы их причастность была установлена, то это было бы своеобразным научным открытием, о котором мы сейчас непременно бы знали. К тому же неизвестные науке явления не могут быть секретными разработками, а значит, не могут и содержать государственной тайны. Думаю в целом можно говорить о непричастности к гибели группы неизвестных науке «огненных шаров».
Говоря о государственной тайне, нельзя обойти вопрос, связанный с версиями о военных испытаниях. Основа таких версий состоит из одного предположения, раз дело было засекречено, значит за ним стоит военная тайна, а она в свою очередь должна быть связана с военными испытаниями. Иногда пытаются к данному предположению притянуть какие-нибудь факты, достраивая их своими логическими размышлениями. Но то, что пытаются представить в виде фактов, на деле таковым не является. К примеру, радиация. Повышенный фон был только на двух вещах, при этом есть объяснения его происхождения. Тела и другие вещи имели естественный фон. А это говорит о том, что прямой связи между гибелью людей и радиацией нет. Можно конечно попытаться предположить косвенную связь. Для данной цели надо хоть на что-то опираться, но ничего существенного для этого нет. Точно такие же выводы можно делать и по всем другим вариантам предполагаемых испытаний.
К основе версий с испытаниями добавляется мнение, что военные могли для своих целей использовать практически всю территорию страны. На самом деле в стране очень много мест, где военные подразделения никогда не были. Как говорится таких мест гораздо больше. А если считать только труднодоступные места, отдалённые от населённых пунктов, где отсутствуют дороги, в том числе и предназначенные для военных, то, наверное, испытания в таких местах вообще не проводились. К тому же в задачу военных подразделений не входит разработка новых видов вооружений. Этим занимаются специальные организации, и есть специальные работники для проведения испытаний. Например, самолёты испытывают лётчики-испытатели и при обязательном наблюдении и анализе разработчиков. Главная задача военных сводится в основном к охране данных объектов и полигонов. Хотя конечно многие разработчики оружия носят военную форму, но у них свои конкретные задачи. Ещё одна важная особенность, испытания обычно проходят либо в непосредственной близости от изготовления опытных экземпляров, либо на специально оборудованных полигонах, причём для конкретных задач. Куда должны перебрасываться оборудование, специалисты, где должен быть налажен их быт, условия для работы на всё время проведения испытаний. Охрана и обслуживание данных объектов может осуществляться постоянным персоналом или частично прибывшим вместе с группой разработчиков.
Теперь вопрос, какой смысл был бы производить заброску всех и вся в отдалённое, совсем не оборудованное для этих целей место? Причём заброску можно было бы проводить только воздушным способом и путём десантирования. Подобная заброска объяснима, если речь идёт о проведении учений связанных с занятием труднодоступного места. А разработчикам оружия это зачем? Это явно не улучшит их работу, и как получается, вся передислокация проводилась бы для обустройства испытательного полигона только для одной задачи и с последующим демонтажём. Испытания редко проходят только с одним опытным экземпляром. Часто происходит доработка и выпуск нового экземпляра. А потом все эти работы необходимые для испытаний проводить снова и в полном объёме. По-моему для данных целей выгоднее использовать стационарное место. К тому же его можно значительно лучше оборудовать для выполнения конкретных задач, организации быта и так далее, чем одноразовое место.
Вдобавок наличие государственной тайны тоже не может служить доказательством испытаний. На самом деле кроме испытаний засекречивалось многое. Например, некоторые производства, научные разработки, уже испытанная и внедрённая военная техника и так далее. Засекречивались даже люди. Наиболее ярким примером такого засекречивания является Сергей Павлович Королёв. И рассекретили его, только когда он умер. А до этого, разглашение сведений о Сергее Павловиче Королёве, например, где работает, чем занимается, было бы расценено как выдача государственной тайны, со всеми вытекающими последствиями, вплоть до расстрела.
Кроме того, практически не возможно в ходе версии с испытаниями объяснить все моменты трагедии, которых было не мало. Вдобавок и Л.Н. Иванов испытания отрицает. На этом закончим с испытаниями.
В целом накопленный материал в книгах и частично здесь говорит о каком-то государственном секрете, связанном с каким-то летательным аппаратом советского производства. Каким именно попробуем разобраться. Отсутствие следов аварии явно говорит против ракет. Кроме того пролетевшая высоко ракета страха не вызовет, а низколетящая не успеет его вызвать.
В вертолёт как объект большой секретности, практически не верится. Пожалуй, единственно возможным сверхсекретным объектом считаю самолёт. И он должен был быть именно секретным. В пятидесятые годы СССР и США в тайне друг от друга создавали военные самолёты. Особенно это касалось стратегических бомбардировщиков, главной целью которых была возможная доставка ядерных бомб на территорию противника в случае войны. Именно поэтому мой выбор пал на самолёт М-50. Но никаких конкретных доказательств по нему у меня нет. Значит на данный момент – это всего лишь моё предположение, основанное на моих же рассуждениях.
Есть ещё одна причина думать о самолёте. В личном разговоре со мной Валерия Николаевна Гаматина (вдова лётчика Патрушева) рассказала мне одну историю. Дословно наш разговор я, конечно, воспроизвести не могу, так как ничего не записывал. Но смысл его сводился к следующему. Валерия Николаевна сказала, что однажды Геннадий ей рассказал следующее. Он видел так называемые огненные шары, и встреча с ними или с ним закончилась тем, что у него закружилась голова. Данная ситуация могла привести к его гибели, но он справился и не разбился.
Во второй книге я уже писал, что у меня нет оснований не доверять Валерии Николаевне. Анализ её рассказа даёт мне право думать, что Геннадий Патрушев подвергся какому-то воздействию. Предположение, что у молодого человека регулярно проходившего медицинское обследование вдруг ни с того ни с сего закружилась голова, думаю, будет нереальным. Да и воздействие чего-то на состояние его головы будет маловероятным. А вот ситуация, когда большой самолёт пролетел невдалеке от малого, причём на значительно большей скорости выглядит более реалистичной. А в этом случае произошло бы следующее. Воздушными потоками, идущими от большого самолёта, маленький просто закрутило бы. Ситуация когда голова закружилась бы вместе с самолётом выглядит наиболее реальной.
Кстати, Геннадий Патрушев разбился на самолёте 22 мая 1961 года. А это было до рассекречивания М-50 и показа его на воздушном параде в Тушино 9 июля 1961 года. Вообще гибель Геннадия Патрушева и других лётчиков, это тема для отдельного расследования. Но реально ей заниматься можно только после точного установления вида «огненных шаров» и государственной тайны с ними связанной. В противном случае, все результаты расследования будут носить предположительный характер, из-за отсутствия главной основы. То есть из-за чего был весь сыр-бор.
Почему мой выбор пал на М-50, этому есть ещё причины. Достаточно много нестыковок в информации о нём. Предполагается, первый его полёт состоялся 27 октября 1959 года, однако это был полёт самолёта М-50А, его упрощённой модификации. В 1958 году задолго до его так сказать первого полёта на его же базе разрабатываются новые модели самолётов. Я конечно очень далёк от авиации, может быть, у них действительно так делается: проектируют новые самолёты на базе ещё несуществующих. Но с моей дилетантской точки зрения выглядит это как-то весьма странно.
Не смотря на признание о дилетантстве в области авиации, я всё же уверен в воздействии воздушных потоков описанных мною при разборе случая с Патрушевым. Потому как данное утверждение основывается на личных наблюдениях. Хотя наблюдаемые аппараты были значительно меньше, но считаю, при увеличении размеров и скоростей концепция воздействия воздушных потоков сохраняется.
Наличие государственной тайны подтверждают и некоторые допросы, приведённые в главе о лавинах. Подобное заметил О.Н.Архипов в ответе на отзыв Е.В. Буянова на 2-ю часть его книги «Смерть под грифом секретно»: Вы не раз говорили об этом предупреждении. Ремпель! А где же показания И.Ф.Пашина (л.д.49, 50), А.С. Чеглакова (44, 45) и Е.И. Чагина (51, 52), повторившие эти же слова под чутким руководством начальства в Вижае? Они произносили точно такие же слова, как под «копирку». Ураган, ветер, гибель туристов. В одном и том же помещении Вижайского лаготделения, кстати. А потом со временем стали от своих слов отказываться… О невозможности всех перечисленных событий в момент трагедии, я писал неоднократно. В конце данного отзыва Олег Архипов добавляет: Скрывали один только момент. И это не «огненные шары», рисунки манси и даже не НЛО. Но об этом в третьей книге… Очень хочется прочитать его 3-ю, заключительную часть трилогии.
Ещё один факт, косвенно подтверждающий наличие государственной тайны в деле о гибели туристов. Заместитель прокурора РСФСР Ураков приехал в Свердловск и забрал дело в Москву. Сразу задаёшься вопросом, зачем он это сделал? Неужели чиновник такого ранга не мог определить судьбу отказного материала самостоятельно на месте? Для чего нужно было вести отказное дело в Москву, а потом возвращать его обратно в Свердловск? Думаю, ответ на поставленные вопросы может быть один, чтобы с делом познакомились другие товарищи, являющиеся специалистами в вопросах, в которых Уракова руководство считало некомпетентным. И конечно эти вопросы выходили за рамки деятельности прокуратуры. По-моему и нумерация страниц дела проведена в Москве.
И ещё один вопрос о государственной тайне. До настоящего времени существуют мнения, что государство скрывает истинные причины гибели группы Дятлова. Да в своё время, оно в лице чиновников действительно что-то скрыло. Возможно, существуют какие-то дополнительные документы, связанные с гибелью группы Дятлова. Но где, какие и самое главное существуют ли вообще, сейчас не знает никто. Всё-таки есть сроки хранения тех или иных документов.
А как насчёт сегодняшних властей? Дело подлежало уничтожению через 25 лет, согласно сроков хранения. Однако прокурор Свердловской области того времени Владислав Иванович Туйков лично вмешался и своим распоряжением не дал уничтожить дело и потребовал хранить его дальше. Но если бы дело было бы уничтожено, то тайна гибели группы Дятлова не была бы раскрыта никогда. Для сохранения тайны государство просто обязано было его уничтожить, но благодаря прокурору, оно сохранено. В дальнейшем прокуратура разрешает исследователям трагедии ознакомиться с делом, в частности Юрию Ефимовичу Юдину и Евгению Вадимовичу Буянову. Кстати Буянов сделал копию дела, с которой в дальнейшем все работали. Позднее архив, хотя и за деньги, но предоставляет фонду «Памяти группы Дятлова» официальный скан дела.
В общем, получается, государство не только не охраняет данную тайну, но и в какой-то мере способствует её раскрытию. Хотя думаю, мне возразят, прокуратура ведь не собирается возобновлять предварительное расследование, не смотря на запросы и другие попытки принудить её к возобновлению. Но и здесь всё неоднозначно. Никто в своих просьбах или требованиях не предъявляет новых фактов или новых обстоятельств. А с чем в таком случае работать людям? К тому же принцип «найти то – не зная что», не является девизом прокуратуры.
Как не крути, но фактов сокрытия правды в настоящее время со стороны государства нет.