А теперь возвращаемся к основной теме статьи. На какие показания ссылается В.И. Темпалов, уверенно заявляя о сильном ветре и холоде. Таких протоколов допросов в уголовном деле два. Я их уже разбирал подробно, но ещё раз обратимся к ним.
Из показаний В.А. Попова (ЛД №48 оборот): В первых числах февраля месяца 1959 года в посёлке Вижай были сильные ветра. Ветер поднимал массу снега и наносил сугробы, хотя осадков фактически не было, были на открытых местах занесены дороги. Я проживаю в посёлке Вижай с 1951 года, таких ветров не помню, что были в первых числах февраля 1959 года. Чтобы понять смысл его слов надо сначала обратиться к шкале ветров Бофорта. И там написано, что чем сильнее ветер, тем больше разрушений он будет причинять. В тоже время Попов никаких разрушений не приводит, даже сломанных сучьев, но заверяет о каких-то необычайных ветрах. Хотя признаки необычайных ветров люди помнят, в течение месяца уж точно.
А что собственно написал Попов. Ветер, поднимающий снег, образование сугробов и занесение дорог на открытых местах. Данные показания вписываются в одно явление, называемое позёмкой. При этом более сильного явления, низовой метели, не было, так как об уменьшение видимости не сказано. В результате имеем позёмку, очень даже распространённое явление на Северном Урале. А заодно получаем ещё и вывод, что В.А. Попов, говоря о позёмке, как необычайном явлении, давал заведомо ложные показания.
Интересен в протоколе ещё один момент. Капитан милиции Чудинов, проводивший допрос, датировал протокол 6 февраля. Поэтому появились предположения, что данный протокол составлен в рамках другого (основного) дела. Хотя по смыслу и признакам протокол составлен 6 марта. Забегая вперёд, скажу, сейчас выявлено немало серьёзных признаков существования основного дела. Но протокол Чудинова к нему никакого отношения не имеет. Более подробно об этом будет сказано позже в другой статье. А пока просто констатируем странную датировку.
Второй протокол составлен самим В.И. Темпаловым, точнее это был самый первый протокол допроса в деле, и составлен в г. Ивдель. Из показаний М.Т. Дряхлых (ЛД №41): За последние дни моей командировки в лесу был сильный ветер с выпадением снега, и дороги на чистых местах были сильно передуты, и требовалась основательная расчистка их бульдозерами. И я поехал домой тоже был ветер, и температура воздуха была ниже нуля более 300. Таких ветров я редко наблюдал в районе, хотя живу здесь уже 32 года. И ещё, вначале предыдущей страницы: С 24 января по 1 февраля 1959 года включительно я был в командировке по делам службы на 41 квартале, где у энерголескомбината г. Ивдель идут лесозаготовки.
Показания М.Т. Дряхлых на трёх страницах. В общем-то, хороший человек, добросовестно участвовал в поиске пропавших туристов на самолёте и вертолёте. Однако к его высказываниям о погоде есть серьёзные претензии. Опять говорит о редких ветрах, и опять не приводит ни одного признака сильных ветров, ограничиваясь заметанием снегом дорог. Описывает события с 27 по 29 января без указаний плохой погоды. Значит, описанное заметание дорог могло относиться к 30-31 января. То, что требовалась основательная расчистка бульдозерами, пишет, а о самой расчистке даже не упоминает. Группа Дятлова приехала в 41 квартал на машине похожей на ГАЗ-51. Правда, не знаю, на какой машине добирался домой он. Но зато у меня есть пример из собственного опыта. Когда мы ехали зимой, направляясь в сторону перевала Дятлова, по нерасчищенным дорогам без хорошей колеи, то у нас трудности в дороге были. Но так как ехали на двух машинах ГАЗ-66, то они друг друга вытягивали.
М.Т. Дряхлых ни расчистку дорог не описывает, ни о трудностях в дороге не упоминает. Кроме того, 1 февраля, когда он возвращался домой, говорил, что температура воздуха была ниже нуля более 300. Выезжал он наверно днём. Но 1 февраля днём, по данным найденным Е.В. Буяновым, на ближайшей метеостанции в Бумантово отмечалась температура -4,90С. Примерно такая же температура была и в Ивделе, куда собственно М.Т. Дряхлых и ехал в тот день. Проведя анализ его показаний, можно с уверенностью заявлять, что показания М.Т. Дряхлых тоже являются заведомо ложными.
Но ещё большее удивление вызывает заполнение протокола В.И. Темпаловым. Дело в том, что указывая свои данные, он записал должность и звание, а свою фамилию не написал. Но ведь в таком случае фамилия должна писаться просто автоматически. А сам В.И. Темпалов был прокурором города, а не начинающим сотрудником. В жизни мне приходилось встречаться с ошибками в датировках, но с указанием должности без фамилии не встречался никогда. Весьма странный момент, и постараюсь объяснить его в следующей статье.
Во всех остальных показаниях о погоде, нет ни какой конкретики, только предположения. А потому и повлиять они на установление причин гибели от погоды не могли, соответственно и разбирать их не стоит. Однако встречается много предположений о сильном ветре. Но в основе таких предположений нет ничего, по сути, это просто попытки угадать, и не более того. Ещё наверно было широкое обсуждение таких предположений, отсюда и появилась схожесть многих высказываний.
Одна такая попытка угадывания есть в показаниях В.И. Темпалова (ЛД №312 оборот): Все студенты покинуть палатку свою могли лишь потому, что при сильном ветре кого-то из них в то время когда вышел из палатки, сорвало ветром, и этот человек поднял крик. Студенты, испугавшись, бросились из палатки и также ветром были унесены от неё, но при метели-ветре забраться снова в палатку им было невозможно. На предыдущей странице (ЛД №312): Внизу от палатки 50-60 от неё на склоне я обнаружил 8 пар следов. И ещё: Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Я бы сказал, очень странные показания. Сильный ветер может сбить человека с ног, но уносить не может. А через 50 метров они уже шли нормальным шагом. Однако, не только в 50 метрах, но и на значительно большем расстоянии от палатки, нет преград для ветра, это я знаю точно, так как бывал там не раз. Раз шли нормальным шагом, то и в палатку могли вернуться, совсем недалеко ушли.
Вот, что в своих показаниях пишет об этом М.А. Аксельрод (ЛД №312): Я долго стоял на месте палатки с группой туристов (Согрин, Королёв, Баскин, Шулешко) и мы пришли к единодушному выводу, что если бы у них появилась лишь одна мысль вернуться, они вернулись бы и вернулись бы при любом ветре. Если бы причиной гибели был мороз с ветром, то такая мысль появилась бы обязательно, из-за чувства сильного охлаждения, и им обязательно пришлось бы вернуться за одеждой и обувью. Сам же В.И. Темпалов знал, что все они погибли. Но выдвигал предположения не только не реальные, но и с нестыковкой отдельных частей между собой. И в итоге получается, что, по мнению В.И. Темпалова, они решили «поиграть» со смертью на склоне и в лесу, но не возвращаться за вещами и обувью в палатку. Человек, который испытывал на себе силу мороза и ветра, поймёт, что в этой части показаний В.И. Темпалова отсутствует здравый смысл. Удивительно ещё и то, что сам В.И. Темпалов проживал в г. Ивдель, а по роду своей деятельности, должен был выезжать на различные происшествия.
Есть ещё одна странность, связанная с описанием погоды, но уже во время поисков. Речь идёт о документе, составленном на основе проверки от всесоюзной секции туризма. Документ состоит из нескольких частей. Информация из одной уже приводилась в данной статье. В целом документ достаточно добротный, однако последний абзац документа вызвал неподдельное недоумение.
Приведу большую часть этого абзаца (ЛД №39): В заключение необходимо отметить исключительно трудные условия поисков: на исследуемых склонах и по долине постоянно дуют сильные ветры, обычно со скоростью 15-20 м/сек., нередко достигающие до 35 м/сек. и более (по данным метеослужбы). Люди лишь с трудом могут преодолевать силу ветра. Если при этом начался снегопад, то возникал буран, при котором видимость сокращалась до 3-5 метров. Бураны господствовали здесь в последних числах февраля и в первых числах марта. Примерно с 5 марта установилась солнечная погода, метели возникали лишь на базе переметаемого снега, но зато началось интенсивное образование ледяной корки на всей поверхности склонов, начались частые падения.
Я конечно много раз наблюдал, как люди преувеличивают цифровые значения погодных условий. Но в данном случае преувеличение переходит все разумные рамки. Ведь речь идёт не просто о погоде, а о проведении поисков в описанных погодных условиях. Причём в документе, приобщённом к уголовному делу, а не просто в каком-нибудь разговоре. Начнём с проверки изложенных показателей. Никаких подтверждений о наличие метеослужбы на месте поисков нет. А метеостанции были на приличном расстоянии, и не могли зафиксировать скорость ветра на месте поисков. Данным высказыванием утверждается, что постоянные ветра дули всё время с начала поисков вплоть до 5 марта. А теперь рассмотрим радиограммы с добавлением пропущенных предлогов. И ещё, в деле есть путаница при разложении радиограмм, поэтому прошу не обращать внимания на столь незначительный факт.
Радиограмма с поисков от 27.02. в 9-00 (ЛД №147): Сейчас тихо, видимость более 10 км. Радиограмма с поисков от 01.03. в 16-00 (ЛД №169): Сегодня, несмотря на резкое ухудшение погоды, поиски продолжались, прошли 1000 метров зоны шириной 30 метров. Радиограмма с поисков от 01.03. в 16-35 (ЛД №166): Следует, что 2-4 марта ожидается ухудшение погоды. Если нет, то мы будем только довольны, так как у нас за палаткой бушует сильная метель и погода с каждым часом ухудшается. Радиограмма из Ивделя от 01.03. в 18-30 (ЛД №162): В плохую погоду в связи с поисками не ставить людей под угрозу. По прогнозам резкого ухудшения погоды в ближайшие дни не предвидится. Радиограмма с поисков от 04.03. (ЛД №179): Погода очень хорошая. Есть жалобы на погоду 3, 5, 6 марта с сильным ветром и ухудшением видимости. Однако поисковые работы продолжались, несмотря на указание из штаба – в плохую погоду не ставить людей под угрозу.
В конце февраля на погоду вообще никаких жалоб нет, как 2 и 4 марта. А в документе говорится о постоянно плохой погоде. 35 м/сек. и более, это же ураганный ветер, способный сбивать человека с ног. Да ещё при видимости в 3-5 метров, многим людям не то, что поиск продолжать, а даже дойти до палатки километра 2, да ещё и не заблудиться, было бы очень проблематично. И вероятность того, чтобы кто-то из поисковиков погиб, была бы очень высокой. Складывается впечатление, что человек, писавший этот абзац, искажает действительность, что на месте происшествия постоянно очень плохая погода, угрожающая реальной гибелью человеку. Однако на поисках никто не погиб, да и сейчас немало людей посещают это место зимой, и ничего, причём подавляющее большинство не только живыми остаются, но и здоровыми возвращаются. Да и одновременное образование ледяной корки на всей поверхности склонов, выглядит тоже не реально.
Кроме того, этот документ, хотя и приобщён к материалам уголовного дела, но является машинописной копией. Под ним нет ни одной подписи. А потому создаётся впечатление, что этот последний абзац, насыщенный явными преувеличениями, просто продиктован кем-то для напечатания машинисткой. И такой подход объясняет цели преувеличений в документе. Кроме того, подобное изложение погодных условий, подводит к высказыванию в постановление, что якобы там зимой всегда мороз и сильный ветер.
Из постановления (ЛД №385): В условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры, порядка 25-300С, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночёвки. Ясно, что к данному определению погоды метеослужбы не имели никакого отношения. Во-первых, в деле нет метеосводок. Во-вторых, на всех ближайших метеостанциях отмечалась более мягкая погода. А сейчас это место зимой посещается людьми. Разные температуры там бывают. Штормовой ветер наблюдали, но и не раз там наблюдали зимой полное безветрие. Свидетелем морозной, но безветренной погоды был сам лично, в первой декаде января 2016 года. А в постановление представлен новый точный способ определения погоды, всего по двум признакам, даты и места. Уверен, что Л.Н. Иванов выдвигая такой способ, прекрасно понимал его абсурдность.
Ещё один момент искажения погоды в постановлении с пропуском других дат (ЛД №384): Из дневниковых записей усматривается, что 31.01.59 г. туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз, и остановились на ночлег. 01.02.59 г. в верховьях р. Ауспии туристы соорудили лабаз, в котором оставили запас продуктов и всё лишнее снаряжение. А вот как это же событие описано в дневнике группы (ЛД №28): Постепенно отдаляемся от Ауспии. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, тёплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъёме самолёта. Наст. Голые места. Об устройстве лабаза даже и думать не приходится. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг – в долину Ауспии.
Прежде всего, ни о каком переходе в долину Лозьвы в дневнике не написано. Да и подход к Отортену представлял для них радиальный выход. То есть после Отортена они опять должны были вернуться в верховья Ауспии. То есть, прежде чем идти на Отортен, они должны были оставить лишний груз. И об этом сказано в постановлении. Возможно, в их планах и было, соорудить лабаз, а затем перейти в долину четвёртого, или даже третьего притоков Лозьвы. Однако из-за наста они не смогли соорудить лабаз, и им пришлось вернуться обратно в лес. О выдуманной неудачной попытке взятия перевала говорил и Е.П. Масленников на листе дела № 74. О роли Масленникова будет ещё сказано в следующей статье. Хотя заслуг у него конечно немало. Но вот у Иванова была возможность проверить свои предположения с записями в дневнике. Но он этого не делает, и считаю весьма сознательно, доказывая тем самым непреодолимые условия погоды в районе гибели. Хотя и во время поисков, люди преодолевали их. Преодолевают и сейчас, при этом никто даже не говорит о какой-то серьёзной опасности для их жизни.
Явно ложным получается высказывание Л.Н. Иванова о низкой температуре, с которой группа якобы встретилась, подойдя к главному хребту. Ведь описанный ветер в дневнике группы, да ещё при низкой температуре, никак тёплым не мог быть. Это прекрасно должен был понимать Л.Н. Иванов. Да ложный вывод о погоде в постановлении не один. В двух случаях в постановлении категорически отрицаются законы природы в пользу версии выдвинутой следствием. А с учётом всех выявленных явных искажений погодных условий, можно говорить о системе, присутствующей в уголовном деле.
Есть претензии и к судмедэксперту, проводившему судебно-медицинское исследование. В этой статье приведу только один пример. Из заключения по Колеватову (ЛД №348): На основании исследования трупа Колеватова считаю, что смерть его наступила в результате воздействия низкой температуры. При этом никаких пояснений, или оснований данного вывода судмедэксперт не приводит. Однако труп Колеватова был мёрзлым, а потому какие-то признаки подобной смерти он должен был обнаружить, если конечно причиной смерти было воздействие низкой температуры.
То, что труп был мёрзлым об этом сказано в майских радиограммах. Которые не были в уголовном деле, но были обнаружены в том же архиве. Приведу выдержки из радиограмм. Из радиограммы Иванова: Трупы мёрзлые. По этой причине подробный осмотр сделать нельзя. Трупы хорошо подготовлены к отправке в Ивдель, обложены лапником, зашиты брезентом. Из радиограмм Ортюкова: Трупы замороженные, в том состоянии, в котором Вы их видели, это касается их открытых частей тела. И ещё: По заключению облсудэксперта – трупы мёрзлые, освидетельствование на месте катастрофы исключается. По их же заключению эвакуация трупов с точки зрения гигиены – совершенно безопасна.
К моменту судебно-медицинского исследования могла появиться начальная стадия загнивания в областях головы, в местах, где отсутствовала кожа. Что было далее не известно. Однако ещё давно обратил внимание, что Б.А. Возрождённый при внутреннем исследовании не описывает следы загнивания. Причём в этом вопросе нет каких-то принципиальных расхождений с исследованиями в марте. То, что внутри нет загниваний, не зависимо от моего расследования, на этот момент обратила внимание врач и исследователь темы Галина Сазонова. То есть обстоятельства говорят о том, если бы у трупа Колеватова были признаки смерти в результате воздействия низкой температуры, то их бы обязательно нашёл бы судмедэксперт.
Потом я попросил судмедэксперта Р.Т. Ахтариева ознакомиться с актом Колеватова и сказать, присутствуют ли в описании признаки смерти в результате воздействия низкой температуры. Изучив материал, Р.Т. Ахтариев сказал, что никаких серьёзных признаков такой смерти в акте Колеватова нет совсем. И добавил, что ещё другой судмедэксперт повторил его мнение. То есть теперь, я могу утверждать, что вывод Возрождённого о подобной смерти является необоснованным и неверным. Но в тоже время сам Возрождённый был на месте трагедии, об этом свидетельствуют радиограммы.
Уже только по этому неверному выводу, можно заключить, что Б.А. Возрождённый был в составе той команды, которая пыталась как-то обосновать смерть группы Дятлова в результате мороза и ветра. Но надо сказать, что в дальнейшем судмедэксперт Возрождённый характеризовался, как специалист, исключительно с положительной стороны. Однако сейчас мне уже известно, кто, когда, где и при каких обстоятельствах включил его в эту «команду». И Б.А. Возрождённому пришлось помимо своей основной деятельности выполнять чужую волю в этом деле. Но опять же более подробно об этом будет написано в следующей статье. А сейчас можно добавить ещё момент. На счёт пятерых туристов, у которых какие-то признаки смерти от общего переохлаждения обнаружил Возрождённый, Р.Т. Ахтариев не только мне, но и для РенТВ сказал, что этих признаков недостаточно, для его вывода. Можно говорить только о смерти в условиях охлаждения, а не смерти от общего переохлаждения. Но охлаждение я и не оспариваю, особенно с учётом их одежды, но против смерти от переохлаждения собрано немало доказательств на основе внешних признаков.
Пришло время подвести итог данной статьи. В.И. Темпалов утверждая о сильном ветре и холоде, опирается на лжесвидетельства о погоде В.А. Попова и М.Т. Дряхлых. При этом сам, допрашивая М.Т. Дряхлых, «забывает» в протоколе указать свою фамилию. Да и от себя добавляет высказывания, противоречащие здравому смыслу. В описании организации поисков при описании погоды указывается либо совсем неправда, либо завышение показателей. Тем самым, пытаясь доказать, что на место происшествия зимой бывает постоянно плохая погода. И данный вывод закрепляется в постановлении. Дополнительно в постановлении сильный тёплый ветер превращают сильный ветер при низкой температуре. При этом из дела удаляют официальные метеосводки, как противоречащие выводам следствия. Выводы судмедэксперта не заслуживают доверия.
Всё это говорит, что определённые люди, фигурирующие в уголовном деле, всеми неправдами пытались доказать, что причиной смерти были неблагоприятные погодные условия. Хотя в этом же уголовном деле выявлены обстоятельства, указывающие на совсем другую погоду. Кроме того, выявлены внешние признаки, которые не соответствуют смерти трезвых людей в результате общего переохлаждения. И ещё одно важное обстоятельство. Люди, которые, так или иначе, связаны с заведомой ложностью в уголовном деле, почти все являлись коммунистами. А именно Л.Н. Иванов, В.И. Темпалов, М.Т. Дряхлых, В.А. Попов. К сожалению, нет информации в данном вопросе по капитану милиции Чудинову. Правда, В.А. Возрожденный был беспартийным, но куда в уголовном деле с гибелью людей без судмедэксперта.
Причём я совсем не утверждаю, что коммунисты в то время были плохими людьми. Просто с ними договориться было легче. В стране всем заправляло руководство КПСС на всех уровнях. Опять же партийная дисциплина, и всё такое прочее. Ведь из перечисленных людей никто не был лично заинтересован в установлении ложных выводов. А значит, с ними со всеми была проделана определённая работа. Ведь кому-то было важно установление ложных выводов, а значит и отведение подозрения от истинных причин гибели группы Дятлова.
Но как я уже упоминал, будет вторая статья как продолжение этой. И в ней более подробно будут разобраны действия многих лиц, так или иначе причастных к установлению неправды, и список этих лиц будет существенно расширен. Обязательно будет расширен список установленных обстоятельств.
В общем, продолжение следует.