Теперь от обстановки вокруг кедра, перейдём к сравнительному анализу самих кедров. Итак, на фото 31 из архива Губина, на фото 34 из похода Якименко, и на фото 39 современного кедра, снятых в разные годы, хорошо видны два характерных сучка 23. А это ещё раз подтверждает, что это один и тот же кедр. Но этих двух сучков вы не найдёте на тех фотографиях, где точно запечатлён дятловский кедр. Можно сказать, что они не попали в объектив фотографа. Но их просто нет, а значит, они никак не могут служить доказательством дятловского кедра.
Часто сталкивался с моментом, когда нынешний кедр доказывают как дятловский кедр, сравнивая фотографии средней части ствола кедра. На фото 40, сравнительная фотография расположена справа. Я её взял из архива В.М. Аскинадзи, предоставленного Майей Пискарёвой. Слева фотография из похода Якименко, а в центе моё собственное фото современного кедра 2013 года. Небольшие изменения на левой и центральной фотографии видны, и они обозначены. Однако это временные изменения. Но, а в целом просматривается идеальное сходство. Такое же сходство просматривается и с правой фотографией.
Однако не всё так просто, как многим кажется на первый взгляд. Дело в том, что происхождение правой фотографии доподлинно неизвестно. Никто не предъявил автора снимка, когда он был сделан и так далее. Видел и другую подобную фотографию, которая переснималась с чьего-то альбома. То есть, что данная фотография в своё время распространялась. Причём многие люди говорят, что на ней тот самый кедр, только это всего лишь голые заявления, без предоставления каких бы подтверждений своим высказываниям. И по сути, они являются пересказыванием таких же голых заявлений. Ведь даже сейчас даже никто не скажет, кто первым заявил, что на ней именно тот самый кедр. Но чётко видно только одно, что это фото имеет идеальное совпадение с фото из похода Якименко и с современным фото. Но ведь не может быть так, что что-то совпало просто идеально, а всё остальное имело бы чёткие несовпадения, и доказательств несовпадений предъявлено уже достаточно. По-моему, даже несерьёзно думать, что если есть идеальные совпадение с одним деревом, то это будет доказывать и совпадение с другим деревом. Ведь для этого надо разбираться по многим моментам, и такой разбор предоставлен в этой статье.
40. Фото ствола кедра. В середине современный кедр (2013 г)
А теперь для сравнения стволов кедров, обратимся к фотографиям 41 и 42. На всех трёх частях фото 41, точно запечатлён современный кедр, только в разное время. Слева в 1963 году, в центре в 2013 году, а справа фото из архива Губина 1959 года. А на фото 42, точно запечатлён дятловский кедр. Ракурс фото из архива Губина, конечно, не имеет идеальных совпадений с дятловским кедром. Однако он снят примерно с той же стороны. И каких-то идеальных совпадений между этими фотографиями мы не наблюдаем. Например, если разглядывать сучки в нижней части кедра на фото из архива Губина, то идеальных совпадений с ним явно не видно на фотографии настоящего дятловского кедра.
Но ведь ещё можно найти немало различий, сравнивая область в красном кругу с фото 41. И самое главное, это отсутствие массивной ветки 26, расположенной ниже сучка 25. Где-то в этом месте, на фото 42 видны вместо неё две маленькие ветки. И на фото 30 и 34 крупная ветка хорошо видна, только её нет на фото 42 с дятловским кедром. А на фото 2013 года на месте этой ветки, виден уже спил. И вот, что об этом спиле рассказал Ю.Е. Юдин.
72 статья из цикла «Сто вопросов Юдину». Интервью дано Майе Пискарёвой. Кедр - это узловой момент дятловской трагедии. И потом, мы все считали, что там было химическое воздействие. Для анализа я спилил ветку, и она теперь на всех фотографиях. Нет, не ветку, а часть сука, который был обломлен еще дятловцами, я ее часть конечную спилил, и вот этот спил кого - то смущает. Я его отдал на анализы, и почву отдал на анализы в специализированную лабораторию. Это было в 2001 году.
Из этого интервью понятно, что Ю.Е. Юдин спиливал уже остаток сломанной ветки. Только это ветку сломали явно не дятловцы, так как она прекрасно видна на фото 1963 года. И ведь совсем не исключено, что её сломали специально, когда кто-то увидел фотографии из похода группы Якименко. Так как эта ветка явно не вписывается в вид дятловского кедра. И надо ещё сказать, что в то время, люди не располагали таким набором фотографий кедра, как мы сейчас. А потому и был смысл сломать ветку, но и находилась она внизу, а это значит, что ветер практически не мог её сломить. А по рассказу Ю.Е. Юдина в 2001 году она была сломленной.
41. Фотографии для сравнения с фотографией 42
42. Часть фото из архива Аскинадзи (1959 г)
Вообще, сравнивая нижнюю часть ствола, именно дятловского кедра, с современным кедром, возникает немало спорных моментов. Где-то есть что-то вроде бы похожее, но явно не имеет такого же совпадение, как на фото 40. Поэтому я всё же решил, что каких-то разборов по спорным моментам не делать. Но зато предложу ещё один момент, где несоответствие видно, так сказать, невооружённым глазом. На фото 43, справа часть фото 24 или 67, на котором чётко определён именно дятловский кедр. В 2015 году я максимально подобрал ракурс современного кедра по этому снимку (фото 68). И его аналогичная часть, фотографии 1959 года, размещена слева на фото 43. А сравнивая обе части фотографий, мы видим, что на них совсем разные рисунки коры. Да и в форме корней, тоже кое-какие отличия имеются.
43. Сравнительное фото стволов кедра (2015 и 1959 г)
Теперь мы подошли к решению очень важного вопроса. Современный кедр просто идеально похож на кедр с фотографий из архива Губина и похода Якименко. Однако все эти фотографии имеют реальные отличия с фотографиями кедра группы Дятлова. Да ещё к тому же, современный кедр имеет чёткие несоответствия с диспозицией дятловского кедра. А такое, было возможно, только в одном случае, если уже тогда, было бы два похожих кедра в этом районе. Но откуда взялся второй кедр, да ещё с похожими сломанными сучками?
По моим расчётам, данного двойника кедра создали какие-то поисковики. И судя по всему, сделали они это, чтобы разнообразить своё пребывание на месте трагедии. Ведь даже в УПИ, со временем желающих участвовать в поисках, становилось всё меньше. Бесконечное прокалывание снега, без какого-либо результата, думаю, что это должно было утомлять людей. Тем более, когда уже долго, никто ничего обнаружить не мог. А тут, кому-то попался похожий кедр. Ведь кто-то должен был высказать идею о создание двойника. Да и желающих разнообразить своё пребывание там, нашлось бы. А теперь попробую доказать, что это именно так и было.
За человеком на фото 32 видна куча веток. Но откуда они взялись? То, что это не дятловский костёр это точно. Нет перегоревших пополам 8-10 сантиметровой толщиной сучьев. Именно такое описание ему давали Е.П. Масленников, Г.В. Атманаки и А.А. Чернышёв, которые видели первоначальную картину. Но ведь уже через пару дней дров в дятловском костре стало намного меньше. И это понятно из последующих показаний в уголовном деле. Но и разводить свой костёр не было для этих поисковиков смысла. Да и вид кучи совсем не похож на приготовленные дрова, так как в ней много мелких веток.
Но среди этих веток, есть одна под номером 24, по диаметру схожая с характерным обломанным сучком. Если бы она была с этим сучком на одном расстоянии, то думаю диаметр обоих, совпал бы идеально. Поэтому эта куча веток очень похожа на кучу обломанных с нижних веток с кедра, который виден на этой фотографии.
А ещё на фото 29 и 30 мы видим улыбающихся, и даже с явно широкой улыбкой, людей. Но ведь люди себя так не ведут на месте гибели других людей, тела которых они пришли искать. Все же знали, что у кедра разыгрывалась какая-то трагедия. И что возле него недавно нашли два мёртвых тела. Ведь действительно, никто бы не стал смеяться в том месте во время поисков. Но и причина должна была быть, для столь радостного настроения людей возле этого кедра. А то, что им удалось сделать двойник кедра, и сфотографироваться рядом с ним, и тем самым обмануть кого-то, это видится мне вполне реальной причиной для их веселья. То, что на фотографии есть куча наломанных веток и веселье, думаю, это говорит само за себя.
Но и те, кто уничтожал дятловский кедр, тоже приложили к этому руку, причём как к доведению вида двойнику кедра, так и к созданию обстановки вокруг него. Берёзовую корягу, прекрасно видно фото 24, 28 и 44, и о ней помнит В.М. Аскинадзи, участник последней группы поисков. И эта коряга, самому дятловскому костру принадлежать так-то не могла, так как подтверждается только свидетельством поисковика из последней группы, и не имеет подтверждения в уголовном деле. Она только опалена с концов, и никаких следов перегорания пополам не ней нет. Но не в этом главная суть, а в том, что по фото 36 и 37 видно, что она в 1963 году уже находится в районе двойника кедра. Не сама же она туда перелетела, а значит, её кто-то перенёс специально. И это могли сделать только те люди, которые убрали кедр группы Дятлова.
44. Фото из архива В.М. Аскинадзи (1959 г)
Среднюю часть кедра, поисковики, создавшие двойник кедра, не подгоняли под истинный кедр. Иначе, и эту бы часть, они обязательно бы сфотографировали. Но и на ветер слом всех этих сучьев тоже не удастся списать, так и на фотографиях из похода группы Якименко, и на фотографии неизвестного происхождения, уже есть сломы веток в средней части ствола. А это значит, что и над этой частью двойника должны были поработать те же самые люди, которые убирали дятловский кедр. И вот такой двухэтапный способ создания двойника, вписывается в общую картину, делая её вполне реальной. Как я понимаю, информация об уже существующем двойнике, дошла тогда до какого-то начальства, вот и было принято решение, настоящий кедр, связанный с трагедией, убрать, а вид двойника довести до нужного состояния.
Зачем это сделали? В статье Л.Н. Иванова «Тайна огненных шаров», есть какие-то весьма странные описания. А в самом уголовном деле, нет детальных описаний сломанных веток, да и самого кедра. На этот счёт есть только одни общие слова в показаниях. А ведь Л.Н. Иванов, руководитель следсвия в дальнейшем, пробыл у кедра наверно немало времени, так как был на месте трагедии он был несколько дней. Но как бы там ни было, большинство информации о кедре, осталось скрытой. Причём детальной информации, которая могла о чём-то и рассказать. Но раз уже итак, скрыли детальную информацию о кедре, то значит и сам кедр, с местом происшествия вполне могли скрывать. А потом ещё кто-то запустил слух о том, что фотография средней части двойника кедра, является фотографией того самого кедра. Хотя на ней сейчас мы видим фото именно двойника кедра. Ведь кому-то было нужно, чтобы двойник считали тем самым кедром. Но, а так, в истории с гибелью группы Дятлова тайн хватает с избытком. И все они приобретут окончательную ясность, только с нахождением основного дела.
Теперь немного о походе группы Якименко. Во-первых, нет сомнений, что они нашли именно двойник того самого кедра. Это доказывают большие совпадения с кедром на фотографиях из архива Губина, и ещё с современным кедром, который до сих пор стоит в нижней части склона горы 905. А ведь ещё есть и дополнительные доказательства из дневника самого этого похода.
В дневнике похода группы Якименко, мы имеем странные, на первый взгляд, описания поиска кедра. На 7 станице: Спуск в долину правого притока Лозьвы. Далее: Берёзовый редкий лесок. По берегу правого притока растут кедры. Долго ищем «тот» кедр. А что его долго искать-то было, если он был виден отовсюду? Ведь не могли же березы вокруг кедра вырасти за 4 года настолько, чтобы полностью закрыть собой это высокое дерево. А вот долгий поиск того кедра, соответствует обстановке современного кедра, но совсем не дятловского, так как тот кедр, хорошо был виден издалека.
И ещё важный момент, В.Г. Якименко был единственным из всех участников похода, который был на поисках и должен был видеть дятловский кедр. Но в этом походе кедр нашёл не он, а брат Ю.К. Кунцевича. И об этом тоже есть запись в дневнике группы, на той же 7 странице: Жорка же находит «тот» кедр. В своё время я много переписывался по вопросам кедра с Майей Пискарёвой. От неё я узнал, что Е.Г. Зиновьев имел информацию о спиленном кедре. Что Ю.Е. Юдин, тоже имел кое-какую информацию и подозревал, что кедр может быть не тот. То есть, наряду с людьми, которые сейчас свидетельствуют об уничтоженном кедре, были ещё и сомневающиеся люди в том, что кедр сохранился.
Однако те, кто совершал подмену кедра, с истинного на его двойник, просто должны были позаботиться о том, чтобы в обществе утвердилась, угодная им информация, что с кедром якобы ничего не случилось. И он по-прежнему якобы остался на месте. Иначе весь их труд по подмене кедра, получился бы сделанным впустую. Есть в наблюдательном производстве подписки Е.П. Масленникова и Ю.Е. Ярового от 14 мая (л.н.п. 4 и 5). А вот статья, по которой давались подписки, исправлена в них так, что первоначальный текст сейчас не возможно. А ещё в своей статье «Тайна огненных шаров» Л.Н. Иванов пишет о совместном пребывании с Е.П. Масленниковым на месте трагедии. И судя по всему, где-то как раз, после поисков: Когда уже в мае мы с Е. П. Масленниковым осматривали место происшествия. Кроме того, Е.П. Масленников активно сотрудничал со следствием, есть два допроса его, есть немало его подписей в протоколах. В общем, у меня нет сомнений, что убирание кедра, а потом и последующий взброс нужной информации происходили при непосредственном участии Е.П. Масленникова.
Читателю, может показаться, что я обвиняю В.Г. Якименко в том, что, будучи руководителем похода-экспедиции, он совсем не заметил то, что найденной его группой кедр, не соответствовал характеристикам дятловского кедра. Отнюдь нет. Вообще проведение моих исследовательских работ, не имело цели кого-то в чём-то обвинять, в том числе Валентина Герасимовича. Цель всегда была одна – добиваться правды. Кроме того, Валентин Герасимович мог получить и жёсткие инструкции. Причём я даже уверен, что подавляющее большинство людей, в те времена, а многие даже и в наши времена, выполнили бы все требования, предъявленные им, если они имели государственное значение. А то, что в этом деле приняло активное участие государство, в лице определённых чиновников, в этом у меня тоже нет никаких сомнений.
Да и Майя Пискарёва рассказывала о дошедшей до неё информации о встрече В.Г. Якименко с председателем турклуба Свердловска с Колей К. Где у Коли К, были определёнными требования к В.Г. Якименко. Но ещё, и встречу Е.П. Масленникова с В.Г. Якименко совсем не исключаю. Е.П. Масленников в 1963 году был уже секретарем Верх-Исеткого райкома КПСС, а до этого руководил поисками в самом их начале, и имел активное сотрудничество со следствием этого дела. Поэтому его предполагаемая встреча с руководителем первого похода через перевал Дятлова В.Г. Якименко, выглядит вполне реалистично. Хотя, как-то Майя Пискарёва написала, что по информации от другого человека, что В.Г. Якименко не помнил кедр до своего похода, хотя и был на поисках. При этом, правда, она сама удивилась такой информации.
Но надо ещё обязательно сказать, что именно в походе-экспедиции Якименко была установлена мемориальная табличке на останце. И теперь каждый проходящий мимо, хоть раз в жизни, но обязательно сфотографируется на фоне её. Ими же, была установлена памятная пирамида на самом останце. Кроме того, установка этих памятных знаков, дала полное основание для того, чтобы назвать известный сейчас перевал, перевалом Дятлова, обозначенный в наше время на картах. А со слов Натальи Варсеговой, именно Валентин Герасимович, в экспедиции 2012 года, кроме своих вещей, нёс с собой ещё и цемент, для ремонта мемориальной таблички. А ещё он участвовал во многих, если не во всех, конференциях, в последние годы ведёт важную исследовательскую работу, да ещё и искренне пытается разобраться в случившейся трагедии с группой Дятлова. А потому, с моей точки зрения, он является очень даже уважаемым человеком в теме о группе Дятлова. Но то, что наши пути пересеклись в этой статье таким образом, то в этом нет никакой нашей вины.
А сейчас, пора подвести итог этой части статьи. На фотографиях 1959 года, запечатлён не только дятловский кедр, но и созданный в этом же году, его двойник. А фотографии 1959 года с двойником кедра все сосредоточены, в так называемом, архиве Губина. В походе-экспедиции группы Якименко был найден именно двойник кедра, так как к тому времени, дятловского кедра, с его характеристиками уже не было. А этот двойник дожил до наших дней. Кроме того, было установлено, что растительность вокруг дятловского кедра и его двойника существенно отличаются друг от друга. А ещё были найдены несоответствия и в самом дятловском кедре с его двойником. И фотография средней части кедра, о которой люди, повторяя друг за другом, говорили, что на ней именно тот самый кедр, не соответствует заявленному, так как на ней запечатлён именно двойник кедра.