ПЕРСПЕКТИВЫ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Сейчас я хотел бы поговорить о перспективах возобновления УД. Прежде всего, надо сказать, что никакие прошения на сей счёт, результата не дадут. Я это знаю, так как лично работал с прокуратурой Свердловской области. Ничего не даст даже обращение к президенту. Ведь он сам разбираться с этой запутанной историей не будет, а только может распорядиться разобраться с ситуацией. А выбор у него невелик, это следственный комитет и прокуратура. Но точки зрения по данному вопросу этих организаций хорошо известны.
И ещё один важный момент. Основная масса прошений имели в основе материалы, не имеющие юридической силы. То есть газетные публикации, чьи-то высказывания и т.д. О фальсификациях говорили, но официальными документами фальсификации подтвердить не могли. В такой ситуации официальным структурам не составит труда доказать президенту необоснованность требований от представителей народа.
А если обращаться напрямую в данные организации, даже имея на руках официальные подтверждения, то результат будет тот же. Так как никто из них не хочет связываться с этим сложным и непонятным делом. Мало того, часть чиновников высокого уровня, реально верит, что никакого постороннего воздействия, будь то техногенного, или людского, не было. Другими словами, они тоже люди, и тоже имеют свою точку зрения, или версию. И это даже несмотря не всю абсурдность выдвигаемых ими причин гибели группы Дятлова, о которых будет ещё сказано в этом докладе.
И всё же надо отметить, что без возобновления следственных действий, тайну не удастся никогда раскрыть. Ведь какими бы стройными и обоснованными не выглядели бы высказывания тех, или иных исследователей по теме, всё равно, в обязательном порядке потребуются документальные подтверждения произошедшего. В течение многих лет, пока история гибели группы Дятлова исследуется различными людьми, было обнаружено немало документов, в том числе и уголовное дело. Однако все эти документы не могут ответить на главный вопрос, что стало причиной гибели туристов.
Но я не сомневаюсь, особенно после проведения большого количества исследований, что документы, которые могут дать чёткий ответ на эти причины есть. Естественно они находятся в секретных архивах, куда без определённых полномочий не допустят никого. Соответственно данные полномочия могут появиться только при возобновлении уголовного дела. В каких архивах искать, на это у разных исследователей есть свои разные точки зрения. Однако следствию вполне по силам проверить все предполагаемые места хранения. Даже если это и не так просто, но зато вполне реально. Не просто, потому что в заглавии тех документов нет слов, говорящих о группе Дятлова. Иначе архивные работники давно бы эти документы обнаружили.
Хотя было уже сказано, что прошения сейчас не могут дать результат, но не всё так безнадёжно. Есть и другие методы. Прежде всего, надо не просто говорить о фальсификациях, а представить официальные доказательства этих самых фальсификаций. И такие доказательства после анализа УД обнаружены. А самое УД это и есть официальный документ.
Речь идёт об имеющихся в деле лжесвидетельствах Дряхлых, Попова и самого Иванова, которые и стали основой для выводов в постановлении. Дряхлых утверждал, что температура 1 февраля была ниже более 30о. Хотя на всех метеостанциях в округе температура отмечалась значительно выше. Ещё он утверждает, что в это время были сильно передуты дороги, и требовалась основательная расчистка их бульдозерами. В тоже время 1 февраля закончилась его командировка, и он выехал домой. При этом никакой расчистки дорог не описал, как не описал и трудностей в дороге.
Попов в своих показаниях описал обыкновенную позёмку, при этом даже не смог уточнить её дату. Однако эту самую позёмку он охарактеризовал, как необычайные ветра, с которыми он, проживая в Вижае 9 год, не сталкивался. При этом ни одного признака по-настоящему сильных ветров он не привёл.
Иванов в постановлении, тёплый и сильный ветер, описанный Дятловым в дневнике, превращает в сильный ветер при низкой температуре. Это можно было бы объяснить быстрым прочтением, но данная станица дневника находится в УД. И Иванов имел реальную возможность ознакомиться с ней, раз переделанную фразу с этой страницы он включил в постановление. Далее в постановлении Иванов вычисляет сильный ветер и низкую температуру исходя только из даты происшествия. Он, что не понимал, что это невозможно в принципе, что данное вычисление идёт вразрез многолетним метеонаблюдениям.
В деле нет ни одной метеосводки, хотя есть запрос на метеосводку. Нет ни малейшего сомнения в том, что они были удалены из дела сознательно, как противоречащие генеральной линии следствия.
Но и с самими протоколами допросов, в которых выявлены лжесвидетельства, происходило что-то не совсем понятное. Так Чудинов, допросивший Попова, ставит дату допроса 6 февраля. Правда этому есть несколько объяснений. Но нет объяснений странности в протоколе Темпалова, допросившего Дряхлых. Он в нём не поставил свою фамилию. Должность и звание написал, а фамилию нет. Я много работал в своей жизни с документами, но с подобным явлением не сталкивался никогда. И речь ведь идёт не о новичке, а уже о прокуроре города Ивдель. Только одно объяснение у меня появилось, как некая форма несогласия со своим же протоколом.
Это был самый первый допрос после проведения судмедэкспертизы. На которой присутствовал прокурор области лично. Тоже странный факт, никогда больше не наблюдавшийся никем. Ещё более странным фактом является следующее. Судмедэксперт Возрождённый в выводах о причине смерти, как о замерзании, указывает тёмную жидкую кровь, которой никогда не бывает у людей погибших подобной смертью.
Данный факт мне сообщил судмедэксперт Ахтариев, практикующий в городе Очёр Пермского края. А у него исследований трупов людей погибших от общего переохлаждения намного более 200. Вообще после ознакомления с актами, судмедэксперт Ахтариев сделал вывод, что смерть части людей из группы Дятлова сопровождалась охлаждением организма, но это охлаждение не стало причиной их смерти, а саму причину смерти надо искать в другом.
А в акте Колеватова, которому Возрождённый также поставил причину смерти замерзание, Ахтариев вообще не нашёл признаков подобной смерти. Давал ознакомиться с актом другому судмедэксперту. И у того вывод оказался тем же, признаков смерти от замерзания в акте Колеватова нет. А если такая смерть имела бы место, то признаки подобной смерти должны были быть. Так как тело его было промороженным, за исключением незакрытых одеждой частей. Об этом говорят несколько майских радиограмм. Это подтверждается и описанием внутренних органов.
Возвращаясь к Возрождённому сразу возникает вопрос. Неужели ему пятый год работавшему судмедэкспертом на Урале ни разу не приходилось исследовать трупы замёрших людей? Или у него была совсем короткая память, и он забыл их состояние? Да и в подтверждение своего вывода о причине смерти Колеватова, он вообще никаких слов не приводит.
Причём все эти многочисленные нарушения, напрямую повлиявшие на выводы следствия, происходили под жёстким контролем многочисленных инстанций сверху. Документы, подтверждающие контроль со стороны разных ведомств сейчас имеются. Сам этот факт в сочетании с другими фактами, сказанными ранее в данном докладе, говорит о том, что на отдельных представителей следствия имелось прямое воздействие сверху с целью получения от них нужных показаний и выводов.