ВСТУПЛЕНИЕ
В августе 2018 года состоялись десятая экспедиция фонда «Памяти группы Дятлова» на одноимённый перевал. Начиная с 2008 года, фонд ежегодно организовывал экспедиции в этот район, с одним перерывом в 2010 году, связанного с пожаром в посёлке Вижай. И все эти экспедиции прошли под руководством одного человека Юрия Константиновича Кунцевича. Лично я принимал участи в 6 последних экспедициях. А потому считаю, что подошло время подвести предварительные итоги исследовательских работ в этом районе.
Зачем же нужно было такое количество экспедиций? На этот важный вопрос конечно, можно ответить, но явно не одним предложением. Ведь сколько экспедиционных целей возникнет у людей, столько и ответов можно получить на поставленный вопрос. Поэтому отвечая на этот вопрос, надо сказать о целях людей. Но прежде, чем перейти конкретно к целям экспедиций, сначала скажу о простых целях, которые чаще всего и возникают. Эти цели даже нельзя назвать экспедиционными, а только чисто походными, хотя именно они и преобладают. Именно желание, просто посетить место известной всем трагедии, чаще всего становится определяющим для похода на перевал Дятлова.
Даже посещение останца с установленной на нём табличкой, и фотографирование на её фоне, чаще всего является достаточной мотивацией для похода. Правда, кого-то интересует и посещение мест трагедии, только вот многие о них не знают. Однако есть и другие причины, заставляющие людей по нескольку раз идти в одно и то же место. Речь идёт об разнообразных исследовательских целях. Которые после одного посещения не получится решить, как бы ты не старался, а потому люди идут туда снова.
На самом деле, целей у людей действительно немало, и связаны они с загадочностью этой истории. Просто людьми движет интерес, когда они, хотя бы для себя, хотели бы проверить свои предположения на месте. И часто ведь, речь не идёт о полном раскрытии тайны, но зато их исследования вносят свою лепту в эту главную цель. Хотя бы в каких-то отдельных моментах. И для такого случая, обязательно подходит олимпийский принцип. Главная суть, которого заключается в том, что важнее, не победа, и то, что своей стороны ты отдал максимум того, что ты мог сделать, исходя из своих возможностей. А потому весьма важным становиться, осознание некого причасти к определению тайны века.
Но на самом деле, у людей сложилось достаточно много мнений о том, как могла происходить гибель группы Дятлова. И именно это многообразие мнений и является основополагающим для их исследовательских работ. Лично я считаю, что все исследовательские цели людей достойны уважения. Даже если они, являются чисто походными. Ведь для этого надо пройти через болота и тайгу, подняться на крутые склоны, и сделать немало других усилий. А главное, преодолеть себя, тем более, если не имеешь нужной подготовки. В таком случае, задача будет не просто пройти, но и сильно не подвести своих товарищей. Да и немаловажным является и финансовый вопрос таких посещений. Ведь все экспедиции и походы на перевал Дятлова, в подавляющем большинстве, оплачиваются самими участниками.
А вот цели действительно встречаются самые разнообразные, которые исходят от вопросов самих людей к данной трагедии. А вот сами такие вопросы, впоследствии могут перерасти в исследовательский интерес. Один из них, является интерес, связанный с погодными условиями, например, какие бывают там, температуры, ветер. Да и версий тоже хватает, в которых погодные условия, играют какую-то заметную роль. Другой интерес у людей, связан с возможностью каких-то аномалий. Люди задают вопросы на эту тему, есть ли там что-то необычное, или даже, необъяснимые наукой явления, или какие-то сущности, или просто там ничего такого нет, а всё примерно так же, как и на других участках гор. Сказав о горах, естественно надо сказать и о рельефе. Ведь данный вопрос тоже, немалое количество людей интересует. Но об этом чуть позже.
Можно конечно развивать и детализировать всевозможные исследовательские цели, но я этого делать не буду. Вся такая детализация может занять немало времени. А в этой статье я хотел подчеркнуть совсем другое, попытаться объяснить, что целей и интересов для посещения перевала Дятлова у людей находится в достаточном количестве, а это и приводит к тому, что каждый год, туда обязательно идёт, едет немало людей.
Но всё-таки на отдельных целях остановимся, и несколько подробней. Лично меня всегда привлекало определение мест трагедии. Хоть это и самый сложный экспедиционный вопрос. Зато за ним стояла и стоит очень интересная работа, где можно в полной мере использовать свой накопленный уровень знаний, а также применить свои уменья и навыки. Хотя определение мест, привлекало не только меня, но и многих других исследователей. И именно ответам на вопросы, связанных с определением мест трагедии и будет посвящён цикл очередных статей. Точнее говоря, что удалось сделать по данному вопросу в этом направлении к этому моменту.
Надо ещё сказать, что экспедиции фонда не единственные, которые проходили на месте трагедии, и об этом будет ещё сказано в этой статье. Но чем больше проведено исследований, тем больше собирается материала о том месте, где погибла группа Дятлова. И тем больше появляется выбор у стороннего наблюдателя о правильности, или неправильности выводов, связанных с теми, или иными исследованиями.
Но надо ещё сказать, что кроме выяснения мест, были и другие вопросы, которое тоже хотелось мне решить лично. А вот для высказываний о полученных результатах по дополнительным вопросам, я решил не выделять отдельной статьи, а разместить их здесь, во вступлении. А дальнейшие статьи будут носить тематический характер, о кедре, о местах раскопов и т.д. К тому же я не планировал выкладывать все результаты работ по дополнительным вопросам, и только по некоторым из них, связанных напрямую с трагедией. Потому и решил разместить их в этой статье.
И начнём их обзор с рельефа. При разборе рельефа, обратил внимание на одну особенность. Как правило, в распоряжение наблюдателей оказывается в большом количестве фотоматериал, не совсем соответствующий действительности. Дело в том, что особенно в районе палатки, рельеф достаточно сложный. А подъёмы и спуски на многих фотографиях просматриваются явно искажённо, и даже ям тоже не видно, которых там достаточно много. Хотя с ямами всё достаточно просто объяснить. Большие ямы часто не попадают в объектив фотоаппаратов. Со спусками и подъёмами ситуация немного сложнее. Но постараюсь объяснить и её. Для правильной съёмки гор надо захватывать как можно больше вид окрестностей. Но тогда не будут видны мелкие детали.
1. Фото Андрея Гусева 2016 г.
Фото 1 снято со склона горы 905, и на нём видна гора Холатчахль, вершина которой находиться в облаке. А немного справа от вершины, если смотреть от нас, видна крутизна отрога, на нём то и стояла палатка. Причём, данное фото снято примерно с высоты палатки Дятловцев. Поэтому крутизна отрога с местом палатки выглядит вполне реально. Но чтобы так сфотографировать, надо было отойти на приличное расстояние. Но большинство фотографий сделаны с меньшим обзором и вдоль склона. А потому они и выглядят более пологими, чем в реальности. То, что как раз, мы и видим на многих фото.
2. Фото Егора 2017 г.
К сожалению, я не помню фамилию Егора, автора фото №2. Но он был с нами в 2017 году. Эта фотография сделана в обратном направлении, только несколько в стороне от места палатки, напротив перевала. В центре фотографии расположен холм, находящийся между горами Холатчахль и горой 905. И на этой фотографии имеется непривычный вид для тех людей, которые знакомятся с местом трагедии по фотографиям. Но с другой стороны, совсем привычный вид для тех людей, которые были там, непосредственно на месте. Понять и разобраться в крутизне склонов это же важно. Так как есть версии, напрямую связанные с крутизной склона, а точнее, с предположениями, связанными со сходом лавины. Причём не только от отдельных исследователей, но и от прокуратуры, проводящей в настоящее время проверку по этому делу.
Я не сторонник версий прокуратуры, но для правды, хочу сделать некоторые пояснения. Вероятность схода лавины людьми зачастую определяется неправильно, так как они учитывают только крутизну склона. При этом они совсем забывают, что для схода лавины необходим ещё и серьёзный накопленный уровень снега. Без большого снега лавина никак не пойдёт. То есть, с одной стороны, чем круче склон, тем вероятность лавины становиться больше. Но с другой стороны, чем круче склон, тем меньше уровень снега на нём. Так как, на крутых склонах он просто перестаёт накапливаться в объёмах, нужных для лавины. А из этого можно сделать вывод, что лавина не может образоваться, как на пологих, так и на очень крутых склонах, из-за малого снегонакопления.
Нужна, как говориться золотая середина, которая уже давно вычислена. Лавиноопасными считаются склоны от 15 до 45 градусов. Иногда лавины при определённых обстоятельствах, сходят со склонов, выходящих за эти параметры, особенно за верхнюю границу, но это бывает очень редко. Однако речь идёт о реальной крутизне, а не об оценке «на глазок». «На глазок» люди часто ошибаются. Но даже соответствие крутизне склона и снегонакоплению, ещё не говорит о возможном сходе лавины. Дополнительно необходимо ещё ослабление снежных связей. Лавина никуда не пойдёт, если снег хорошо скреплён. А это зависит, прежде всего, зависит от температуры. Чем выше температура, тем вероятность схода лавины будет больше, и, наоборот, с понижением температуры, и снег будет скреплён хорошо.
Причём, как правило, в зоне Уральских гор самопроизвольно лавины сходят весной при накоплении водной прослойки под снегом. А вот зимой нужен или провокационный толчок, либо подрезка склона, сделанная параллельно горизонту. А теперь рассмотрим ситуацию в нашем конкретном изучаемом случае.
В районе палатки много курумника (больших камней). И они не дадут катиться лавине по водной прослойке. То есть весенние лавины на данном участке практически невозможны. Но ведь и дело то, было зимой. Теперь на счёт подрезки. Действительно подрезка была и горизонтально склона, но подрезали они только 4 с небольшим метра, по размеру палатки. Причём сама палатка стояла на уступе, значит, нижний край снега упирался бы в этот уступ. А имея в нижней части опору, он никуда бы не поехал.
Поэтому остаётся только провокационный толчок с высокой для зимы температурой (для ослабления снежных связей) и частично не слежавшимся снегом. Причём, при наличии обоих факторов. Но и в этом случае, поведение людей, не забравших вещи и обувь из палатки, выглядит явно противоестественно. Для того, чтобы их забрать, у них было всё: оставленные снаружи ледоруб с парой лыж, неповреждённый вход, у которого были топор и другие металлические предметы, да и обувь обычно тоже у входа оставляют. То есть в любом случае, не сложно было бы её достать. А зимой на Северном Урале она очень нужна. Значит, была причина отказа людей от обуви. И не только от обуви, но ещё от зимней верхней одежды. Проблема лишь в том, что эта причина до сих пор официально не установлена.
Ещё УД сказано, что над палаткой, на отроге горы, угол склона составляет примерно 200, а уже верхней части горы - 300. Рассматривая эти места, понял, что примерно так и получается. Но уже с помощью приборов А.А. Алексеенков измерял угол отрога над местом палатки, а Е.В. Буянов вместе с ним же вдвоём, измеряли угол горы. И у них, примерно так же получилось и у них. То есть, если учитывать только угол склона, получается, что небольшая вероятность лавины существует. Но зато поведение людей полностью отрицает возможность их гибели из-за любого снежного образования на палатке. А вот если, была бы лавина с самой горы, то она не зацепила бы палатку прикрытую отрогом.
Но нередко в жизни бывает так, когда вектор дискуссии перемещается в то направление, где есть, что обсуждать, а не в то направление, где можно ставить точку в споре. В этом случае примерно такая же ситуация. Упор делается только на вероятность схода лавины, или заметания палатки снегом, и совсем не уделяется внимание последующим вероятным событиям. Ведь у группы было полное снаряжение для защиты от любого мороза и ветра. Но они все отказались от него. Нет никаких фактов, подтверждающих, что была хоть какая-то попытка достать одежду и обувь. А значит, их гибель совсем не связана с погодными условиями.