(стр 3)
Но, конечно же, надо обязательно добиваться пересмотра результатов дела, и возобновить его. Ведь именно так и требует закон, когда в деле выявлено такое количество нарушений. Причём нарушения в этом деле создавались, даже людьми с генеральскими погонами. Я много работал над материалами дела, и пришёл к выводу, что не только материалы следствия были подменены, но и само дело, тоже, по моему мнению, оказалось подменённым. Сейчас же ситуация такова, что с помощью материалов данного дела, понять ничего не возможно, что там тогда произошло. Но ведь если бы, следствие проводилось тогда правильно, то такая ситуация не возникла бы, точно.
Но ведь всё это, ещё нужно будет доказать. И доказывать могут только участники уголовного судопроизводства по данному делу. Именно так требует закон, поэтому вся надежда будет только на вас. А что я мог сделать сам, это всего лишь, разобраться в данном деле, со всеми его нарушениями. Ведь само это дело находится в свободном доступе, а изучать материалы из отрытого доступа, каких-то специальных разрешений не требуется. А вот для выводов, даже по таким материалам, обязательно требуется иметь определённый статус, установленный законом. Хотя с другой стороны, делать выводы тоже никому не запрещено, тем более, если материал, на котором основаны выводы, подтверждается официальными документами.
Это я уже проходил, во второй половине 2016 года, во время моих обращений в прокуратуру Свердловской области. И в самом конце года, я от них получил даже два официальных письма, в которых явно намекалось на то, что своеобразную переписку со мной они заканчивают. Конечно, сейчас материалы дела мною проработаны полностью, но и тогда уже, кое-что было. Отказ от сотрудничества со мной был объяснён тем, что я не являюсь участником уголовного судопроизводства по данному делу. Это выглядело бы естественным, если бы не было нашей переписки, но тогда чувствовалась формальность, а позже это подтвердилось, организованной ими проверкой. Стало понятно, что как в 1959 году следствие не признало никаких нарушений в данном деле, как и современная прокуратура Свердловской области, в данном деле никаких нарушений признавать не желает, чтобы они об этом, не говорили.
А те два письма от них, тогда произвели на меня серьёзного впечатление, как своеобразное поздравление с Новым Годом мне. А теперь о моей статье. В данном случае, я имею полное право передавать её, а значит и результаты мох трудов, кому угодно. Что собственно, я сейчас и делаю. А после передачи моих работ, родственники имеют полное право выбирать, каким материалом расследования пользоваться, моим, или чьим-то другим, и в каком объёме. Выбор остаётся за вами. Но я повторю, что из предыдущей статьи было убрано всё, что не получиться доказывать только самими материалами дела. Но главное, чтобы выбранный вами материал, был вами же и подписан.
Будете ли вы привлекать адвоката для данного разбора дела, это тоже ваше право. Но так-то вы имеют право, самим писать и коллективную жалобу, или с представительством адвоката. Ведь адвокат может помочь и с формулировкой жалобы, и с её написанием, и с оформлением недовольства действиями следствия. То есть, вы сами должны решить, нужна вам помощь в данном деле, или нет. Но в любом случае, обязательно надо будет представить свою мотивированную жалобу, из-за несогласия с принятым решением прокуратурой Свердловской области 28 мая 1959 года. Ведь данное решение было процессуально правильным, но, в его основе были документы, содержащие большое количество нарушений закона. А потому, такое решение реально правильным, не может быть никак!
И, конечно же, свою жалобу надо обязательно подавать в Генеральную прокуратуру. Потому как, в жалобе должно содержаться необъективность принятого решения прокуратурой Свердловской области в 1959 году. Но кроме всего прочего, жалоба должна сопровождаться на необъективность и со стороны современной прокуратуры Свердловской области. Ведь именно так, она и проводила свою проверку данного дела. Никто не был опрошен ими из родственников, поисковиков и исследователей дела. А заданное направление проверки ими, часто имели весьма странный характер. Чего только стоит сравнение погоды Северного Урала с погодными условиями вокруг Сочи! Уже только за счёт этого одного момента, можно говорить не просто об их необъективности, а о реальной подгонке, под желаемый ими результат.
И ещё, свои мнения надо обязательно подтверждать документально, с обязательным указанием, что и как нарушено в деле. Просто мнения, какими бы они не были, без документальных подтверждений, никем серьёзно восприниматься не будут. Я понимаю, что как говориться «каждый кулик своё болото хвалит», не всё же предложу, чтобы при своём выборе материалов для жалобы, чтобы вы отдали предпочтение именно моим материалом. Ведь они создавались исходя из требований обстановки и возможностей сегодняшнего дня. Поэтому многие прежние материалы, пришлось просто убрать. Но таким образом, оставлены были только те материалы дела, которые можно доказывать, без привлечения каких-либо экспертов, только материалами самого дела, и материалами сопутствующих документов.
К тому же, данная статья «Нарушения в деле о гибели группы Дятлова», была составлена таким образом, чтобы у читающих её людей складывалась бы целостная картина, с обнаруженными нарушениями. Причём для придания целостности, пришлось добавить ещё кое-какие рассуждения, но опять же, основываясь на выявленных документальных фактах, которые ранее мною озвучены не были. В том числе и о роли генералов в данном расследовании 1959 года. Ведь ещё до этого мне, удалось выявить их серьёзные нарушения в данном деле, а сейчас уже есть, что к этому можно и нужно добавить. И вообще в своей работе, я пришёл к выводу, что полученное дело генералами на проверку, не просто не выявило каких-либо нарушений в деле, хотя их в деле очень много, но даже наоборот, генералы прикрыли все нарушения в данном деле.
Странная вещь получилась, но она должна иметь своё объяснение, и оно было найдено. А подсказки для этого, нашлись в самих нарушениях. Дело в том, что все нарушения в деле, включая и те, о которых даже пришлось не писать, создавались в деле абсолютно открыто, с чувством полной безнаказанности за их создание. Как-то это уже совсем не похоже, на принципы создания уголовных дел, но такое реально присутствует в данном деле. А ещё мы видим, что позднее, ничего похожего, уже не повторялось. Но может, что-то подобное было в предыдущих делах? Да было, причём в большом объёме уголовных дел, когда точно также, совершенно ничего не стеснялись, дела были напичканными всевозможными нарушениями. В данном случае, речь идёт об определённых делах времён культа личности.
Конечно, никакого культа личности в 1959 году уже давно не было. Но с другой стороны, есть сходство между делом о гибели группе Дятлова и самими репрессиями. В обоих случаях, никакого внимания не уделялось нарушениям в деле. Но ведь без приказов, таких нарушений делать не будут, тем более массово, как это было во время репрессий. И без них репрессии были бы, просто невозможны. Когда людей, совершенно не повинных в том, что им инкриминировали, приговаривали даже к смертной казни. И масштаб репрессий был не малый. А потому даже и думать не приходиться, что без определённых приказов, незаконно, по выдуманным обвинениям, человека могли отправить даже на смерть, или приговорить к большим срокам.
Поэтому нет сомнений, что такие приказы были во времена репрессий. А за их неисполнение, тоже полагалось что-то особенное. Конечно, никто туристов по приказу на смерть не отправлял. Но приказ всё же был, прежде всего, касаемо того, чтобы нарушениям в этом деле, никто внимания не уделял. И эта часть приказа полностью соответствует определённым делам культа личности. Ведь никто бы тогда не стал тратить много времени, для подгонки всего. Получили приказ осудить человека и убрать в мир иной, и всё. А как уж получилось, так им и было ладно.
Но и разница в данном случае есть. В репрессионных делах, производство всегда было одно и напичканное всевозможными нарушениями. А все расчёты, говорят о разделение производства на два дела. В известном деле, кругом только нарушения. Значит, во втором деле всё было правильно, но материалы дела где-то спрятаны. Второе дело было стандартным, но его только спрятали. А производство известного дела, могло идти только по приказу, сходному с приказами дел времён репрессий. Это подтверждается полным отсутствием какой-либо реальной информации в деле, прежде всего о гибели людей, раз вся информация в деле, создана путём нарушений законов в нём.
Поэтому, хотя и данное дело никак не связано с репрессиями, но приказ не обращать внимания на нарушения в данном деле был. К тому же, был без сомнения и приказ, всё списать на непогоду. Но и, конечно же, списать реальную причину гибели туристов на непогоду. К такому выводу приходишь после разбора материалов дела. То есть, приходишь к выводу о сокрытии причин гибели людей, для данного дела, ибо оно как раз для этой цели и было создано. Но и, конечно же, для создания таких приказов, требовалось что-то очень серьёзное в пятидесятые годы.
А как люди в погонах, тем более в то время, относись к приказам? Об этом, написал в своей статье Л.Н. Иванов: «Берии не было, но бериевщина жила, мы и сейчас-то с ней еле-еле расстаемся». То есть материалы дела говорят о том, что подобный приказ был, и касался он того, чтобы ничего реального из данного происшествия, в том числе и из расследования, никуда бы не проникло. А что в этом случае, надо было делать генералам, ведь, безусловно, от них требовали, чтобы они направляли следствие данного дела в «нужно» русло?
Вот выписка из биографий трёх генералов прокуратуры, которые удалось обнаружить. Н.И. Клинов, с 1939 года был сотрудником прокуратуры. С июля 1941 года был военным следователем. С января 1943 года стал помощником прокурора г. Свердловска по спец.делам. Позже он становится помощником прокурора области, и тоже по спец.делам, а с октября 1950 года он уже прокурор Свердловской области.
Л.И. Ураков. в 1926-1947 г.г. следователь, старший следователь прокуратуры Московской, Рязанской губерний, прокурор следственного отдела прокуратуры РСФСР. С 1947 г. начальник следственного отдела прокуратуры РСФСР. С 1953 г. заместитель прокурора РСФСР. С 1959 г. прокурор Московской области. Первое обнаруженное понижение в должности.
Теребилов В.И. С 1939 года народный следователь, помощник прокурора, прокурор Парголовского района Ленинградской области. Затем служба в Заполярье, потом с апреля 1941 г. вновь прокурор Парголовского района Ленинградской области. Затем в 1949 году переехал в Москву на новую должность, в связи с «чисткой» по «Ленинградскому делу». С 1953 г. становиться заведующим сектором прокуратуры Союза ССР. С 1957 г. заместитель начальника следственного управления прокуратуры Союза ССР. С 1969 года заместитель председателя Верховного Суда СССР. С сентября 1970 года министр юстиции. С апреля 1984 года возглавил Верховный Суд СССР.
На основании данной справки, делается вывод, что все трое имели карьерный рост во времена культа личности. А сопровождавшие его репрессии, продолжались почти до смерти И.В. Сталина. Поэтому нет никаких сомнений, что кто-то из них вполне мог участвовать в проведение репрессий, а может даже и все трое. И, безусловно, они должны были знать, о методах ведения уголовных дел во время репрессий. И главным методом, был следующий, что против таких осужденных, следователи совершенно не стеснялись, во время проведения следствия, открыто писать нарушения в уголовных делах. А потом суды такие дела принимали, и приговаривали людей, несмотря на наличие нарушений в данных делах, кого к расстрелу, кого к 10 годам.
А после того, когда начался процесс массовый реабилитации, то такие дела, созданные в то время, и имевшие немалое количество нарушений в них, стали просто разваливаться, как картонные домики. Но что мы видим в уголовном деле о гибели группы Дятлова? Точно такой же метод ведения уголовного дела. Абсолютно никто не обращает никакого внимания на имеющиеся нарушения в деле. Всё именно так же, как это и было в репрессивных делах времён культа личности. И в деле о гибели группы Дятлова, точно также не стеснялись в написание нарушений в данном уголовном деле. Даже генералы, руководившие делом, также не стеснялись в написание нарушений. Это объясняется наличием у них знаний, для производства подобных дел.
Конечно, дело о гибели группы Дятлова, не было связано с репрессиями. Но методы точно такие же, как и в проведении репрессий, значит, и приказ поступил им, в чём-то схожий, хотя и в чём-то различный. В основной части статьи будет сказано, что дело касалось при неожиданном возникшем ЧП, во время подготовки ракеты или самолёта, к возможному военному конфликту, и к готовности, к нанесению ядерного удара по территории США. И такая задача в 1959 году была абсолютно секретная. Этим объясняется и секретность самого дела, и то, что никакой реальной информации, мы сейчас об реальных обстоятельствах дела, не знаем. И нет никаких сомнений, что и США приводили в готовность свои силы, для нанесения такого же удара по территории СССР. Времена тогда были такими, пик холодной войны с некоторыми обострениями.
Но ещё, в то время осуществлялся переход от самолётов к ракетам, с целью нанесения дальних ударов. Поэтому и версии гибели группы Дятлова, могут быть только две. А какая из них окажется правильной, это можно будет узнать, только после того, как выясниться материалы второго (основного) дела. А примерное его место нахождения, сейчас уже вычислено. Хотя и два дела по одному происшествию, тоже выглядят странно. Если не принимать во внимание приказ, согласно которого данное дело, было проведено для общественности. Наличие такого приказа, всё объясняет, все странности этого дела. А на счёт генералов, то раз приказ такой был, без которого и объяснить ничего не получится, значит, приказ надо было, безусловно, выполнять.
Но ведь это был, не просто приказ, а двойной приказ. Было поручено, провести основное дело скрытно, без этого, просто не получилось бы. А вторая часть приказа, говорила о том, и это подтверждается материалами дела, чтобы провести имеющееся расследование, специально для общественности. Чтобы она вообще не представляла ничего, о причинах гибели людей. Вот и было решено, провести два независимых расследования по одному происшествию. Поэтому дело, которое мы разбираем, в нём нет ничего важного, в нём ничего не понять о причинах гибели людей. А реальный материал, есть только во втором (основном) деле. И оно до сих пор, лежит наверно там, куда его и определили для хранения, создатели двойного дела. Но никто его сейчас не видел, а потому никто и не может сказать о реальных причинах гибели людей. Но надеюсь, это будет недолго.
Именно для выполнения столь странного приказа, и вспомнили генералы прокуратуры, о принципах проведения репрессий. А потом и решили, что данный метод проведения следствия, придуманный для репрессий, и в этом деле, подходил лучше всего. К тому же, ими был поставлен гриф «Секретно» в исследуемом деле. А это означает, что раньше, чем через 25 лет, его изучать никто не будет, то есть, не раньше июня 1984 года, это как минимум. Вот даты жизни генералов: Н.И. Клинов:19 декабря 1907 г. – 1991 г.; Л.И. Ураков: 20 августа 1906 – 22 ноября 1964 г.; В.И. Теребиров: 18 марта 1916 г. – 3 мая 2004 г.
К тому же они знали о разваленных репрессионных делах, когда их застала реабилитация. Поэтому вполне возможно, что кто-то и тогда думал, что если подобное дело о гибели группы Дятлова, дойдёт до такого же, то данное следствие, тоже просто развалиться, из-за большого числа серьёзных нарушений в нём. Хотя это всего лишь предположение, из возможных вариантов. А потом годы шли, а следствие 1959 года об этой трагедии, оставалось на твёрдых позициях. И этому, тоже должно быть своё объяснение. Тем более что как-никак я повёл, хоть и не официальное, но всё же своё расследование. Недаром в народе говорят, что чем дальше в лес, тем больше дров. Также и у меня получилось, чем больше я углублялся в своё расследование, тем больше я узнавал, самых разных и неожиданных фактов, связанных с делом.
Ещё в самом начале моего интереса к гибели группы Дятлова, я подружился с Ю.С. Луговцовым. И он мне передал информацию, которую я тогда посчитал важной. А сейчас мне удалось выяснить, уже после смерти Ю.С. Луговцова, многие моменты, дающие расшифровку к его информации. Известно, что с дела о гибели группы Дятлова был снят гриф, во времена прокурора Свердловской области В.И. Туйкова. Ещё для нас важны годы его нахождения в должности прокурора: с 30 октября 1985 года по февраль 2001 года. Со слов Ю.С. Луговцова, В.И. Туйкова очень заинтересовала трагедия группы Дятлова. Но всё же, мне и сейчас неизвестно, когда именно это произошло. Зато стало понятным, кое-что другое.
Во-первых, понятно, что интерес к группе Дятлова у В.И. Туйкова мог возникнуть только уже после смерти Н.И. Клинова, а ещё и после 2 февраля 1996 года, кода была сделана заверительная надпись в деле. В ином случае, события развивались бы совсем по-другому. Недавно, мне удалось выйти на председателя Верховного суда СССР В.И. Теребилова в данном деле. Именно ему направлял телеграмму Н.И. Клинов о том, что дело выслано Л.И. Уракову. А перед этим, именно В.И. Теребилов отправил телеграмму с требованием выслать информацию о принятом решении по делу о гибели студентов лыжников. Есть ещё информация о подобном требовании, от подчинённых В.И. Теребилова. Но ведь и так понятно, что самым главным в данном деле был помгенпрокурора Теребилов, как это была сказано в телеграмме.
Опять же, точные даты последних лет в данном деле, я не могу привести, но их последовательность известна. Какое-то рассекречивание дел, начались только с началом перестройки, и в неё попадает 1996 год. Значит, скорее всего, для дела что-то важное, происходило именно в этом году. Поэтому и интерес В.И. Туйкова мог возникнуть тогда же, не раньше 1996 года. Соответственно, где-то ближе к этому году, должен был снят гриф «Секретно». А после была признана историческая значимость данного дела, и дело было направлено на постоянное хранение в ГАСО. А ещё говорят, что это произошло благодаря В.И. Туйкову, и дело тоже не было уничтожено тогда.
Далее, со слов Ю.С. Луговцова, перед выходом на пенсию В.И. Туйкова, он мне сказал следующее: «Когда, Туйкову предложили при выходе на пенсию, серьёзно заняться этим делом, раз сейчас у него времени стало больше, то он ответил: Что я вам полгода спать не должен, что ли?» То есть получилось, что произошёл резкий разворот, в интересах к данному делу, со стороны В.И. Туйкова. Он тогда был как-то не совсем понятен, до того момента, когда я узнал о годах жизни В.И. Теребилова.
А потому я считаю, что В.И. Туйков, в виду своего интереса к делу, обязательно должен был узнать, что самый главный человек в данном следствии, ещё живой, а других важных людей, уже нет. А потому, он обязательно должен был встретиться с В.И. Теребиловым, ведь он, ему мог рассказать обо всём в данном деле, что его так интересовало. Возможностей прокурора области хватило бы, для организации встречи В.И. Теребиловым. Ещё до пенсии В.И. Туйкова, эта встреча произошла бы обязательно.
Все, кто был как-то причастен к данному делу, о нём помнят, ведь это было особенное дело. Другое дело, что о нём многие помнят лишь ограниченно, по понятным причинам. Но В.И. Теребилов знал всё, и, несомненно, даже больше, чем Л.Н. Иванов, раз В.И. Теребилов в данном деле, был самым главным. А потому, ему как самому главному, как минимум, докладывали обо всём в этом деле. Хотя я не могу сказать, как именно проходила их встреча, кто на ней ещё мог присутствовать и т.д., но то, что эта встреча была, это без сомнения.
Но почему мы о ней сейчас, ничего не знаем? И этому должны быть объяснения. И они сейчас есть, и даже целых два. Во-первых, В.И. Теребилов был главным в этом деле, а потому прекрасно понимал, что возвращая дело о гибели туристов Дятлова и других, вместо того, чтобы его направить на доследование, его подчинённый Л.И. Ураков, тем самым нарушал закон. Но ведь и сам Л.И. Ураков, не мог так поступить, без согласования с ним. То есть в данном деле В.И. Теребилов, был не просто самым главным, но ещё и самым главным нарушителем в данном деле. Поэтому он вряд ли бы захотел, чтобы вскрылся такой факт в его биографии.
Во-вторых, был ещё один факт, вскрытие которого, без сомнения не желал бы В.И. Теребилов. Дело в том, что в восьмидесятые годы он попал в поле зрения группы Т. Х. Гдляна и Н. В. Иванова, расследовавшей т. н. «Узбекское» («хлопковое») дело. Позднее обвинения в адрес В. И. Теребилова не подтвердились, но с поста Председателя Верховного Суда СССР он был вынужден, уйти на пенсию. Как бы там ни было, но это был ещё один неприятный момент, для В.И. Теребилова, и вспоминать о нём, он, безусловно, не хотел. А с таким поворотом в деле о группе Дятлова, ему пришлось бы отвечать и за то и за другое.
А потом неожиданностью стал странный разворот во взглядах В.И. Туйкова, но сейчас он становиться полностью понятным. Скорее всего, В.И. Туйков узнал, всё, что ему хотелось по этому делу. Но на этом, его индивидуальное расследование без сомнения и закончилось. А раз мы правду, так не узнали от него, значит, было, сокрытие правды явно в пользу В.И. Теребилова. В общем, получается, оба добились, чего хотели. Хотя неизвестно, кто присутствовал на такой встрече, и это повлияло на итоги встречи.
Остались ещё и второстепенные вопросы, в которых многое остаётся ещё непонятным. Например, как данная ситуация могла в дальнейшем отразиться, на исследованиях этого дела со стороны официальных лиц, что там произошло? Понятно, что негативно отразилась. А как именно, остаётся только строить предположения. В данном случае, я не буду высказывать их, это смогут сделать и другие люди. А ещё становиться понятным, что в 1959 году он был главным в создании нарушений в деле, прежде всего, в сокрытии всех нарушений в деле. А где-то на рубеже веков, он стал уже основоположником создания некого замораживания всех нарушений в данном деле.
Странно, хотя странностями этого дела, уже никого не удивишь, но созданное замораживание нарушений В.И. Теребиловым, продолжается до сих пор. Но не буду высказываться против В.И. Туйкова. Во-первых, я уверен в его первоначальном желании, раскрыть данную тайну. А во-вторых, при нём и дело не уничтожили, и придали ему историческую значимость. Хотя с другой стороны, он помог В.И. Теребилову в создании замороженных нарушений. Но ведь этому делу, уже была придана историческая значимость.
К тому же в этом в деле были и другие моменты, а разглашать их не было уже желание уже у других людей. Например, есть основание в этом подозревать, людей из ОКБ Туполева. Ещё так же Свердловское бюро СМЭ, и, конечно же, прокуратуру Свердловской области. В общем, противников раскрытия тайны, пока ещё хватает. Главное для них это желание, чтобы гибель группы Дятлова не стала никогда раскрытой. И проблема даже совсем не в том, что там тогда случилось. Для них сама тайна гибели туристов, уходит на очень дальний план.
Просто раскрытие тайны, станет для кого-то явно не выгодным. Они будут считать, что раскрытие будет открывать ещё какие-то их грехи, и даже определённые фальсификации. Эти люди обязательно будут бороться, как это уже делал В.И. Теребилов. А на первый план у них выходят те самые грехи и фальсификации, обнародование которых они категорически не желают. Но ведь в данном случае, удовлетворить желания все не получиться. Поэтому надо быть обязательно готовым, к подобному роду противостояниям.