По словам О.Н. Архипова, Д.С. Ростовцева хоть и не поверила Возрождённому, но всё же не исключала того, что это могло быть как-то связано с исследуемыми трупами. Но, с другой стороны, исследование трупов - эта работа судмедэксперта, да и трупы бывают разными. А в данном случае не было даже каких-то серьёзных внешних изменений трупов. То есть данное предположение Ростовцевой никак принять за правду не получается. Зато известны цели дела прикрытия и то, как активно работал прокурор области для создания «нужного» направления в этом деле, как раз в то время, когда Б.А. Возрождённый прибыл для исследования трупов в Ивдель. Кроме того, и прибытие за ним следом из Североуральска Ю.И. Лаптева, работавшего судмедэкспертом на полставки, тоже не выглядит естественным. Я попросил прокомментировать данную ситуацию Р.Т. Ахтариева. На что он мне ответил, что исследование четырёх трупов в один день - это вполне реальная задача для судмедэксперта. Но ведь и запрашивали судмедэксперта из областного бюро, откуда и прибыл Б.А. Возрождённый. А Ю.И. Лаптев работал по совместительству, поскольку в то время штат врачей был существенно меньше, чем в наше время. То же самое было и в судебной медицине, а потому в малых городах давали только полставки.

       Поэтому и возникла мысль, что Ю.И. Лаптева пригласили как запасного судмедэксперта, а не для помощи. Продолжим складывать обстоятельства, связанные с судебно-медицинским исследованием. Н.И. Клинов прибыл в Ивдель для решения очень серьёзной задачи, пригласили запасного судмедэксперта, а у основного судмедэксперта из-за этой командировки начали болеть ноги. Получается, что со стороны Н.И. Клинова (может и в присутствии ещё кого-нибудь) было воздействие на Б.А. Возрождённого, после которого у Бориса Алексеевича начали болеть ноги. Я не знаю личностных характеристик В.И. Клинова, да и детально выяснить их сейчас не удастся, а потому не могу утверждать, было ли физическое воздействие. Но психологическое было точно. Может и его могло хватить, ведь после воздействия, судмедэксперту пришлось ещё на ногах исследование проводить. А судя по его работе, в том числе и по акту Колеватова, прокурору области удалось «убедить» Б.А. Возрождённого.

      Если по Н.И. Клинову сейчас не удастся собрать характеристику, подтверждающую его способность физически воздействовать на некоторых людей, то Б.А. Возрождённого можно охарактеризовать, как человека, способного реально возражать прокурору области в том случае. Причём многие моменты из биографии Б.А. Возрождённого взяты из той же книги О.Н. Архипова. Итак, Б.А. Возрождённый не был коммунистом, а значит, не знал, что такое партийная дисциплина в те годы. Он не входил в штат прокуратуры. Был на войне лейтенантом, а после неё был награждён Орденом Отечественной войны. Да и 37 лет - это уже взрослый мужчина. С отличием закончил мединститут. И, как я понимаю, подобного случая у него больше не было ни до, ни после. То есть он вполне мог возразить Н.И. Клинову. В этом случае можно объяснить приезд судмедэксперта из Североуральска так на всякий случай, если вдруг присланный из Свердловска судмедэксперт, вновь откажется от выполнения поставленных перед ним задач. Однако Б.А. Возрождённый выполнил всё, что от него требовали.

      Справедливости ради, надо отметить, что было ещё и основное дело, в которое ушли совсем иные заключения вместе с актами судебно-медицинского исследования. Ведь основному делу требовались акты с правильными заключениями для установления истинных причин гибели туристов. И такие акты, кроме самого Б.А. Возрождённого, составить никто бы не смог. Так как никакого повторного исследования трупов не проводилось. Да и не надо никакого повторного исследования, потому как сам Возрождённый очень хотел написать правильно, так сказать, исправить ошибки, что и требовалось для основного дела. Лично я уверен, что заключения в деле прикрытия он писал изначально неверными. А вот как акты и заключения выглядят в основном деле? На сегодня точного ответа нет. Многие судмедэксперты заявляют, что для установления истины имеющегося материала не хватает. Вполне возможно, что некоторые моменты в описательную часть актов для дела прикрытия не попали. Один такой момент обнаружен, но о нём чуть позже. Могли быть ещё, только доказательств пока нет. Но основное описание, естественно, проводилось с натуры, причём для обоих уголовных дел.

       А сейчас ещё раз рассмотрим обнаруженные странности в этих актах. При этом я нисколько не сомневаюсь в компетенции самого Б.А. Возрождённого, а все эти странности объясняются особой задачей, стоящей перед ним. Вначале вернёмся к странностям в заключениях, уже описанных в этой и первой статьях. Для доказательства выводов смерти от замерзания судмедэксперт включил в заключения признаки смерти в результате асфиксии. Данный факт подтвердили судмедэксперты Э.В. Туманов и Р.Т. Ахтариев. Никаких признаков смерти от воздействия низкой температуры Возрождённый не обнаружил у Колеватова, хотя в заключении он озвучил именно эту причину смерти. В заключении по Кривонищенко судмедэксперт указал ожоги II-III степени трезвого человека, тоже как признак смерти от замерзания. У пятерых описаны отморожения III-IV степени - тоже как признаки смерти от замерзания, хотя при такой смерти подобные отморожения встречаются крайне редко.

       Кроме этих нестыковок, не сходится ещё и цвет трупных пятен. Ведь при смерти в результате общего переохлаждения пятна розово-красные, а в данном случае они описаны как синюшные или тёмно-лиловые. Да, при оттаивании бывают случаи изменения цвета кожи, но ведь цвет трупных пятен зависит от цвета самой крови. Если у всех она отмечается исключительно как тёмная, то ни о какой яркой окраске и говорить не приходится. Столь большие несоответствия говорят о том, что смерть их наступила по совсем иным причинам, а не по указанным в заключениях. Исключение, пожалуй, составляют Дубинина, Тибо-Бриньоль и в какой-то степени Золотарёв, поскольку у них действительно описаны опасные для жизни повреждения. Но и здесь без низкой температуры в заключениях не обошлось.

       В заключениях сказано не только о «причинах» смерти. Меня лично заинтересовали ещё причины внешних телесных повреждений, так как тоже увидел в них явную странность. Начну обзор с мартовских актов. У троих найденных на склоне достаточно много мелких повреждений кожи. Судмедэксперт объясняет это результатом падения и ушибов о камни, лёд и прочее (Л.Д. 102, 126, 134). Наверно, упор был сделан на то, что в марте там наблюдали образование наледей. А вот первого февраля был серьёзный снегопад, раз до этого в дневнике группы отмечался голый наст. Без снегопада не было бы и следов-столбиков, которые как раз из не слежавшегося снега и образуются (в результате выдувания снега вокруг них). А во время сильного снегопада зимой наледи не образуются. Значит, по мнению эксперта, они образовались в январе. То есть, по этому же мнению, на Северном Урале наледи в январе образуются так же, как и в марте?! Да и выпавший толстый слой снега должен быть достаточно мягким. Значит, при падении на него вообще ни каких кожных повреждений не будет. Естественно что-то могло быть не покрыто снегом, например какие-нибудь камни. Но у туристов и повреждений много на лицах, руках, есть и на туловище. Таким образом, получается, что они постоянно падали, раз большинство падений всё равно было бы на мягкий снег. Дятловцы были трезвые, да и зимой в этих широтах видимость на открытых местах всегда есть, даже в ночное время. Туристы ведь даже один фонарик у палатки снаружи оставили, второй, наверное, выронили, но даже поднимать не стали, раз потом его нашли под снегом на склоне.

      В общем, предположение судмедэксперта ничем не обоснованно. Причём именно предположение, так как никаких прямых доказательств постоянных падений, да ещё с травмированием, нет. Более того, человек, получивший повреждения кожи при беге, далее будет двигаться осторожнее. То же самое можно сказать и о Кривонищенко с Дорошенко. Таких повреждений у них меньше, но, тем не менее, они тоже есть. А у Слободина вообще отмечено, что отсутствовали два куска эпидермиса (т.е. кожи) размером 2,5х3 и 3,5х1,5 см. на тыльной поверхности в нижней трети правого предплечья (Л.Д. 98). Как он при падении зимой мог их потерять?! Рука была прикрыта свитером и ковбойкой с манжетами, причём каждый застёгнут на 2 пуговицы (Л.Д. 96). Пускай как-то задрались оба рукава, но ведь даже пуговицы не отлетели на манжетах, а куски кожи бесследно исчезли. И речь идёт не о царапинах. К тому же у Слободина описаны и другие повреждения кожи, в том числе и на лице. И уж точно куски кожи у него не сгнили, раз его труп был найден промороженным 5 марта под плотным слоем снега в 12-15 см (Л.Д. 71).

       Теперь перейдём к телесным повреждениям, на трупах, обнаруженных в мае. Тибо-Бриньоль – дефект мягких тканей в области верхней челюсти размером 3х4 см. с обнажением края челюсти (Л.Д. 352-353). Колеватов – Брови отсутствуют. В области глазниц и надбровных дуг отсутствие мягких тканей с обнажением костей черепа. Дефекты мягких тканей с обнажением костей на правой щеке размером 4х5,5 см. Хрящи носа мягкие на ощупь, необычайной подвижности. Рана за ушной раковиной размером 3х1,5х0,5 см. (Л.Д. 346). Золотарёв - В правой теменной области дефекты мягких тканей размером 8х6 см с обнажением кости. Брови отсутствуют. В области надбровных дуг и глазниц дефект мягких тканей на участке 7х6 см. с обнажением костей. Глазницы зияют. Глазные яблоки отсутствуют. Нос у основания приплюснут (Л.Д. 350). Дубинина – Мягкие ткани в области надбровных дуг, на переносице, глазницах, левой височно-скулавой области отсутствуют с обнажением костей. Орбиты зияют, глазные яблоки отсутствуют. Хрящи носа сплющены. Отсутствие мягких тканей верхней губы справа с обнажением верхней челюсти и зубов. Язык в полости рта отсутствует (Л.Д. 355). Определяется необычная подвижность рожков подъязычной кости и щитовидного хряща. Дефект мягких тканей в области левой теменной кости размером 4х4 см с обнажением кости. Диафрагма рта и языка отсутствует (Л.Д. 356).

      Прежде всего, хочется сообщить, что при наружном исследовании судмедэксперт обнаружил необычную подвижность рёбер, а при внутреннем исследовании описал уже переломы. А вот необычную подвижность рожков подъязычной кости и щитовидного хряща не объясняет никак, так же как и необычную подвижность хрящей носа у Колеватова. Причём при внутреннем обследовании указывается та же необычная подвижность рожков подъязычной кости, и только. А чем она вызвана? Не сказано, может какими-то особенностями именно организма Дубининой, но вполне возможно, что и реальным повреждением. О щитовидном хряще и о хрящах носа при внутреннем обследовании вообще ни слова. Но ведь судмедэксперты так не поступают, раз появилась странность, то надо её исследовать. И я считаю, что судмедэксперт её исследовал, только не записал в данном акте. Зато появился момент, доказывающий, что описательная часть в актах для дела прикрытия меньше, чем в актах для основного дела.

       Теперь о том, что судмедэксперт пишет о телесных повреждениях в заключении. По Золотарёву, Колеватову и Тибо-Бриньолю сказано примерно одно и то же: дефекты мягких тканей в области головы и «банная кожа» конечностей являются посмертными изменениями трупа, находящегося в последнее время перед его обнаружением в воде (Л.Д. 348, 351, 354). У Дубининой к сказанному добавлено ещё гниения и разложения (Л.Д. 357). Однако трупы, найденные в мае, были мёрзлыми, об этом свидетельствуют майские радиограммы, это значит, что они не могли подвергаться разложению. Да и ручей был совсем не широким, чтобы залить все 4 тела. Естественно, когда раскапывали ручей, то он стал сколько-то разливаться. По многим признакам можно сказать, что до откапывания в ручье были только головы погибших. Фигурирует ещё «банная кожа». Это объясняется тем, что у погибших кисти рук были голыми, и выкопали их тела в период активного таянья снега, а именно 5-6 мая в солнечную погоду. В такие дни образующиеся на поверхности снега капли воды проникают через снег вниз до твёрдого основания. Соответственно снег был мокрый, поэтому на голых кистях рук и образовалась «банная кожа», а большая часть тел под одеждой оставалась мёрзлой. Но опять же, талая вода практически не содержит бактерий, а внутренние человеческие бактерии большей частью были в замёрших частях тела. Поэтому начальные стадии гниения размороженных частей тела могли начаться всего лишь тогда, когда тела попали на воздух, так как в воздухе при положительных температурах бактерии уже присутствуют и являются активными.

       Да и вообще, все тела долгое время (с момента гибели до их исследования) находились в равных условиях. И головы у всех находились в весеннем ручье, и у всех они были в размороженном состоянии, и с дефектами. При такой схожести условий первоначальные стадии гниения должны были появиться у всех. Но почему судмедэксперт выделяет только Дубинину? Не потому ли, что у неё таких повреждений было больше всех? Но судмедэксперт не описывает видимых следов гниения, а только истончение краёв да какие-то пятна желтоватого или грязноватого цвета на лицах. Но думаю, это вполне естественно, так как весенний ручей протекал не один день и нёс с собой какие-то частицы грязи.

       Но ведь ещё более странным выглядит утверждение, что водой весеннего ручья были смыты с лиц куски кожи, глаза и язык. Так как в заключении говорится именно о нахождении в воде. И это несмотря на то, что сам судмедэксперт был на месте и видел, что ручей тёк лишь вдоль лица Дубининой, а мужчинам течение было направлено в затылок - это хорошо видно на фотографии. Но всё равно, как бы он ни тёк, описанные телесные повреждения на головах никак не связаны с течением ручья. Однако судмедэксперту удалось убедить В.И. Коротаева о вымывании глаз и языка водой, раз он потом уверенно говорил об этом. Но Коротаев, который присутствовал на исследовании, вспоминает ещё второго судмедэксперта Г.В. Ганца. А уже двум судмедэкспертам нетрудно было убедить молодого человека. А после того как у человека возникла убеждённость в чём-то и просуществовала в нём долгое время, отказаться от неё будет уже нелегко, даже в серьёзном возрасте. Да и само исследование, несмотря на указание Ивдель, могло проводиться в Свердловске. Об этом говорит О.Н. Архипов на основании имеющихся у него данных. Но и Чуркиной Г.А., эксперту совсем в другой области, какой был смысл ехать в Ивдель? Ведь она указана в шапке акта.

       Однако, почему судмедэксперт выбрал самый странный вариант для объяснения телесных повреждений на лицах? Ведь для доказывания природной гибели людей он вполне мог написать, что мыши съели, и всё. Правда есть обстоятельства, которые не очень-то вписываются и в это объяснение. Прежде всего то, что майские тела были найдены под двухметровым плотным снегом. В то же время Кривонищенко и Дорошенко были частично открыты, и их мыши не ели. Да и перечисленные телесные повреждения тоже ставят под сомнение поедание грызунами. Думаю, что и судмедэксперт не нашёл никаких подтверждений версии о грызунах, потому и выбрал смывание водой. Но не надо забывать, что данные акты предназначались для дела прикрытия, в котором никто не собирался устанавливать правду. А вот в основном деле правду как раз и собирались установить, а потому интересно было бы узнать мнение судмедэксперта из того дела.

       Обсуждая работу судмедэкспертов, я совсем не коснулся переломов, кровоподтёков. Об их происхождении сейчас трудно что-либо сказать, потому как описаний места происшествия от следователей в деле прикрытия просто напросто нет, причём как мартовских, так и майских, когда земля стала появляться из-под снега. В деле выявлено немало весьма странных моментов. Но только за счёт экспертов было установлено, что палатка была разрезана изнутри. Самим же следователям практически ничего установить не удалось, а точнее просто им не дали. Поэтому и получилось, что в деле прикрытия почти ничего не установлено. А главная опора сделана на воспоминаниях свидетелей, чудо, да и только. Есть, конечно, кое-какая работа, например, разбирались в предполагаемой виновности манси и спортивных чиновников. И что, а дальше? А дальше нет ничего серьёзного. На многие моменты вообще никакого внимания не обращали. Например, разбросанная одежда в районе кедра. И это у «замерзающих» людей?! Голые руки никто из «замерзающих» никак не пытался утеплить, судя по их позам. Позы некоторых погибших не совпадали с расположение трупных пятен, и на это тоже никто и никак в деле прикрытия не отреагировал.

       Зато с избытком хватает заведомо ложной информации. Вплоть до обмана ЦК КПСС дошло, но, естественно - лиц, не посвящённых в ситуацию, что говорить об обычных гражданах. Скрывали многие выявленные обстоятельства, чтобы картину можно было представлять совсем в ином свете. Вообще обстоятельства, по которым можно было реально какие-то моменты определять, в выводах следствия никак не фигурируют, зато есть опора на ложные высказывания. А многие документы, которые могли бы пролить свет на установление истины, вообще из дела удалены. Да и документов, созданных для установления истины, было, несомненно, ещё больше чего только мартовские пребывания Л.Н. Иванова на месте трагедии стоят, результатов которых в деле прикрытия нет. А работа судмедэкспертов, да и много чего другого. И всё это контролировалось соответствующими людьми, вплоть до высокопоставленных чиновников. А и без их прямых указаний подобная ситуация совсем не могла бы возникнуть.

       Но я всё же считаю, что часть следователей дела прикрытия, действительно, сами хотели установить правду. Особенно это касается Л.Н. Иванова, который, как я понимаю, немало сделал для основного дела. Только вот делу прикрытия были поставлены особые задачи, не связанные напрямую с установлением правды. Выполнение одной из них, которую сейчас будем разбирать, тоже было поручено Л.Н. Иванову, причём задачи, не свойственной следователю. Дело в том, что наверное руководство требовало не только перевода стрелок на замерзание, а ещё и того, чтобы общественность в замерзание поверила. По крайней мере, я пришёл именно к такому выводу в результате своего расследования. Ведь уже в 1959 году многие говорили о замерзании, а вот обнаруженные факты в деле прикрытия отрицают замерзание, но а другие факты им противоречат. Правда и сейчас много говорят о замерзании, особенно СМИ, но это совсем не значит, что данные высказывания являются правильными. Зато чётко просматривается, что такие высказывания опираются на общественное мнение, которое в своё время кому-то надо было создать. А создание такого общественного мнения было выгодно тем людям, которые ставили задачи перед делом прикрытия. Но и факты, говорящие о таком создании, тоже обнаружились.

      Итак, рассказ о создании общественного мнения начнём по порядку. Прежде всего, нужен был человек, которому поверили бы люди. И такой человек в прокуратуре был, который не раз выезжал на место трагедии и много разговаривал с поисковиками - это Л.Н. Иванов. Но потом в его общении с поисковиками после прибытия с места трагедии произошли перемены. Вот что об этом сказал П.И. Бартоломей. Из его высказывания на конференции, посвящённой 59-летию трагедии: Ни одного из туристов близко к себе не подпускал. Но с двумя из них у него был налажен контакт, причём они оба числились в утверждённом протоколе маршрутной комиссии (ЛД №7 оборот). Это были Ю.Е. Юдин и Н.В. Биенко. Они готовились идти в поход с группой Дятлова, но Н.В. Биенко не отпустили в последний момент, совсем незадолго до самого похода, а у Ю.Е. Юдина разболелась нога из-за того, что его продуло в машине, и ему пришлось сойти с маршрута. В общем, оба они были ближе всех к группе Дятлова.

Следующая часть >>