ВСТУПИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
(стр 2)
Прежде всего, я адресую данную часть статьи, тем людям, которые в отличие от меня, могут быть признаны участниками уголовного судопроизводства по данному делу. А это значит, что вы имеете все основания, писать жалобы по делу. Надеюсь, что вы, как и прежде, настроены на то, что тайна гибели группы Дятлова, обязательно должны стать раскрытой. Дополнительно эта часть, адресована и тем людям, которые будут помогать вам в этом, нелёгком, но столь важном труде, с целью раскрытия тайны, будоражащей уже многих людей.
Как уже было сказано, статья «Нарушения в деле о гибели группы Дятлова» была основана на материалах другой статьи «Борьба за возобновления дела». Но как позже выяснилось, что статья настолько большая, что не сможет помочь вам, в данной борьбе. «Борьба за возобновление дела» писалась с расчётом на то, что мы с инициативной группой, в случае обращения в суд, имели весомые шансы на достижение успеха. А чуть позже планировалось и вас привлечь к нашей группе. Задачу, привлечения вас к судебному процессу, брал на себя Ю.К. Кунцевич. Но случалось то, что случилось. И по известным причинам, вся наша инициатива, просто сорвалась. А теперь необходимо для продолжения предложенной борьбы, с учётом изменившихся обстоятельств, создавать какое-то новое решение и с новыми взглядами на проблему.
Кроме того, в статье «Борьба за возобновление дела», третья часть была целиком посвящена моей версии. Не буду говорить о том, как бы это смотрелось в судебном заседании, но вот для предстоящей жалобы, изложение версий, ради самих версий, это совсем не годятся. У нас с Юрием Константиновичем было общее мнение, образовать инициативную группу, среди людей с разными взглядами на трагедию. Где главным было, добиться возобновления дела, а после уже и раскрытия самой тайны. Версии тогда, отодвигались на потом, и сейчас нужно их отодвигать в туже сторону, за исключением одного момента. Именно так, мы с Юрием Константиновичем и думали тогда.
Первые две части той моей статьи, были, как раз посвящены разбору обстоятельств дела, а не версиям. Но всё же, сама статья получилась перенасыщенная разным материалом. В такой статье, для доказывания чего-то, требовалось приводить выводы экспертов. В ходе судебного разбирательства, сделать это было вполне возможно, и такой ход судебного процесса предполагался. Но для написания жалобы, такое изложение статьи, явно стало не желательным. Поэтому я и решил, что для доказывания серьёзных нарушений в деле о гибели группы Дятлова, ограничиться только известным материалом из дела, не требующего никакого привлечения, каких-либо экспертов.
Из предыдущей статьи было изъято всё лишнее, о чём я уже сказал, но что-то всё же пришлось добавить. Так как, уже после написания предыдущей статьи, кое-какой новый важный материал, появился. Эта статья, по задумке, должна удовлетворять следующим требованиям: Прежде всего, направлена на выдвижение нарушений в деле, которые можно будет объявлять, как вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых известен. Но хотелось бы, что бы, что-то из перечня, реально стало бы доказанным. Кроме этого, в статье будет и важный материал, позволяющий понимать структуру дела, и причины возникновения нарушений в нём. Поэтому я и рекомендую, прежде чем подавать жалобу, внимательно ознакомиться с содержимым статьи.
Вот, что говорит закон об этом (413 УПК РФ): Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В частности по данному происшествию было постановление прокуратуры Свердловской области от 28 мая 1959 года, которое и постановило уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить. Ещё постановлением была определена причина гибели туристов. Ей стала некая стихийная сила, преодолеть которую, туристы были не в состоянии. И всё. Никаких вам разъяснений, о её природе.
Право на обжалование решения с последующими действиями по закону, имеют только потерпевшие, как участники уголовного судопроизводства по делу. Правда, здесь тоже есть небольшая проблема. Так как следствие по делу, не приняло решение о потерпевших. И до сих пор, такого решение о них, не было принято, никем. В 1959 году, не назначив потерпевших по делу, следствие тогда ограничило родственников в их правах. Безусловно, это делалось сознательно, на тот момент. Но с другой стороны, следствие не могло запретить родственные связи. Но всё же, надо понимать, что может быть, ещё одно формальное действие придётся сделать, для установления потерпевших по делу, а может, и нет.
Теперь о вновь открывшихся обстоятельствах. Именно только они помогут, как возобновить дело, так и добиться правды по нему. И опять же, согласно того же закона, обнаруженные обстоятельства могут быть признаны, как вновь открывшимися, только тогда, когда об этом, прямо заявят потерпевшие по делу, то есть родственники погибших, и представят доказательства, нарушений, согласно тексту закона. И вот, что сказано о вновь открывшихся обстоятельствах в законе (ст. 413 УПК РФ):
3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
То есть, прежде чем обращаться к кому бы то ни было, надо иметь на руках, выявленные нарушения, согласно описи нарушений, приведённой в ст. 413 УПК РФ. А всё, что не будет соответствовать описи, то по закону, это уже в расчёт приниматься не будет. Это, безусловно, поэтому надо обязательно, привести примеры обнаруженных процессуальных нарушений в материалах уголовного дела. И самое главное, после подачи жалобы, надо обязательно добиваться дачи ими оценки данных нарушений. А если что-то пойдёт не так, то обязательно надо будет написать дополнительную жалобу, если вы посчитаете, что оценка дана неправильно, или с искажениями. Но надеюсь, что до этого не дойдёт.
А вновь открывшиеся обстоятельства, которых как раз и требует закон для пересмотра результатов дела, и, по сути, для возобновления его, появиться только тогда, когда это будет официально признано кем-то, судом, прокурором и т.д. и ни днём раньше. А до этого момента считается, что никаких нарушений просто не было, и всё. Ведь так оно и получается, раз никто не доказал нарушения тому, кому это делать разрешено по закону, значит, можно считать, что нарушений просто не было. Значит, надо доказать, что процессуальные нарушения в деле реально деле есть и были.
То есть, статья 413 УПК РФ, гласит именно о том же. Но, как и все законы она предусматривает, что в подобных разбирательствах, сами участники уголовного судопроизводства по делу, должны доказать неправомерность предыдущего решения по делу. Прежде всего, на основе выявленных нарушений, которые можно будет квалифицировать, вновь отрывшихся доказательствах. И не надо на кого-то надеяться, что кто-то придёт, и во всём сам разберётся, подобные надежды законом не предусмотрены.
В подобных случаях, правильность нормам закона определяются прением сторон. А если человек не достаточно силён в этом, то его право, нанимать для оказания помощи адвоката. Но в данном деле нужен не просто адвокат, а адвокат, способный разобраться во всех хитросплетениях этого дела. И ещё есть один не очень приятный момент, но для победы в прениях часто приходиться преодолеть всевозможные противостояния, но без серьёзного подхода к написанию жалоб, этого сделать будет невозможно.
Речь идёт о распространенном мнении, что начальник всегда прав. Принято считать, что начальник больше знает, а потому он и прав всегда. Поэтому всё равно придётся доказывать, что все предыдущие высказывания по делу, в том числе прокуратурой Свердловской области, были созданы на основе того, что люди не разобрались во всём. А просто включили в свои рассуждения, то, что как им казалось, было верным, на первый взгляд. А ещё будет сложно, но очень важно доказать, что сами решения по делу в 1959 году, были по сути незаконным, потому что, основывались на незаконных документах. И при этом обязательно надо будет доказать нормами законов, которые в сущности и были нарушены.
Это и будет определяющим моментом. В таком серьёзном противостоянии, для победы нужно иметь очень серьёзную подготовку. То есть надо внимательно, всё прочитать, чтобы потом, во всех нарушениях, разбираться. Ещё надо обязательно, чтобы ваша точка зрения, о реальных нарушениях в деле, должна правильно, изложена на бумаге. Поэтому я и пытаюсь вас вооружить знаниями о процессуальных нарушениях в деле. А потом бумаги, прочитанные не раз, рекомендую держать при себе. Чтобы можно было потом, реально вспомнить, что позабыл.
Я даю вам свои советы, потому как, во-первых, у меня есть практика защиты в суде. Путь небольшая, но она есть. Но не адвокатской защиты, а самозащиты. Так получалось в жизни, что защищаться с помощью адвоката, я просто по разным причинам не мог. А во-вторых, я очень подробно разобрал, все материалы данного дела, и все сопутствующие документы этим материалам. И я пришёл к однозначному выводу, что процессуальных нарушений в деле много. Причём именно таких нарушений, в которые верить профессиональные юристы, почему-то не хотят. Надо полагать, что из-за отсутствия практики подобных дел, с такими явными нарушениями. Я попытаюсь объяснить в статье, почему в деле так много нарушений, причём самых разнообразных.
И конечно, чтобы добиться результата, надо прямо говорить, прежде всего, о подложности протоколов следствия и о подложности иных документов дела. Такого рода нарушений в материалах уголовного дела, выявлено немало. Причём то, что действительно будет трудно доказывать, этот материал я уже убрал. И оставил только то, что можно доказывать одними материалами дела. А ещё в законе не сказано, что обязательно надо найти какое-то количество нарушений. Поэтому, я и предлагаю, вам оставить весть материал основной части, а потом в ходе проверки жалобы будет понятно, что признали, как вновь открывшиеся обстоятельства, а что нет.
И то, что окажешься признанным, это и будет главным, для возобновления дела. Но повторю, решение, что и как использовать из данной статьи, будет за вами. Главное, чтобы вы не стесняясь, называли нарушения от своего имени. Ведь у нас в данном деле, задача общая, в конечном счёте, добиться раскрытия тайны. Но я не могу говорить о нарушениях в официальных структурах, а вы можете. И не важно, где вы узнали о нарушениях, главное, что узнали, и их поддерживаете, как свои. А теперь, ещё до перехода к основной части статьи, я приведу краткую характеристику нарушений, с выделением главного.
Итак. Пункт 1, в этом деле, среди нарушений он выглядел не очень серьёзно, но нарушение есть. Пункт 2 в деле вместо оригинала протокола, находиться никем и никак не заверенная копия. Пункт 3, оформлен просто безалаберно. Пункт 4, «важный документ» от туризма, на который, безусловно, ориентировалось следствие, но он не содержит ни одной подписи и ни одной печати. Пункт 5, говорит, что нет постановлений о назначении СМЭ, это значит, оно и не проводилось для данного дела. Пункт 6, связан с пунктом 5, так как документально подтверждается, что назначение СМЭ в этом деле, просто нет, и получается, что законные акты СМЭ ушли во второе дело.
Пункт 7, майские акты и заключения СМЭ не заверены печатями. Поясняю, что незаверенные документы в деле, можно считать подложные. Тем более, если их много. Пункт 8, четыре мартовских акта СМЭ и заключения, заверены СМЭ г. Североуральска. Но исследования проводило бюро СМЭ Свердловской области, как и сказано в актах. В данном пункте, подложность на лицо. Пункт 9, акты СМЭ и заключения по Слободину, заверены печатью больницы, но все больницы не имеют право проводить СМЭ, для этого есть специальные бюро. И ещё на заключении стоит подпись Клинова, он, видать, решил, что имеет право, изменять закон, по собственному усмотрению. Пункт 10, в деле нет ни одного акта химической экспертизы, а у половины погибших, нет и гистологии. А у тех, у кого она есть, она является сомнительного характера (пункт 11). Хотя о сомнительный характер могут подтверждать только эксперты.
Пункт 12, говорит о погубившей людей стихийной силе, которую в деле никто не выявил. Пункт 13, говорит об однобокой проверке прокуратуры Свердловской области, и с таким подходом она ничего реального, дать не могла. Пункт 14, говорит о какой-то низкой температуре и сильном ветре. Но ничего подтверждающего этому, в деле нет, кроме как никем, и ничем не подтверждённых высказываний Темпалова, Дряхлых и Попова. Хотя не подтверждённые высказывания, со временем не утратили своей «важности». На них все опираются. Хотя есть опровержения о неправильности данных высказываний. В том числе и в деле, а ещё отсутствуют метеосводки (пункт 16). Пункт 15, является общим. В нём сказано, что нет подтверждений морозу, есть только несоответствия в материалах дела. А ещё говориться, что самому замерзанию, с таким оформлением документов СМЭ, доверять нельзя.
В пункте 17 сказано, Темпалов составил свой протокол в обход закона. И к тому же он ещё идёт вразрез с документами из обкома. В пункте 18, объясняется, почему была низкая информативность протоколов В.И. Темпалова. В пункте 19, рассказывается о роли Н.И. Клинова в начале этого дела. В пункте 20, главное, это исчезновение протоколов Иванова из дела, которых нет, не только в деле, но в описи дела. Но исчезновение протоколов из дела, это серьёзное нарушение. Пункт 21, вообще говорит о том, что труп Слободина никто из следователей не осматривал, по крайней мере, для данного дела. Хотя в распоряжение поисковиков, а значит, и следователей, было два вертолёта. Об этом говорят и само дело, и документы обкома. В пункте 22, сказано, что в деле нет ни одного документа о пострадавших.
Пункт 23, серьёзный пункт нарушений дела. В нём сказано, что при таком количестве нарушений, никто и не планировал их исправлять, ведь дело вернули обратно, без требования отправить на доследование, чтобы сделать нужные исправления. И тем самым, они закрыли все нарушения в данном деле. В пункте 24, сказано, что в деле нет номера, потому как, никто и не собирался его присваивать, для ведения какого-либо учёта. Пункт 25 тоже важен, но уже для понимания принципов дела, а не для доказывания нарушений. И ещё объясняется роль в этом деле В. И. Теребилова.
Пункт 26, Говорит о попытке рассказать правду, о деле Л.Н. Ивановым. Пункт 27, рассказывает о попытке раскрыть данную тайну В.И. Туйковым. Пункт 28, говорит о каких-то действиях со стороны прокуратуры Свердловской области. Пункт 29, рассказывает о причинах возникновения ситуации с группой Дятлова. Пункт 30, рассказывает о расчётах места реального дела. Пункт 31, финальный пункт.
Именно только с помощью выставления акцентов на нарушения во время следствия, и можно будет добиться того, чтобы власти признали выдвинутые вами жалобы, как вновь открывшиеся обстоятельства. Если вы будите писать в жалобе именно о нарушениях в деле. А признание такое произойдёт, то вы получите уже право, требовать от них возобновления производства по данному уголовному делу, на основании главы 49 УПК РФ. Там ведь, на этот счёт, много чего сказано. Можно будет даже говорить, что погибшие туристы и их родственники нуждаются в реабилитации. Ведь сейчас много высказываний сделано от официальных лиц, что туристы в своей гибели, сами виноваты.
Причём, что важно на этот счёт, что говорят, мол, просто замёрзли и всё. Но так-то никакого мороза и сильного ветра, по сути, не было совсем. Ведь туристы не топили печку, об этом чётко говорят свидетели В.А. Лебедев и В.И. Темпалов. А само следствие говорит о том, что в чём они и в палатке были, в том они палатку и покинули, без курток и варежек. А ещё и о том, что они какое-то время туристы сидели так в палатке, и даже нагрели одеяла, которые потом смёрзлись (л.д. 385), за счёт попавшего в палатку и растаявшего снега. О каком морозе вообще можно говорить, если люди и печку не топили, и вдобавок сидели в палатке без курток и варежек? О каком морозе вообще говорить, при таких фактах?! Ведь явно тогда в том месте, было тепло. Потепление, хоть и редко, но бывает на Урале зимой.
И в такую погоду, по мнению следствия, туристы якобы все до единого замерзли?! Причём согласно имеющихся данных в постановление: Все участники похода имели хорошую туристическую подготовку. И группа была снабжена необходимым снаряжением и питанием. То есть, по мнению следствия, хорошо подготовленные туристы, включая и их снабжение, просто замёрзли, к тому же в тот момент, когда ещё и никакого мороза не было.
Сомнений нет, что следствие явно, что-то скрыло. Потому как, без этого скрытого, сплошная неразбериха получается. Причём следствие не только скрыло, но что-то ещё очень важное добавило, несуществующий мороз в момент Х. А сам мороз был следствием выдуман. Сделать это было несложно, так как на Семерном Урале бывает немало морозных дней, но это же не говорит, что всегда, пока зима не кончиться. Мало того, в деле выявлено немало документов с серьёзными нарушениями. И вам надо будет доказать данные нарушения. Ведь я доказывать ничего не могу, официальным лицам в этом деле. Но какую-то работу на счёт нарушений, я провёл. В результате и получилась данная статья. А разобраться, из-за чего погибли люди, сможет только возобновлённое дело. И прежде всего, опираясь на материалы реального дела.
А что значит «непреодолимая сила», на которую была списана вина в гибели туристов? Ведь кроме одного предложения, в деле больше ничего не сказано о ней. И это главный обвиняемый получается! Но на неё, у следствия не было, ровным счётом, ничего. Ещё я пришёл к выводу, что все нарушения в деле, сделаны сознательно. А какие-то основные материалы дела, были просто подменены. Детально об этом будет сказано чуть позже. Но и сейчас уже можно спросить, если документы оформлены с нарушение закона, то законные документы куда делись? Причём в деле видна и руководящая роль генералов. И об этом тоже будет сказано детально. При этом следствию придано такое направление, в материалах которого, о причинах гибели людей, сказать просто невозможно. И самое главное, нужен будет поиск настоящего дела, и без возобновления следствия, он будет невозможен.
А чтобы возобновить следствие, требуются доказательства подмены многих следственных действий, но такое в деле обнаружено. Но этого мало, надо ещё доказать, что именно так, всё и происходило в данном следствии с серьёзными нарушениями, а главное, чтобы обнаруженные нарушения, могли принять, как вновь открывшиеся обстоятельства. Ведь только так, можно будет добиться возобновления дела, потому как, именно так и требует закон. И доказывать надо обязательно, на основе ст. 413 УПК РФ. Именно она и говорит, что надо сделать, для возобновления дела. А ещё есть и глава 49 УПК РФ.
Например, из дела исчезают протоколы исследования место происшествия Л.Н. Иванова, но есть документы, что он там был, и соответственно их составлял. А протоколы об исследовании места происшествия В.И. Темпаловым, в деле оставлены так, что в них толком ничего нет. Образно говоря, тут два слова, там два слова, и всё. А мороз, откуда взялся, из показаний В.И. Темпалова и из заключений Б.А. Возрождённого? Хотя первый знал, что печку туристы не топили, и все были без верхних курток и с голыми руками. Значит, по мнению Темпалова, и так и выглядит морозная погода. Когда люди печки не топят, и всё время находятся без верхних курток и с голыми руками. А если в такие выводы поверили, то это ещё не значит, что всё в них правильно.
А на счёт Возрожденного, то исследования его в этом деле были не законными, раз в деле нет постановлений об их назначении. Есть всего лишь просто упоминания о них, но они не считаются нигде, как это пытается приписать в данном деле. Это как раз и говорит о том, что постановления о назначении СМЭ предназначались для другого дела. А ещё прокурор области Н.И. Клинов решил заверить акты СМЭ с печатью той организации, которая для подобных исследований, вообще права не имела. Весьма странная ситуация есть и с протоколами исследования места происшествия Л.Н. Иванова, которые составлялись, надо полагать, когда ещё Н.И. Клинов был в Ивделе, даже их вторая часть. Но протоколов этих в деле нет. И никогда не было, раз их даже в опись не включили. Зато есть документы в деле, доказывающие присутствия Л.Н. Иванова на месте происшествия.
Много таких серьёзных странностей имеется в данном деле. Печати, которых там совсем не должно быть. А ещё намного больше того, что там обязательно должно быть, но в деле этого нет. И также никогда не было, раз их в описи документов по делу, тоже нет. Например, нет документов о выезде на труп Слободина от следователей. Хотя в документах обкома, есть информация о выделении двух вертолётом для поисков, а значит и для следствия тоже. А, в самом деле, есть радиограмма, где сказано о прибытии в их распоряжении второго вертолёта для нужд поисков.
Но ведь и это, ещё не всё, есть документы в деле, в которых видна явная их подложность. Разберём их. Но на чём они основаны? Например, выводы с причиной замерзания созданы на основе весьма странных показаний Темпалова. Ещё на проведённых судебно-медицинских исследованиях с нарушением всем мыслимых нормативов для таких работ. Ведь только подменой выводов, можно объяснить все эти явные нестыковки, причём не просто нестыковки, а нестыковки процессуального характера.
А разбирая такие явно неправильные выводы и такие судебно-медицинские исследования, созданные с явным нарушением закона, приходишь к однозначному выводу, что следствие явно скрыло реальные причины гибели людей. Именно поэтому их в деле и нет, а мы сейчас даже не представляем, как такое могло произойти. Нет, среди серьёзных исследований предположения есть. Но пока только предположение, так как пока ещё никто не видел реального дела. А чтобы реально знать о причинах гибели людей, необходимо проводить возобновлённое расследование, лишённое всевозможных незаконных действий.
А включение генералов прокуратуры в это дело, как оно происходило? Они как будь-то с закрытыми глазами, дело разглядывали, раз даже пропущенных подписей и печатей в нём не увидели, не говоря, о чём-то другом. А в итоге все нарушения в деле, они незаконно закрыли, и на данном деле поставили гриф «секретно». Но не увидеть такое, было просто невозможно. А потому, они должны были направить дело на доследование. А вместо этого, они просто возвращают дело, и всё. Из чего делается вывод, что они прекрасно знали обо всех нарушениях в деле. Но никакой оценки, в данном деле о нарушениях, не делали, попросту игнорировали.