4. СЛЕДЫ
81. Фотография следов из УД (1959 год).
Известный факт из поисковых работ, это обнаружение следов-столбиков по направлению от палатки к кедру. В уголовном деле есть несколько показаний о них. Подобные следы-столбики от одиночных следов в горах иногда образуются, это происходит, когда сильным или даже штормовым ветром сдувает более рыхлый снег вокруг более плотного снега под следом. Однако наблюдения за ними показывают, что жизнь таких следов обычно невелика. Как правило, следующий сильный ветер уже сдувает сами следы-столбики. Кроме того их отпечаток тоже часто бывает не такой чёткий, как описано в уголовном деле. Многое с обнаруженными следами выглядит как-то нелогично и непонятно. Но прежде чем начать разбор этой темы приведу фотографию их и показания о них из уголовного дела.
Из показаний Слобцова Б.Е. (ЛД №299): В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии обнаружили трупы, на снегу были видны следы человека, идущего от палатки. Причем было видно, что следы были оставлены ногами человека без обуви, или в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут. От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей на расстоянии 0,5-1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы… следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальше следы расходились.
Из показаний Чернышёва А.А. (ЛД №90-91): Начиная от палатки в 30-40 м … обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг от друга, как бы люди шли, держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями, - 6 или 7 пар следов мы насчитали в направлении от палатки вниз, в лощину, а левее их, в 20 м шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 6 -7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились. На каменных грядах следы исчезали, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босо, или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. В силу особенности ветров в горах хорошо сохраняются следы, причем видны они бывают не в виде углублений, а в виде выветренных столбиков, - снег под следами уплотняется, спрессовывается и не выдувается, а вокруг следа снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатались каблук и подметочная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. Все следы вели в направлении леса, который в лощине начинался справа. Там в последующем и были обнаружены трупы.
Из показаний Карелина В.Г. (ЛД №292): Следы бежавших из палатки мы ясно видели на склоне горы. Сначала их было 8-9, затем их стало все меньше, и вскоре они совсем исчезли.
Из показаний Темпалова В.И. (ЛД №312): Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снега.
Из показаний Лебедева В.А. (ЛД №315): Следы, ведущие вниз по склону от палатки были действительно довольно четкие. … Похоже, что в некоторых местах видны отпечатки голых ступней. Большинство же следов сделаны ногами в носках.
Из показаний Масленникова Е.П. (ЛД №74-75): Мы обнаружили следы почти всей группы.
Из дополнительного допроса Масленникова Е.П. (ЛД №297): Следы видны на ограниченном участке склона под палаткой, причем только в одном месте – все сразу, до и после этого – различаются след от 3 до 5 человек, а то и менее. 8 пар следов, 9-я пара была спорной, т.к. следы "набежали" друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживались и другие товарищи по поискам.
Из постановления (ЛД №386): Ниже палатки на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8-9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п. Дорожки следов располагались близко одно к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой. Ближе к границе леса следы исчезли – оказались занесёнными снегом.
Текст из постановления также приведён, потому что написавший его Иванов тоже был на месте происшествия, а значит и следы тоже изучал. А сейчас перейдём к разбору имеющейся информации.
82. Фотография следов из УД (1959 год).
83. Фотография из книги Е.В. Буянова «Тайна гибели группы Дятлова».
Прежде всего, попытаемся установить, на каком расстоянии были обнаружены следы. И как я понимаю, конкретных замеров в этом случае никто не делал, все определяли примерно «на глаз». Расстояние от палатки до следов составляло примерно от 20 до 50 метров (были убраны неточные, крайние расстояния, когда тот же человек предлагал расстояние ближе к средине). Более точно установить это расстояние не представляется возможным. Это только может говорить о разном глазомере у разных людей на основе памяти.
По расстоянию, на котором были сами следы, мы имеем две цифры 50 м от Темпалова и 500 м от Иванова. Разница конечно существенная и попробуем в ней разобраться. Дело в том, что в уголовном деле есть не только фотография со следами-столбиками, но и фотографии со следами в ямках, одна из которых приведена (фото №82). Однако и те и другие следы находились на относительно небольшом расстояние, и самое главное на одном и том же открытом склоне. А это значит, что если сильный ветер был у одних следов, то обязательно он должен был быть и у других. При этом выдуть снег вокруг одних следов и не засыпать ямки от других следов ветер явно не мог. Это вообще противоречит законам природы. Да и следы в ямке сохраняются только до первого ветра или первого снегопада.
А потому, следы на фото №82 не могли быть оставлены в одно время со следами на фото №81. Да и следы на фото №82 могли быть исключительно свежими, то есть оставленными кем-то из поисковиков. Кроме того, Чернышёв описывает след от ботинка с хорошо отпечатавшимся каблуком. И как я понимаю, данный «след» отображён на фото №83. Но каблук на нём слишком мал, чтобы быть каблуком от ботинка. Да и предположение о том, что поверх этого следа расположен след ноги в носке, тоже, по-моему, не верно. Скорее всего, подобный бугорок образован ветром. Надо ещё сказать, что большинство исследователей считают, что на фото № 83 вообще нет никаких следов.
Таким образом, мы можем сделать промежуточный вывод, что реальными следами, которые можно считать оставленными в ночь трагедии были только следы-столбики, запечатлённые на фото №81 и находящиеся на расстоянии 50 метров по глазомерной оценке Темпалова.
Следующим предлагаю разобрать вопрос, а чьи же следы запечатлены на фото №81? Дело в том, что немало людей сомневается в возможности такого длительного сохранения одиночных следов. Неизвестно точное время сохранения этих следов-столбиков, известно только, что их наблюдали и в марте. Прежде всего, ответом на этот вопрос есть свидетельство Карелина, данное им на конференции 2015 года. Владислав Георгиевич сказал, что следы были обледенелыми. В добавление к своим словам он дал ещё и разъяснения, что он чем-то пытался проткнуть один из следов, и у него не получилось, а вот наст рядом этим же предметом он проткнул легко.
После этого надо вспомнить, как ведут себя обледенелые образования. Лично по своим наблюдениям могу сказать, фигуры, слепленные из сырого снега, могут противостоять ветрам, а фигуры из-за льда полностью сохраняют свою форму при воздействии на них ветра. Вообще для уничтожения обледенелых следов реально могут быть две причины, это заметание их снегом или таянье. Для заметания должен был увеличиться уровень снега. А в главе «О месте палатки» мы уже отмечали, что уровень снега в начале поисков на склоне был существенно меньше, чем в последние годы. Да и период активного таянья к этому моменту ещё не настал. Таким образом, условия для сохранения обледенелых следов столбиков были.
Но откуда взялось это обледенение? Исследователями, в частности Алексеенковым, отмечалось, некие обледенения время от времени возникают в горах. Однако отмечена существенная разница между крепостью самих следов и окружающего их наста. Поэтому думаю, причина кроется в другом, а именно в наличии тогда мокрого снега в том районе. А само наличие мокрого снега объясняется снеговиком. Именно из мокрого снега легко катаются шары для снеговиков, а из сухого снега они не получаться. Кроме того в пользу мокрого снега говорят и отпечатки пальцев, при том, что все были в носках. Даже рядом с Кривонищенко были обнаружены носки. Да и в палатке никто не был с голыми ногами, печку то ведь не топили.
А почему тогда не обледенел снег вокруг следов? И на это есть ответ. В моём детстве наша семья зимой сушила бельё при минусовой температуре, то есть, не занося в жилое помещение. Если белье было нормально отжато, то оно высыхало. Соответственно, если концентрация влаги в белье была бы большой, то высыхания не произошло бы, влага просто замёрзла бы. Другими словами, получилось бы своеобразное обледенение белья. То же самое можно сказать и о той ситуации. При сжатии снега под ногой, естественно концентрация влаги увеличилась бы, что и привело бы к разным результатам. А высыхание мокрого снега при понижении температуры, наблюдал много раз в жизни.
А теперь ещё раз обратимся к показаниям о следах. Никто из людей, давших показания, не высказывает сомнения о происхождении следов, а Масленников в своих показаниях напрямую говорит о следах погибшей группы. Ещё один важный момент, у многих количество следов звучит как 8-9. Сам Масленников говорит, что на одном участке 8 следов были точно, а вот девятый след был спорным. Думаю, девятый след возникает из-за количества людей в группе. Если бы люди не знали, чьи были следы на склоне, то зачем спорить о девятом следе, был он или нет, 8 так 8 и всё ведь. Прокурор Темпалов не сделал описание следов, хотя по свидетельствам они были втроём из Ивдельской прокуратуры. Мог и поручить кому-то, если сам не успевал. Однако этого сделано не было, значит, и работники прокуратуры были уверены, что найдены следы только погибших. Причём только следы-столбики, а следы в ямках уже не Темпаловым приписаны.
Ещё хочется поговорить о предположении, что во время поисков постоянно появлялись другие следы столбики. Вообще образование подобных следов хотя и известно, но это явление не относится к числу распространённых. Мне, например не приходилось в жизни с ними встречаться. А вот люди, знающие о следах группы Дятлова, обязательно обращают внимание на появление других следов-столбиков. Так было в экспедиции Комсомольской правды в 2013 году, и так было в экспедиции Алексеенкова с Борзенковым в экспедиции 2015 года. В обоих случаях следы-столбики были не только замечены, но и засняты. А вот с поисковых работ нет не одного свидетельства о появлении таких новых следов, а значит, их и не было. И соответственно не могло быть никакой подмены старых следов-столбиков новыми, так как полное совпадение формы следов (как бы босых, прежде всего) не могло быть, да и количество в таких случаях может не совпадать. Поэтому подмену обязательно кто-нибудь да заметил.
Есть ещё и другие признаки того, что следы-столбики принадлежали группе Дятлова. 1. Следы шли от палатки. 2. Территория ещё не была кем-то затоптана. 3. Большинство следов имело отпечаток без обуви, а обувь нашли в палатке. И третий пункт весьма важен, так как зимой на Урале в лесу и в горах ходят обязательно в обуви. А про четверых найденных 27 февраля, в материалах уголовного дела указано, что все были без обуви.
А теперь разберём главный вопрос по следам – а сколько было пар следов 8 или 9? Многие свидетели из уголовного дела на этот вопрос так и не отвечают. Мы видим только 2 ответа на этот вопрос. Начнём с Масленникова, в первом допросе он говорит о найденных следах почти всей группы, а это значит, что не всей группы, то есть 8 человек. На втором допросе он изменяет своё мнение и говорит уже о 9 парах следов. Однако основывается он во втором случае не на фактах, а на мнениях.
Темпалов же говорит о 8 парах следов и подчёркивает, что девятого следа не было. Другими словами Темпалов делает вывод на основании своей работы. Хотя он говорит о деформации следов, но вывод свой делает категорично. Думаю, говоря о деформации, он только хотел сказать о трудности данной работы. Получается, другие такую трудность не заметили, а значит, не так досконально изучали следы. Кроме того, Темпалов был единственным специалистом, которому приходилось по долгу службы детально изучать и описывать следы, из числа тех людей, которые дали показания о следах. Именно поэтому считаю показания Темпалова о количестве следов самыми весомыми из всех.
А вот отсутствие одного следа должно быть объяснено, ведь внизу оказались все 9 туристов. Есть, конечно, вариант, что кого-то из девятерых несли. Но в этом случае надо ответить на вопросы как, почему и зачем? И опять же, если несли, значит, скорость не могла быть большой, а потому кто-то должен был взять вещи и догнать товарищей. Но такого не было. А вот вихрь-смерч действительно объясняет отсутствие одного следа, так как он в состоянии нести человека. И этим самым повысить эмоции в группе, что людям стало не до своих вещей. К тому же это уже не первое объяснение, связанное с вихрем-смерчем, и не последнее в этой главе.
Есть ещё одни важные показания Чернышёва о следах. И он по особенностям своей службы обратил внимание на одно обстоятельство. Два следа шли не от палатки, а со стороны и через некоторое расстояние соединились с другими следами. Причём начало пары следов располагалось левее, это значит ближе к гребню отрога. А эта ситуация говорит о том, что момент Х двое не были в палатке, и соответственно должны были быть одетыми.
По расчётам это были Золотарёв и Колеватов, которые хотели сходить в туалет, Семён по-большому, а Саша по-маленькому, но не успели. Прежде всего, такой вывод делается на основе актов СМЭ. У Золотарёва обнаружено выделение кала, газета в кармане, и ещё во внутреннем кармане нарванные кусочки газеты, да и одет он был неплохо по сравнению с остальными. Насчёт Колеватого расчёт произведен более сложный. Многие моменты не однозначные, но таких моментов у Колеватого больше чем у остальных. Однако эти расчёты я приведу несколько позже, когда будем разбирать самый важный с моей точки зрения признак.
Теперь предлагаю обратиться к радиограммам. Из радиограммы Масленникова без даты (ЛД №177): Все обнаруженные следы группы Дятлова сфотографированы волчих следов здесь нет.
Из радиограммы Масленникова от 28.02 (ЛД №160): Удалось обнаружить следы 8-9 человек от самой палатки примерно на один км по склону, дальше следы теряются. Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые.
Ещё раз радиограммы подтверждают, что все были уверены в том, что следы оставлены группой Дятлова. Речь ещё идёт об одном следе в ботинках. И этот след мог принадлежать только Золотарёву, так как обут он был в бурки, а бурки с подошвой в то время были. Ещё один момент, Масленникову было всё равно, сколько человек было в валенках, а сколько в тёплых носках, и сколько было босиком, или в простых носках. В этих двух группах можно путаться, но так как никаких разделений (кроме следа в ботинках) нет, значит, данная информация была ему не интересной, и выяснить он её не стремился. И причина такого поведения довольно банальна, Масленников, как руководитель поисков, был уверен, что информация кто, в чём обут, никак не поможет им в поиске тел под снегом.
Однако разная обутость повлияла на состояние ног погибших. У Рустема был один валенок, а у Зины с Игорем обуви не было (это отмечено в актах СМЭ). В акте Слободина Возрождённый указал следующее (ЛД №99): Мягкие ткани стоп имеют вид «банной кожи». Совсем другое состояние ног у Дятлова, у него на ногах были обморожены пальцы. Из заключения (ДЛ №126): Отморожение пальцев конечностей III и IV степени. Сам вид обмороженных пальцев на ногах у Дятлова не описан (возможно, забыл судмедэксперт) как например, у Дорошенко (ЛД № 107): Мягкие ткани в области концевых фаланг пальцев стоп тёмно-лилового цвета. Описание пальцев в заключение по Дорошенко, такое же, как у Дятлова и Кривонищенко. А вот у Слободина другое описание (ЛД №102): Отморожение пальцев верхних конечностей третей, четвёртой степени. А у Колмогоровой на пальцах ног нет ни отморожений, ни банной кожи (ЛД №134): Отморожения третей, четвёртой степени концевых фаланг пальцев рук.
На каждой ноге Слободина было по 2 хлопчатобумажных и по 2 вигоневых носка. Вполне возможно, что он время от времени снимал валенок и одевал на вторую ногу. Тем самым, пытаясь сохранить тепло, он только добавлял влагу, так как с переобуванием мокрого снега в валенке должно было прибавляться. Да и снег в валенке должен был растаивать, а по 4 носка на каждой ноге удержали влагу, что и могло вызвать банную кожу. Ноги же Дятлова были утеплены значительно хуже. На обеих ногах было по одному хлопчатобумажному носку типа гольф, а на правой ещё один шерстяной носок. У Колмогоровой на ногах были по два вигоневых носка и по одному шерстяному носку с меховыми стельками. У Кривонищенко отмечен только один носок на левой ноге. Но возле него у костра были найдены ещё носки, а это говорит о том, что пришёл он явно не с босой ногой. У Дорошенко отмечено 2 хлопчатобумажных и 1 шерстяной носок на левой ноге, а на правой 1 хлопчатобумажный и 1 шерстяной носок.
Разная обутость ног привела к разным результатам. Возможно, какие-то обморожения (1-2 степени) были и на ногах у Зины, так как судмедэксперт, вскрывая в один день 4 трупа, мог и не обратить внимания на такую «мелочь». Отморожения пальцев на руках и на ногах отмечены у Дятлова, Дорошенко и Кривонищенко. Ещё у двоих (Колмогоровой и Слободина) отмечены отморожения пальцев рук, у остальных отморожений на пальцах не было.
В своё время Александр Алексеенков дважды проводил эксперименты по хождению в носках по снегу, в том числе и на перевале Дятлова в 2014 году. Правда носки на нём были одеты такие же, как на Зине Колмогоровой, да и снег во время экспериментов был сухим. Однако эти эксперименты заслуживают уважения и внимания. Но, несмотря на это есть люди утверждающие, что пройти в носках дятловцы не смогли бы. А вот отморожения пальцев ног 3 и 4 степени говорят сами за себя. Причём при таких отморожениях, обычно ампутируют пальцы. И естественно такие отморожения являются результатом сильного переохлаждения ног.
С учётом того, что в следах отмечены отпечатки пальцев, и с наличием отморожений можно сказать с полной уверенностью, что часть туристов действительно прошли от палатки к кедру в носках, причём по мокрому снегу. И это действительно факт, опровергать его, по-моему, то же самое, что и опровергать подвиг Маресьева, по принципу, раз я так не могу, значит, и другие не смогут. Но и проводить эксперимент с целью получения отморожений 4 степени считаю не надо никому, надо просто принять факт, как установленный и всё.
Принадлежность следов была установлена ещё во время поисков, следов посторонних людей не было обнаружено, а все погибшие были известны. В таком случае, детальное описание следов не могло бы способствовать установлению дополнительных личностей, как это бывает во время преступлений. И на основе описания следов в этом конкретном случае нельзя было выдвинуть кому-то обвинение. Да и самим поисковикам такая информация была не нужна. Поэтому детальное описание следов было бы в этом конкретном случае бессмысленной работой, а эта работа требовала немало времени. Именно поэтому её и не стали делать работники прокуратуры, в том числе и Иванов. Однако всех интересовал вопрос о количестве следов. И вот к нему прокурор Темпалов отнёсся с полной ответственностью.
И напоследок по теме следы. Высота столбиков немаленькая, а глубина снега над настом должна была быть как минимум в 5 раз больше. А это уже не мелкий снег получается, и передвигаться по нему бегом будет затруднительно. Поэтому высказывание Темпалова, что люди шли нормальным шагом, можно интерпретировать по-разному. Обычно люди по снегу ходят цепочкой, здесь же такого не наблюдается. Нет и стройной шеренги, а потому нет основания, говорить о каком-то переходе за руки. Если дорожки следов то сходились, то расходились, то это может означать, что люди не шли плечом к плечу друг к другу.
Вывод: Следы оставлены дятловцами, их длительная сохранность объясняется обледенением следов, а вихрь-смерч объясняет отсутствие одного следа.
5. ПОВРЕЖДЕНИЯ НА ЛИЦАХ
Дубинина: Кожные покровы лица желтовато-коричневого цвета, мягкие ткани в области надбровных дуг, на переносице, глазницах и левой височно-скуловой области отсутствуют с обнажением костей лицевого черепа. Орбиты зияют, глазные яблоки отсутствуют. … Хрящи носа сплющены. Отсутствие мягких тканей верхней губы справа с истончением её краёв и обнажением альвеолярного края верхней челюсти и зубов. … Язык в полости рта отсутствует. Слизистые полости рта серо-зеленоватого цвета. … При ощупывании шеи определяется необычная подвижность рожков подъязычной кости и щитовидного хряща. В области левой теменной кости дефект мягких тканей размером 4х4 см., дном дефекта является обнажённая теменная кость. И которые Возрождённый отнёс к внутренним: Рожки подъязычной кости необычайной подвижности. … Диафрагма рта и языка отсутствует. Верхний край подъязычной кости обнажён.
Золотарёв: В правой теменной области дефект мягких тканей неправильной формы размером 8х6 см. с истончёнными слегка подмятыми краями с обнажением теменной кости. … Брови отсутствуют. В области надбровных дуг и глазниц дефект мягких тканей округлой формы на участке 7х6 см. с истончёнными краями, с обнажением костей лицевого черепа. Глазницы зияют. Глазные яблоки отсутствуют. … Нос приплюснут у основания. Отверстия носа сжаты. … Рот широко раскрыт. Слизистая полости рта зеленовато-серого цвета (гнилостные изменения).
Колеватов: Брови отсутствуют. В области глазниц и надбровных дуг отсутствие мягких тканей с обнажением костей лицевого черепа, мягкие ткани по краям обнажения костей сглажены, слегка подмяты. Глазные яблоки сморщены, глубоко запавшие в полость глазниц … Хрящи носа мягкие на ощупь, необычайной подвижности. Основание носа приплюснуто. Носовые отверстия сжаты. В области правой щеки дефект мягких тканей на участке размером 4х5,5 см. … Дном дефекта мягких тканей являются кости нижней челюсти. Рот широко раскрыт. … Язык в полости рта. Мягкие ткани лица дряблые истончены, грязно-серого цвета. За правой ушной раковиной рана неопределённой формы 3х1,5х0,5 см., проникающая до сосцевидного отростка. Вокруг дефекта, расположенного на правой щеке и области нижней челюсти, мягкие ткани багрово-зеленоватого цвета.
Тибо: Брови чёрные густые. Глаза закрыты. Глазные яблоки далеко запали далеко запали в глазницы. … В области верхней челюсти слева дефект мягких тканей неправильной овальной формы размером 3х4 см. с источенными, слегка подмятыми краями, с обнажением альвеолярного края верхней челюсти. … Рот открыт. … Язык в полости рта.
Довольно часто встречаешься с обсуждениями об отсутствие языка и глаз. Поэтому решил начать с этого же. Есть несколько предположений об их отсутствии. Прежде всего, рассмотрим официальное - сгнили. На гниение указывает и протокол Темпалова (ЛД 341): Все трупы находятся в воде. … Трупы разложились. Однако Темпалов по сути видел только лица погибших, остальные части тела были скрыты одеждой.
84. Фотография Люды Дубининой из УД (1959 год).
В актах СМЭ кое-где отмечается загнивания вокруг ран. У многих ещё отмечается сползание верхнего слоя эпидермиса на других частях тела, но на таком основании нельзя сказать, что труп сгнил. Есть ещё интересный момент, вся четвёртка практически всё время находилась в одинаковых условиях, были найдены в одно время в ручье, дальнейшая транспортировка была одинаковой, и вскрывали в один день в одном морге. А в таком случае у них должно быть сходство по гниению, однако реального сходства нет. Да и гниение получается какое-то избирательное. Ну а самое большое несовпадение конечно связано с языком. У троих Возрождённый описывает открытый рот, а у Люды на этот счёт нет описания. Правда, на фотографии из морга видно, что рот слегка открыт. У троих также отмечено, что язык в полости рта, а у Люды он отсутствует, причём даже оголена верхняя часть подъязычной кости. И такая разница просто не может быть связана с гниением.
Продолжая обсуждение вероятности сгнивания, скажу следующее. В этих ручьях нет живности даже летом, из-за отсутствия кормовой базы. То есть содержание бактерий недостаточное для прикармливания мелких ракообразных (циклопов, дафний), которыми питаются рыбы. А талый снег в глуши совсем не содержит бактерий. Возможно, что и начало гниения появилось уже в пути, так как их долго доставляли. Нашли 5 мая, достали 6-го, а вскрывали только 9-го. Кроме того на других частях тел не обнаружено признаков видимого гниения. То есть никаким гниением отсутствие языка и глаз объяснить нельзя.
Было также высказано несколько странное мнение, что язык откололся при транспортировке, но думаю, его не стоит даже серьёзно рассматривать. Ещё одно мнение – вымыло водой. Однако Золотарёв с Колеватовым лежали спиной к течению, получается вода им била в затылок, и вымыла глаза Семёну с другой стороны. Да и вымытый язык у Люды тоже выглядит явно нереально. Думаю, этого достаточно для опровержения мнения.
Наиболее распространённым стало предположение о поедании частей тела животными. Хищники, несмотря не попытки это доказать в любом случае не подойдут, это явно не их порции. Да и обглодать подъязычную кость, расположенную в горле, при этом другие части горла не тонуть, такого явно хищники не смогли бы сделать. Поэтому большинство и склоняется к мышам. Однако нет фактов в пользу данного предположения, так как никаких следов поедания не обнаружено. Кроме того сразу возникают вопросы, реальных ответов на которых нет.
Например, как поедание мышами языка придало подвижность рожкам подъязычной кости и щитовидному хрящу? Они, поедая язык, умудрились даже эти рожки сломать? Темпалов зафиксировал, что тела были в ручье. Что тогда мыши в ручье делали? Пусть даже зимой в этом месте ручей не тёк (такое возможно, т.к. скорее всего они были в рукаве ручья), но всё равно получается в долине ручья, а значит в сыром месте, которое мыши не любят. Из протокола Темпалова (ЛД №342): Все трупы находились в воде. Они были раскопаны из-под снега глубиной от 2,5 до 2-х метров. И такой снег был 5 мая, а зимой должен был быть ещё больше. В тоже время Кривонищенко и Дорошенко находились совсем неглубоко, и какие-то части тела даже торчали из-под снега. В общем, какие-то странные мыши получаются, облюбовали трупы под глубоким снегом и в сыром месте, а трупами под неглубоким снегом и в сухом месте побрезговали. В целом вопросов много, а реальных ответов нет, да и фактов подтверждающих тоже нет.
Есть ещё мнение, что все недостающие части на лицах отрезаны посторонними людьми. При этом недостающих частей много, даже с оголением костей черепа, а не одного следа от ножа не обнаружено. Да и язык вырезать в горле через рот не так просто, да ещё зимой в лесу. А сделать такое ножом, при этом не оставить следов от ножа считаю просто невозможно. Да и по вырыванию языка думаю, будет такой же вердикт. Произошло ведь оголение верхней части подъязычной кости, а значит, вырвать надо было одним махом. А по-другому никак, даже целый язык будет очень сложно захватить, да ещё вырвать вместе диафрагмой рта. Другие части наверно вырвать было легче, однако и по ним есть большие сомнения. Но главное, такое с девушкой могли сделать только маньяки, а никаких попыток изнасилования не было. Девственная плева цела, как впрочем, и другие части половых органов. Кроме того, для такого убийства им ещё надо было со всей группой расправиться, и никаких признаков своего присутствия не оставить. Есть ещё важный момент, данное место тогда было глушью, где большие группы людей появлялись реже лавин в тех местах. Это конечно не факт, но обстоятельство, резко уменьшающее такую вероятность. А вот фактов подтверждающих причастность других людей просто нет.
А вот состояние подъязычной кости много о чём говорит. Рожки, судя по всему, надломлены, а сама кость оголена сверху, да ещё в щитовидном хряще, скорее всего тоже какие-то повреждения были, и всё это при целом горле снаружи. По средствам связок язык имеет связь с подъязычной костью и щитовидным хрящом. Анализируя ситуацию с языком, приходишь только к одному выводу – язык был вырван. Причём одним рывком, несколько рывков не привело бы к полному удалению языка, а к его разрыву. То есть зацеп и рывок, наподобие того, как вырывают зуб. А если был вырван язык, то и всё остальное, тоже могло быть вырванным.
И с моей точки зрения данная ситуация могла произойти за счёт вращения людей вихрем смерчем вокруг высокого кедра. При воздействии сильного ветра ветки не находятся в одном положении, тем более при ветре с круговым вращением в вихре-смерче, внутри которого ветер может быть штормовым, или даже достигать ураганной силы. В таком случае будет работать принцип пружины. То есть, чем сильнее ветер будет загибать ветку, тем больше будет возрастать её сопротивление, и в какой-то момент ветка откинется назад, уже против ветра. Точно так же, как и сжатая пружина при надавливании на неё будет стремиться разжаться, и часто такое пружине удаётся, даже не смотря на то, что давление на неё продолжается. Такие колебания веток будут продолжаться, пока дует сильный ветер. Один раз в своей жизни я наблюдал воочию ураган. Ветер был такой силы, что высокие лиственные деревья перед моим домом хлестали вершинами по земле, а потом, набрав энергию, сильно прогибались уже против ветра. Но и при менее сильных ветрах колебания веток происходят. Если человек попадёт в вихрь-смерч, то он будет двигаться только в одном направлении, так как он ни к чему не прикреплён. Скорость ветра в таком вихре может быть более 100 км/ч. Попробуем теперь смоделировать ситуацию. Если человек движется на такой скорости, а ему навстречу проскользит по его лицу отпружинившая ветка кедра. Что может произойти? Думаю, часть мягких тканей может и содрать с лица. При этом руки могут быть просто откинутыми, а другие части тела имеют защиту в виде одежды.
Здесь надо учесть одно обстоятельство, мы не можем сейчас знать по каким частям тела могли хлестать концы веток. Однако предполагать исходя из описанных повреждений, мы можем. Кроме того, наибольшие повреждения должен был получить тот, кто был впереди всех, а человек, находившийся в конце, мог даже быть защищен телами своих товарищей. Больше всех повреждений у Дубининой, кроме уже перечисленного отмечено следующее: На тыльной поверхности кистей рук мягкие ткани плотные на ощупь. Брюки сильно рваные. И всё это также могло быть проделками вихря-смерча.
Однако повреждения на лицах, это не главный признак по которому можно судить о возможном пребывании в вихре-смерче того или иного человека. О главном признаке немного позже. Рана на лице Тибо могла быть получена при падении с кедра, из положения, стоя на суке кедра с последующим переворотом. У Слободина нет повреждений на лице, он мог быть позади всех, прикрыть лицо руками, и получить удар веток по рукам, так как у него отсутствовали 2 куска кожи на руке.
Вывод: Предположение о причинах происхождения повреждений на лицах в результате вихря-смерча соответствует материалам уголовного дела. Другие предположения либо не соответствуют, либо не могут ответить на ряд вопросов.
Теперь некоторое дополнение к этой части. Отсутствие участков кожных покровов есть и у Слободина. Только эти повреждения у него отмечены не на лице, а на предплечье ближе к кисти: В нижней трети правого предплечья на тыльной поверхности два участка с отсутствием эпидермиса размером 2,5 х 3 см и 3,5 на 1,5 см с неровными краями бледно-красного цвета. При этом труп Слободина гниению точно не подвергался, так как был откопан и доставлен в морг при минусовых температурах в марте. Возможно, в случае с вихрем-смерчем, Слободин находился сзади, спасаясь от удара концами веток кедра, прикрыл голову рукой.