Рассматривая пятый ракурс (фото 60-62), видно, что рельеф с места кедра больше соответствует рельефу фото 1959 года, чем рельеф фото 1959 года с рельефом на фото современного кедра. На фото современного кедра, например, имеется слева резкий спуск, которого нет на фото 1959 года. А вот на фото места кедра рельеф примерно такой же, как на фото 61. Хотя на фото современного кедра, есть берёзы, похожие с теми, которые есть на фото 1959 года. И это, сторонники современного кедра считают весомым аргументом в свою пользу. Поэтому с этим ракурсом, будем разбираться немного больше.
Берёзы доживают до 100-120 лет, по другим данным 100-150. Но, в общем, в благоприятных условиях, любые деревья живут дольше. А могут и меньше, сам видел, что берёза, где-то в возрасте 80 лет уже падала от старости. Возраст её был известен, так как было известно время посадки. Но вот только на месте трагедии, условия, не приходится считать благоприятными. И даже форма стволов на фотографиях, не говорит о благоприятных условиях. В общем, всё это к тому, что и на фото 62, и на фото 61, берёзы покрыты шершавой корой, что говорит в обоих случаях об их немалом возрасте. Да ещё и разница между фотографиями 56 лет. А это значит, что эти берёзы в 1959 году должны были иметь гладкую белую кору, приметно как на фото 63. К сожалению, эти берёзы не попали в кадр, ни на одной фотографии из архива Губина и похода группы Якименко. Поэтому сравнить эти берёзы с видами из этих архивов не получится.
Но пока оставим данные берёзы до разбора седьмого ракурса. И обратим внимание, вот на что. Сзади кедра слева на фото современного кедра виден подлесок. Он определяется и на фотографиях из архива Губина и похода группы Якименко. Например, на фото 29, 30, 34 и 35. Даже берёзка 17 определяется на всех этих фото. А вот на фото с дятловским кедром 1959 года в этом месте такого подлеска нет. Ведь по фото Губина и Якименко чётко видно, что деревья в подлеске явно выше человеческого роста. И вот отсутствие этого подлеска на фото 61, точно доказывает, что фото 61 и 62 снимались в разных местах. А потому в них нет никакого соответствия, несмотря даже на похожие берёзы. И вдобавок, рельеф на фото современного кедра ещё имеет расхождения с фото 61 1959 года.
60. Фото места кедра (2018 г)
61. Фото дятловского кедра из архива В.М. Аскинадзи (1959 г)
62. Фото современного кедра (2015 г)
63. Фото места кедра (2018 г)
64. Фото дятловского кедра из архива В.М. Аскинадзи (1959 г)
65. Фото современного кедра (2015 г)
На шестом ракурсе (фото 63-65) вид немного схожий с предыдущим ракурсом. Выделю на нем, пожалуй, следующее. На фото 1959 года видна более-менее ровная площадка вокруг кедра. И уж совсем нет никакого спуска слева от кедра, какой есть на фото современного кедра. Впрочем, получается такое же несоответствие, как и в предыдущем ракурсе. Ну а рельеф на месте кедра, думаю, более-менее совпадает с фото 64. Такая же ровная площадка видна и на фото 60. Да и расстояние до оврага, примерно такое же.
Теперь перейдём к седьмому ракурсу (фото 66-68). И начнём его разбор, с завершения анализа берёз. Можно конечно, придраться и к их внешнему виду. Но я этого делать не буду, потому что, есть вещи и важнее. Например, на фото 1959 года прекрасно видно, что на дальнем плане слева, три рядом стоящие берёзы растут в одну линию. А вот на современных фотографиях, особенно на фото 69, прекрасно видно, что они выросли из вершин какого-то треугольника. Но, а самое главное несоответствие, при сравнении фотографий седьмого ракурса, несколько в другом.
Сравнивая фото 66 и 67, мы видим, что хоть и нет схожих деревьев на этих фотографиях, зато рельеф на них, очень даже схожий. Немного наклонена фотография 1959 года, но в целом виден небольшой спуск в правую сторону, и небольшой подъём в заднем направлении. Причём, как на фото 67, так и на фото 66. Разница же в деревьях, объясняется несложно. На фото места кедра видны только молодые деревья, а разница его с фото 1959 года, составляет 59 лет. За это время немало чего там могло измениться в растительности.
Ракурс современного кедра подобран правильно, опираясь на некие ориентиры, на вид похожих берёз. Где палка от треноги обозначает берёзу 1, имеющуюся на фото 36. Но, несмотря на правильность ракурса, на фотографии современного кедра явно не совпадает рельеф на заднем плане с фото 1959 года. Практически с трёх берез на фото1959 года начинается, хоть и не очень большой, но подъём. Это прекрасно видно по основаниям деревьев на дальнем плане. А на фото с современным кедром, виден спуск. И в этом месте с современным кедром, действительно идёт спуск к первому ручью. Вопрос: Куда делась приличная часть горы?
Склоны гор, в той местности, образованы большими камнями, и покрытыми почвой. За 56 лет, подобное изменение рельефа до такой степени, было бы возможно, только в случае серьёзного землетрясения. Но, во-первых, никаких признаков подобного явления, там нет. А, во-вторых, подобных землетрясений, той части Уральских гор, нет уже миллионы лет. То есть, не смотря на некоторое сходство с берёзами, место современного кедра явно не совпадает с фото 1959 года, прежде всего, из-за отсутствия части горы, но и не только в этом. Значит, и в четвертом, и в седьмом ракурсе, берёзы никак не могут подтвердить современный кедр, так как при сравнении с кедром группы Дятлова, на фотографиях имеются явные противоречия. Которые в свою очередь говорят, о том, что съёмки данных фотографий 67 и 68, а также 61 и 62, сделаны в разным местах.
В целом, почти на всех ракурсах рельеф и обстановка вокруг современного кедра имеет серьёзные различия с фотографиями дятловского кедра 1959 года. Да и эти похожие берёзы с берёзами 1959 года, из-за явных противоречий в общих видах, никакого отношения к дятловскому кедру не имеют. В тоже время, найденное место по рельефу не противоречит фотографиям дятловского кедра, как впрочем, и материалам уголовного дела. Ну а растительность там просто сменилась со временем. Так как в основном деревья вокруг места кедра, явно моложе 60 лет. А вот найти такое похожее второе место, из-за сложности тамошнего рельефа, будет просто невозможно. И это уже проверено, так как поиск конкретного места занял несколько лет. А потому можно сделать вывод, что именно найденное место, и было тем самым местом, где и был кедр группы Дятлова. А современный кедр, никакого отношения к нему не имеет.
66. Фото места кедра (2018 г)
67. Фото дятловского кедра (1959 г)
68. Фото современного кедра (2015 г)
69. Основания 3 берёз (2014 г)
Теперь пора подвести итоги по этой статье в целом. Большое значение имеет то, что были предоставлены доказательства, что уже в 1959 году на месте трагедии было два похожих кедра. И второй из них был двойник, который вначале сделали поисковики, чтобы разнообразить своё пребывание на поисках. А позже, его вид довели до некого уровня, те люди, которые уничтожили настоящий кедр группы Дятлова. А что кедр был уничтожен, и об этом собрано немало доказательств, причём с самых разных сторон. Но есть ещё и люди, дающие свидетельства об его уничтожении. Но самое главное, наличие двойника практически всё объясняет, и какие-то схожие виды и полные несоответствия. Всё аккуратненько и правильно укладывается в одну концепцию.
Не менее важным считаю и то, что было найдено место кедра, полностью соответствующее рельефу вокруг него, материалам уголовного дела и свидетельствам поисковиков. Которые говорили, например, что кедр был виден издалека, а вот современный кедр такими характеристиками никогда не обладал. Да и в уголовном деле, по сути, трижды сказано, что кедр находился на склоне высоты «1079». Именно там, мне и удалось найти это место кедра. И многие материалы, в том числе и фотографии, как раз соответствуют найденному месту. Дополнительно были разобраны ошибки исследователей, которые привели к неправильному результату.
Ещё было окончательно выяснено, что кедр, запечатлённый на фотографиях из архива Губина и похода-экспедиции группы Якименко, а также современный кедр, являются одним и тем же деревом. А именно двойником того самого кедра. Так как сами фотографии кедра ни них, а также рельеф и растительность вокруг него, полностью соответствуют друг другу, но имеют явные противоречия с фотографиями кедра группы Дятлова 1959 года. И действительно рельеф, растительность вокруг, и даже вид самого кедра имеют серьёзные расхождения между дятловским кедром и его двойником. А ещё есть серьёзные противоречия в диспозиции между этими кедрами. И всё это ещё раз подтверждает, то, что было два похожих кедра в разных местах, настоящий и его двойник. Но уже в 1963 году остался и рос там, только один из них. Хотя можно сказать, что осталась одна пара из двух пар кедров. Так как в том и другом случае, рядом с кедром был ещё кедр поменьше.
А ещё в итоге данной работы, собраны доказательства, причастности каких-то государственных чиновников к сокрытию места происшествия. Но ведь скрывали не только это, есть доказательства сокрытия и других моментов трагедии. А о сокрытии кедра, как места происшествия, говорят следующие, выявленные факты:
1. Уничтожение самого кедра, так как по материалам дела и свидетельствам, в месте на которое они указывают, сейчас никакого кедра нет. Да и по фотографиям, это место уже найдено, и естественно, без признаков существования на нём кедра.
2. Наличие двойника, дожившего до наших дней. И расположенного совсем в другом месте. Что подтверждается опять же материалами дела, свидетельствами и проведёнными исследовательскими работами, описанными в данной статье.
3. Чрезмерная скупость описаний самого кедра, в том числе и повреждений на нём. Вот полное описание кедра из протокола В.И. Темпалова: около кедра в 2-2,5 метров обломаны сухие сучья. Сучья обломаны и на самом кедре. Ещё чуть-чуть приводится обстановка, связанная с кедром и всё. Всё остальное знаем из воспоминаний свидетелей, которые априори не могут быть полными. А что на кедре было найдено, тем же Л.Н. Ивановым, нам просто неизвестно.
4. Взброс заведомо ложной информации о двойнике, как о том самом кедре. Чётко об этом говорит фотография средней части ствола кедра. Где идёт полное соответствие именно двойнику. А информация в народе идёт совсем другого характера. И такая информация без специального взброса, не появилась бы.
5. Воспользовались реальным, но не идеальным сходством другого кедра и некой работой поисковиков при создании двойника. А ещё в данной статье приведены факты, доказывающие придание большей схожести двойнику, и на этот раз без поисковиков. И, по сути, произведена подмена места происшествия.
6. Проделать все эти пункты, без чёткого задания и контроля, было бы не возможно. И не в одном уголовном деле, таких странных задач перед следователями, не ставилось никогда. А дать такое задание и проконтролировать степень его исполнения, могли только те структуры, которым беспрекословно подчинялась бы вся следственная группа.
Нравится это кому-то, или нет, но материал собран в полном объёме необходимом для доказательства того, что были произведены, мягко скажем, не совсем законные действия по подмене места происшествия. Конечно, виновные не выявлены, но и в этом нет смысла за давностью лет. Однако установлен факт самой подмены. С одной стороны, непонятного в этой истории стало меньше. Но с другой стороны, наоборот стало больше, потому что, сейчас не доказано, какие именно преследовали цели, те чиновники, которые отдавали приказ о подмене кедра, то есть места происшествия. Но подобных сокрытий в этом деле не мало. И если будет раскрыта эта тайна, то станет понятно всё, в том числе и для чего скрывали кедр.
В общем, я считаю, что все основные доказательства того, что современный кедр является всего лишь двойником дятловского кедра, а сам кедр группы Дятлова находился в другом месте, уже собраны, и представлены в этой статье. А предстоящая экспедиция фонда на перевал Дятлова, может только добавить несколько штрихов к данной работе. Но, кроме вопроса о кедре, на месте трагедии, есть ещё и по другим местам не до конца завершённые вопросы. Поэтому есть и немалый смысл в предстоящей экспедиции.
Ещё понимаю, что людям, которые много лет считали современный кедр тем самым кедром, будет непросто понять и осознать материал данной статьи. Понимаю также, что им для этого понадобиться какое-то время. Хотя, не могу точно сказать, сколько понадобится времени, чтобы преодолеть ошибочное мнение общественное мнение. Ведь это связано с психологией. И от неё никуда не деться, и не обойти никак, если хочешь установить в чём-то правду.
И в завершении, предлагаю ещё раз посмотреть в улыбающиеся лица тех людей, которые создавали двойник, и тем самым обманули людей на многие десятилетия. Конечно, им в этом помогли и те люди, которые уничтожили кедр и довёли двойник до сегодняшнего вида, а ещё и те люди, которые отдали приказ о подмене места происшествия.
Да, кедр оказался не тот, за которого его выдавали. Но с другой стороны, если есть двойник кедра, значит, разглядывая его, можно легко представлять, как выглядел настоящий кедр группы Дятлова.
70. Фото из архива Губина (1959 г)