Несмотря на всю абсурдность этих выводов, они популярны и сейчас. Люди, не зная всех деталей, часто озвучивают данные выводы, как и выводы о замерзание, морозе и других явлениях, связанных с точкой зрения следствия. Налицо созданные общественные мнения на основе выводов следствия, причём создание их уходит в 1959 год. Общественные мнения создаются легко, а опровергаются очень сложно. Данные знания психологии могли быть использованы и в 1959 году для создания выгодных общественных мнений. Возможность такого канала для этой цели реально просматривается. Сейчас есть свидетельства людей, указанных в приложении №69, Ю.И. Юдина (10-го участника похода сошедшего с маршрута в посёлке 2-й Северный) и В.Н. Биенко (11-й готовящийся к походу участник, но которого не отпустили в последний момент). Оба говорили, что Иванов общался с ними во время следствия и кое-что поручал. Ещё факт. В карманах погибших были обнаружены деньги, естественно личные, также в банке были обнаружены деньги в размере 700 рублей, признанные общими деньгами группы (Приложение №70) и предназначенными для обратной дороги (на билеты, продукты). Есть расписки, что 600 рублей из общественных денег были получены Юдиным и Биенко от Иванова (Приложение №71). Хотя есть заявление Биенко, но половина общественных денег не могла принадлежать ему. Да и судя по тому, что Золотарёва не было в первоначальном списке участников, то получается, он заменил Биенко. А значит, должен был отдать деньги Биенко, а не сдавать руководителю. Однако на момент написания заявления Биенко, ни руководителя похода, ни самого Золотарёва уже не было в живых. Да и Юдину его оставшийся пай денег группа должна была отдать во 2-м Северном, для возвращения Юдина домой. Кроме того именно студенты УПИ причастные к поиску или к самой группе Дятлова в то время были источником информации о группе Дятлова для населения Свердловска. А потому, деньги и поручения очень напоминают «вход в доверие». Кроме того, случайно озвученная информация от Иванова, через Юдина и Биенко быстро стала бы достоянием студентов, а потом и города.
Созданному общественному мнению не требуется никаких доказательств. Люди доверяют ему, даже не задумываясь, на чём оно создано. В любом месте Урала в течение зимы бывают, как периоды похолодания, так и периоды потепления. Причём продолжительность этих периодом может быть разной, да и скорость изменения температуры тоже бывает разной. Но в данном случае, имеющиеся факты чётко говорят, что люди погибли во время существенного потепления. Однако созданное общественное мнение о совсем другой погоде до сих пор живо, и не вызывает сомнений у подавляющего большинства людей. Но общественное мнение не есть истина в последней инстанции, тем более, когда оно опровергается имеющимся материалом.
В целом получается классическая схема обмана, о котором писал Л.Н. Иванов. Уничтожение неугодных документов (на всякий непредвиденный случай) фальсификация (сознательное искажение реальности) и создание общественного мнения (угодного для фальсификаторов). А учитывая наличие контроля следствия и перечисленных Ивановым лиц в его статье, можно с уверенностью сказать, что обман не был инициативой самого следствия, а некой директивой спущенной сверху.
Вообще в деле много странностей, приведу ещё некоторые из них. В постановлении сказано: на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес (Приложение №62). При этом Темпалов говорил только о 50-метровов участке со следами (Приложение №38). Разница в 10 раз, причём и Иванов и Темпалов присутствовали на месте происшествия. Дело в том, что Иванов обратил внимание не только на следы-столбики, но и на следы в углублениях (Приложение №74). Предположение, что некие камни защитили следы в ямках от их заметания, и последующего уничтожения под снегом, считаю не верным. Однако для образования следов-столбиков, снег должен окрепнуть какое-то время. Кроме того, для их образования нужен серьёзный ветер. Но на другом фото видно, что имеющиеся камни на сколе не являются защитой от серьёзных ветров (Приложение №75 часть 2). Перед камнями видно выдувание снега, а за ними снежные надувы. Поэтому серьёзные ветер не мог на одном склоне выдуть снег вокруг одних следов, и не засыпать следы в ямках. Изначально все следы бывают в ямках, а конечная картина следов, видных на фотографиях, абсолютно разная. Понятно, что следы-столбики и следы в ямках оставлены в разные дни. Можно конечно подумать, что следы в ямках оставлены уже поисковиками, однако Л.Н. Иванов определил, что следы в ямках оставлены до поисков.
В уголовном деле есть две подписки Е.П. Масленникова и Ю.Е. Ярового об ответственности, о неразглашении данных по делу гибели студентов (Приложение №72). Подписки датируются 14.05.1959 года и написаны предположительно рукой прокурора области Н.И. Клиновым. Больше таких подписок в уголовном деле нет. Оба были на поисках, в самом их начале, но таких людей было много. Масленников ещё дважды давал показания 10 марта и 15 апреля, но подписка дана 14 мая после похорон погибших. А Яровой вообще никаких показаний не давал. С чем связаны эти подписки? На данное время есть только указания в статье Л.Н. Иванова: Когда уже в мае мы с Е. П. Масленниковым осматривали место происшествия, то обнаружили, что некоторые молодые елки на границе леса имеют обожженный след, но эти следы не носили концентрической формы или иной системы. Не было и эпицентра. Это еще раз подтверждало направленность как бы теплового луча или сильной, но совершенно не известной, во всяком случае, нам энергии, действующей избирательно - снег не 6ыл оплавлен, деревья не были повреждены. Создавалось впечатление, что когда туристы на своих ногах прошли более пятисот метров вниз с горы, то с некоторыми из них кто-то направленным образом расправился. Сложно сейчас установить о каком тепловом луче говорит Иванов. Однако эта единственная запись, которая может утверждать следующее, что подписки связаны с не разглашением чего-то в момент их пребывания в средине мая на месте происшествия.
И ещё один момент. Как уже сказано ранее, в уголовном деле отсутствуют все результаты химического исследования и часть гистологического исследования. Очень даже вероятно, что удаление этих документов связано с сокрытием признаков асфиксии (удушья). В деле есть акты гистологического исследования четверых трупов, найденных в мае (листы дела 358-361). Однако в этих актах отсутствует сколько-нибудь значимая информация, да и, судя по дате 29 мая, исследование проведено же уже после закрытия дела, хотя взятие частей внутренних органов для этого исследования было за 20 дней 9 мая. Факт, мягко скажем, носит весьма странный характер, и ему должно быть какое-то объяснение. Почему такая спешка с закрытием дела, или такая неспешка с проведением исследования? Хотя гистологическое исследование является не быстрой процедурой, но времени должно было хватить до завершения дела. Первое, что приходит в голову, особенно с учётом их низкой информативности, что акты данных гистологических исследований могли быть переписанными.
Пора подвести итог. Вывод следствия о гибели из-за погодных условий полностью противоречит выявленных самим же следствием обстоятельствам. Ситуация с покиданием палатки для спасения от неблагоприятных погодных условий зимой, без обуви, варежек и тёплых курток выглядит абсурдной. Отсутствие желания, хоть как-то утеплить кисти рук, полностью противоречит поведению трезвых людей при неблагоприятных погодных условиях зимой. В обнародованных материалах присутствуют только признаки тёплой без существенного ветра погоды (снеговик, сохранившиеся следы, промёрзшие одеяла, нахождение туристов в нетопленной палатке без тёплых курток, варежек). Установлен достаточный уровень подготовки и снаряжения туристов для выживания в неблагоприятных погодных условиях зимой. Причина того, что снаряжением не воспользовались, следствием не установлена. Причём как в самом начале, так и в последующем, так как наличие отморожений 3-4 степени говорит о длительном замерзании. И это тем более странно, так как в уголовном деле присутствуют признаки дееспособности людей в районе кедра (разведение приличного костра, изготовление настила, оказание помощи раненым).
Следствие же никаких доказательств неблагоприятных погодных условий во время трагедии не приводит. Главное доказательство, это вывод судмедэксперта о замерзании. Однако часть описаний, сделанная им же, полностью противоречит такой смерти, например тёмная жидкая кровь. Другие попытки доказывания подобной смерти, основываются на искажении фактов. Так тёплый ветер превращается в ветер при низкой температуре. Явно придумывается температура и сила ветра в день гибели. Искажаются погодные условия во время поисков, а обычная позёмка в Вижае выставляется, как очень необычное явление. Из дела исчезают акты важных экспертиз, нет и не одной метеосводки. Сам руководитель следствия со временем добровольно признаёт, что людей обманули, сказав о замерзании. Ещё в 1959 году создано общественное мнение о выдуманном замерзании, и у меня нет сомнений, что создано оно самим следствием.
Кроме того, следствием установлены различные обстоятельства происшествия, но не одной причины приведшей к ним не установлено. А ведь эти многие обстоятельства могут быть связаны с убийством. А именно полученные травмы, отсутствие мягких тканей лица, наличие признаков удушья, или удушения, ожог Кривонищенко, разовая рвота Дорошенко с рвотными выделениями на лице, наличие крови в плевральных полостях, без разрывов тканей, многочисленные ссадины, весьма странное покидание палатки, не возвращение в неё за вещами при наличии дееспособности. Не утверждаю, что все эти факты связаны с убийством, но они могли быть его результатом, раз причины происхождения данных фактов не установлены. Причём в таком случае убийство могло быть с особой жестокостью, учитывая отсутствие мягких тканей на лицах.
Из трёх видов насильственной смерти, явно можно исключить только самоубийство. Люди проделали немалую работу (развели костёр, сделали настил, перераспределили вещи, перевязали голеностоп Колеватову) перед трагедией выпустили шутливый боевой листок. То есть люди явно умирать не хотели. Однако чёткого вывода по убийству или несчастному случаю сейчас сделать нельзя. А может в данном случае, было и сочетание обоих видов насильственной смерти. Кроме того, причины возникновения и других фактов, которые напрямую нельзя связать с убийством, не установлены. Например, сломанные на большой высоте толстые сучья на кедре, нахождение трупов в мая в 6 метрах от настила с посадочными местами и так далее. И их тоже интерпретировать можно по-разному.
По сути, следствием вообще ничего не установлено, даже ответ на главный вопрос, из-за чего произошла гибель людей, в результате убийства, или в результате несчастного случая. Естественно, установление причин гибели возможно только в результате новых процессуальных действий. И более надёжным из них будет возобновление предварительного следствия. Ведь существует вероятность убийства 9 человек, которое, по моему мнению, не должно попадать под срок давности. Кроме того, если убийство было, то мотивы сейчас его не известны. Но точно также сейчас неизвестны мотивы всех странных обстоятельств, описанных в уголовном деле, а значит явно произошедших. И если вероятность убийства подтвердится, то необходимы будут дополнительные действия по установлению виновных лиц.