НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ В ДЕЛЕ БЕЗ НОМЕРА первая часть

Такой вопрос совсем не может быть праздным. В нём как раз и кроется, вся суть данного происшествия. Вот только представленную суть, я разбил на составляющие части. К тому же именно нарушения закона, и дают все основания для пересмотра дела. Хотя так думают, далеко не все, но всё же многие, причём находятся и такие, кто считает по разным причинам, якобы никаких нарушений закона, в этом деле просто и не было. Но раз так, то, по мнению таких людей, и пересмотр дела, просто исключается.

     Причём такие идеи витали в воздухе, очень даже давно, начиная с 1959 года. Хотя с этого времени прошло уже немало лет, вот только такие идеи «полной невиновности следователей и других лиц, причастных к делу» по-прежнему живы. Но данной статьёй, я все же попробую опровергнуть их точку зрения о невиновности отдельных лиц в происшествии с туристами. И начну свой рассказ с А.В. Курьякова, так как именно он был единственным руководителем проверки по данному делу.

     В своё время, я достаточно подробно разбирал всю его деятельность в данной теме. В том числе мне удалось обнаружить разные ошибки, например, им предполагался сход снега в овраге, на морозе. Вот только морозный снег, крепко держит снежный покров, и движение снежных масс по нему, идёт весьма затруднительно. А ещё, с его точки зрения, была описана плохая видимость. Но мне известно, причём не только мне, что какая-то видимость на перевале в зимнее время практически всегда есть, и никто противоположенного там, не наблюдал.

     Теперь немного стоит добавить о видимости. Известно, что один фонарик Слобцов с Шаравиным нашли под небольшим слоем снега, как раз непосредственно на месте палатки. Но как, за некое время, он оказался там? Так-то в том месте бывают сильные ветра, намного сильнее ветров, возникающих на равнине. Это доказывается, прежде всего, сдутыми следами-столбиками. Значит, усиление ветра, действительно было, но фонарик в тоже время, просто остался лежать на месте палатки. Но почему его не сдуло сильными ветрами? Такое можно объяснить, что кто-то наступил на него, и тем самым крепко его прижал. Если бы такого прижатия не было бы, то и сам фонарик, оказался бы просто сдутым. И это полностью противоречит высказываниям А.В. Курьякова, раз он считал, что видимость тогда была сильно ограничена на момент трагедии. Но ведь с другой стороны, в дополнительном освещении, группа Дятлова совсем не нуждалась. Потому и фонарик остался лежать на месте.  

     Думаю, что мною и без того, причём даже ранее, было предоставлено достаточно доказательств об ошибочности в высказываниях А.В. Курьякова. При желании, можно их перечить заново, в теме «борьба за дело», и в статье «ещё раз о погоде и не только». И сам А.В. Курьяков много раз подвергался серьёзной критике с моей стороны, в особенности его точки зрения, о какой-то выдуманной непогоде, свойствах снега, и так далее. Но всё же я хочу добавить ещё одно высказывание А.В. Курьякова, отличающееся своей явной несуразностью.

     Начну с того, что его мнению, тогда в горах, как он думает, было очень холодно, но в тоже время на равнине отмечалось – 4,6 градуса по данным синоптиков. Этот факт ничуть не удивил Курьякова, и он даже придумал объяснения данному феномену. Просто он увидел реальную схожесть с горами Кавказа. В частности, в Сочи всё так и происходит, хотя я не берусь судить насколько, но всё же в горах бывает как-то холодно, а в тоже время, на равнине вокруг Сочи, достаточно тепло, особенно в расчёте на зимнее время. Поэтому у него и возникла мысль, сравнить погодные условия в Сочи с горами Северного Урала. И получилось как бы также, в горах было холодно, а вокруг Ивделя тепло. Вот только из такого мнения, получилась явная неправда.

     Ещё он говорил, что темой группу Дятлова, он начал заниматься, лишь с началом проверки по данному делу. Но никто бы не стал, сходу заниматься новым и столь запутанным делом, ему для этого, просто необходимы были наставники, хотя бы для консультаций. И они потенциально у Курьякова были, это прокурор области С.А. Охлопков, а ещё много лет, занимающийся этим делом, И.В. Колобов. Хотя А.В. Курьяков даже признавал некоторые нарушения, во время проверки. Вот только он считал, что примерно также поступали и другие следователи тех времён. 

     И в этом была скрыта абсолютная неправда. Ничего общего с данным советским периодом, не имевшая. Ещё я думаю, что именно из-за такой неправды и уволили А.В. Курьякова. А в тоже время, как я также думаю, что из-за неё же и отправили на заслуженную пенсию, одного из кураторов А.В. Курьякова, а именно С.А. Охлопкова. И то, что это была именно неправда, я постараюсь доказать в данной статье, причём явно искажающей весь смысл ведения уголовных дел в Советском Союзе. И прежде всего таким высказыванием, потому что, уголовное дело без номера, было абсолютно не характерно для прокуратуры того времени. Но лично мне, оно очень напомнило, ведения уголовных дел в период репрессий, когда ради выполнения каких-то задач, следователи были абсолютно безразличными к судьбам людей. Но об этом чуть позже.

     А сейчас собственно перейдём к изложению нарушений законов в деле без номера.     Когда были найдены первые трупы, то, как это и положено, на перевал вылетел В.И. Темпалов, и, как и положено, он вылетел только с обнаружением трупов (л.д. 3). Ещё он вылетел вместе с начинающим следователем прокуроры, с В.И. Коротаевым. И как начинающий следователь, он в основном занимался фотосъёмкой места происшествия. А на следующий день, на перевале уже вместе с ними, был и сам Л.Н. Иванов (л.д. 314 оборот). На этот счёт даёт свои показания В.А. Лебедев, что разбор палатки производился в присутствии Л.Н. Иванова, хотя он и путает даты. Но о самом разборе палатки было ещё сказано (л.д. 2), и о том, что он проходил именно 28 февраля.  

     Вот только дальнейшие события, пошли очень даже нестандартно. Но данные показания В.А. Лебедева, были очень даже важными. Ведь в них было сказано, что Л.Н. Иванов,  был на разборе палатке совместно с В.И. Темпалов, а в тоже время сам В.И. Темпалов вскоре вылетел возбуждать уголовное дело, и, наверное, вместе с Л.Н. Ивановым (л.д. 1в). А ещё при этом, они оба в срочном порядке, сворачивают всю свою деятельность по обследованию места происшествия. И одновременно сворачивают и деятельность по составлению протоколов. Причем, сворачивают так, что в каком виде протоколы находились на тот момент, точно в таком же виде, они и остались.

     Такой экстренный вылет, можно объяснить только прибытием высокого начальства. И оно, конечно же, там, безусловно, было, это прокурор области В.И. Клинов. И вполне возможно, что он уже получил инструкции в Москве по данному делу, так как он был единственным из прокуроров областей, принимавший участие в судебно-медицинской экспертизе. Но это ведь такое не могло быть просто так, и обязательно должна быть связь с делом о гибели туристов. Ну и, конечно же, лично у меня нет никаких сомнений, что уже 4 марта он был готов к предстоящей судебно-медицинской экспертизе. Тем более что события там начали развиваться стремительно. И ещё была указанна ошибочная дата возбуждения дела. Ведь возбудивший дело, В.И. Темпалом не мог быть там 26 февраля, чтобы возбудить дело. Но, пожалуй, я всё же воздержусь, в данном случае, от комментариев. Ведь сейчас есть и более важные дела.

     Протокол места осмотра стоянки группы Дятлова, включая и всю дополнительную информацию, занимает по объёму не больше страницы. Что-то было дополнительно сказано в показаниях самого В.И. Темпалова, а что-то просто осталось, как говориться «за кадром», только об этом, нам ничего не известно сейчас. Но в протоколе осмотра места происшествия, такой информации «за кадром» осталось тоже явно немало. В нём даже о сломанных сучках, почти ничего не было сказано. Да и показания свидетелей на этот счёт, тоже явно желают лучшего. Во-первых, это незаконно, доверять обследования места происшествия только свидетелям. А во-вторых, и после их обнародования, остались пробелы в знаниях по этому вопросу.

     Однако странности на этом не закончились. Есть известный исследователь темы В.А. Борзенков, не раз совместно с прокуратурой, выезжавший на поиски погибших туристов. И он мне говорил, что в этом случае проходится проверка, целью которой как раз и бывает, принятие решение о судьбе дела, либо возбудить его, либо предоставить обоснованный отказ от возбуждения дела. И всё это называется доследственной проверкой. Но в данном случае её просто не было. Хотя она обязательно должна была проходить, но вместо неё, сразу было возбуждено уголовное дело.

     При этом сам В.И. Темпалов, возбудивший дело, не обнаружил признаков преступления: «Никаких следов борьбы в палатке и около палатки мною не установлено. С этой точки зрения, он тщательно осматривал палатку» (л.д. 311 оборот). Мало того, на момент возбуждения дела, не было ещё проведено судебно-медицинского исследования. Однако дело было уже возбуждено, когда вообще никаких оснований для этого не имелось. И даже положенная в таких случаях доследственная проверка, тоже не была назначена. Естественно такой подход обязательно носил бы, явно незаконный вид. Но, несмотря на незаконность действий, следствие было официально возбуждено, а это значит, что и все претензии будет предъявляться именно к этому делу.

     Если начальник нарушает закон, то об этом требуется доложить, и прежде всего, самому этому начальнику. А если само дело было, возбуждено с явными нарушениями, это означат, что ситуация была очень серьёзной. Кроме того, есть ещё серьёзные предположения, что В.И. Клинов получал соответствующие инструкции в Москве, что и как делать, даже в случаи нарушения закона, и нарушения закона, естественно предполагались, ведь о них было уже сказано в данной статье, и ещё будет сказано.

     Кстати, совсем не исключается, что возбуждение дела, с нарушением законодательства, требующего сначала проведение доследственной проверки и только потом, в случае нахождения  чего-то незаконного, возбуждение уже самого дела,  и это происходило в присутствии В.И. Клинова. Ведь именно в Москве он мог получить разрешение на нарушения закона. Хотя нарушение было, но всё же оно, даже выглядит как-то очень странно, если не знать их целей. Но дело в том, что доследсвенная проверка ограничивается 1 месяцем. Однако моё расследование приводит меня к следующему выводу, чтоб в этом деле, поисковиков держать под постоянным присмотром, хотя это и не афишировалось. Но это уже требует значительно большего времени.

     Да, именно срок доследственной проверки, явно не устраивал начальство в Москве, поэтому они и пошли на данное нарушение. Поэтому и возбудили уголовное дело, как раз тогда, когда оно не было никак ограничено, какими-то сроками. А то, что вначале следствия, именно В.И. Клинов был главным нарушителем закона, об этом может говорить следующее, что он был вообще, самым главным в Ивделе. Получается, как бы странно, оно выглядело всё именно так, что самый главный человек, совсем не боялся нарушать законы. Хотя этому способствовала, возникшая ситуация. И в ней с одной стороны, В.И. Клинов нарушал закон, но с другой стороны, выполнял то, что от него требовало государство. Позже роль главного нарушителя перейдёт к другому человеку, в виду того, что ему было легче создавать нарушения. Но в самом начале следствия, эта роль досталась В.И. Клинову.

     Хотя, безусловно, о сути происшествия с туристами нужные люди в Москве, уже знали, но им явно не хватало понимания того, куда подевались оставшиеся туристы. И эта задача, требовала другого понимания, что всё идёт строго по плану. Опять же, мы вновь выходим на вопрос о невозможности найти туристов в сроки доследственной проверки. И закрыть территорию, они также не могли, из-за опоздания, ведь поиск потерявшихся туристов уже шёл полным ходом. Причём закрытие территории, вызвало бы много лишнего и ненужного ажиотажа, который властям в такой ситуации, совсем не нужен был. Поэтому и был придуман метод, в обход требований о доследсвенной проверке. И о нарушениях закона, в расчёт уже не брали совсем, даже в будущем, из-за сложившейся ситуации, однако.

     А сейчас речь пойдёт об очень важном свидетельстве П.И. Бартоломея. К сожалению, в его свидетельстве не обошлось без накладок, и связано это было с тем, что когда происходили рассказанные им события, то, что-то уже успело измениться. Но далеко не всё, а для понимания вопроса в полном объёме, просто необходимо, внимательно перечитать дело. Ведь он всё же прекрасно помнит, ключевые события данного дела. И главное, как именно нарушал закон В.И. Клинов. А ещё П.И. Бартоломей помнит важное, что Л.Н. Иванов находился на перевале не менее двух суток. И помнит ещё, что он ночевал с ними. А ещё как именно, Л.Н. Иванов возвращался домой.

     По завершении вторых суток, за ним прилетел вертолёт, в тот момент поисковики уже шли лагерь. И когда прилетел вертолёт, то лётчик спросил у поисковиков, не видели ли они Иванова? Ведь дело было в том, что его срочно вызывал Свердловск. Лев Никитич собрался и пообещал поисковикам, что вскоре вновь прилетит к ним. Вот только к ним он уже не вернулся. А ещё и в никой какой Свердловск он тоже не улетал, зато стало известно из материалов дела, чем он тогда стал заниматься вечером, вместо Свердловска. В тот день, 10 марта, и это было уже почти на ночь глядя, Л.Н. Иванов стал проводить допрос Е.П. Масленникова (л.д. 62-75). Благо они наверняка жили в одной гостинице, что собственно и позволило провести данный допрос, длившийся наверно немало времени. А позже, уже он проведение допросов продолжил, уже с другими людьми.  И такая информация в деле без номера имеется (л.д. 81. и л.д. 94)

     Первичное обследование места происшествия проводил В.И. Темпалов, вот только делал он это на недопустимо низком уровне. Так, например, всё потраченное время было, включая и на дополнительную информацию, заняло всего лишь 1 страницу дела, касающегося описания места стоянки группы Дятлова. И немногим больше был и протокол осмотра места происшествия. Но в этом документе о сломанных сучках, практически ничего не сказано. А причиной экстренной эвакуация В.И. Темпалова, стало возбуждения дела. Но позже уже сам Л.Н. Иванов вылетел на перевал во второй раз. Это подтверждается перечислением документов из материалов дела (л.д. 314 оборот, л.д. 332, л.д. 08-10, л.д. 168, л.д. 171).

     Но куда же делись радиограммы из уголовного дела, где было сказано о проделанной работе Л.Н. Иванове? Раз их деле нигде нет, в том числе и в описи дела? Причём в описи сказано о радиограммам, но ничего о протоколах обследования. К тому же сейчас уже есть, и свидетельство П.И. Бартоломемея о дополнительном обследовании места происшествия Л.Н. Ивановым. А вот в протоколах В.И. Темпалова, практически ни чём, но сами протоколы есть. А вот протоколов Л.Н. Иванова нет совсем. Зато есть, перечень документов о пребывания Л.Н. Иванова на перевале. И ещё есть и свидетельство о пребывании П.И. Бартоломея, совместно с Л.Н. Ивановым. И данная информация говорит о том, что эти протоколы в деле были, куда-то исчезли. Вот только такие документы из уголовного дела, точно не исчезают. Но их нет в деле без номера.

     И такой факт может означать только одно. Немало людей говорило о том, что было основное дело. И этот факт, очень даже красноречиво говорит за него же. Поэтому, лично у меня уже не осталось никаких сомнений, что основное дело было, и с очень большой долей вероятности, есть и сегодня, осталось только дожидаться, когда его достанут, чтобы рассказать всем обо всех деталях данного происшествия. Сам факт исчезновения протоколов обследования говорит не только о существовании основного дела, но ещё и о том, что данные протоколы ушли в основное дело, причём миную дело без номера. Но есть ещё, и к описанию лабаза определённые нарекания. Его очень тяжело было искать, имея на руках лишь такие описания. Значит, этот протокол с «описанием лабаза» предназначался уже делу без номера. 

      Но таких протоколов было немного, которые персонально предназначались делу без номера. Но вот о протоколах, предназначенных для основного дела, мы практически ничего и не знаем, за исключением того, что они были. Хотя точно также выглядит и существование основного дела, в деле без номера его как бы нет, зато есть материал, доказывающий исчезновение протоколов из этого дела. Стоит ещё раз повторить, что протоколы дела не могут никуда исчезать, могут лишь перейти в другое дело, что собственно и произошло. А ещё это говорит о том, что весь реальный разбор о гибели группы Дятлова проводился в основном деле. Но я всё же знаю, где нужно искать основное дело.

     Ещё немало говорил об основном деле, Л.Г. Прошкин. Причём он был уверен, что нормальное дело было в производстве основного дела. И даже говорит конкретно, что в производстве особого отдела при Генеральной прокуратуре. В общем, как-то так, или в таком роде, назывался тот отдел, и к нему были прикреплены следователи. Но обследования места происшествия проводил для них Л.Н. Иванов, и об этом говорит исчезновение его протоколов. А вот следователи особого отдела, были заняты другими делами, и для них работы, безусловно, вполне хватало.  

     Теперь продолжим о В.И. Клинове, срочно вылететь в Свердловск мог только он, раз у него подходила к концу, его командировка в Ивдель. Последнее мартовское судебно-медицинское исследование он проводил, и как всегда лично, и именно 8 марта. А потому он вполне мог задержаться, и вылететь в Свердловск 10 марта, завершая все срочные дела, как предлагает П.И. Бартоломей и я. Других дат просто нет. А на счёт протоколов Л.Н. Иванова, есть только один вариант, что их обязательно, должен был, захватил с собой В.И. Клинов, получается, прежде всего, чтобы они напрямую попали туда, куда им и были сделаны рекомендации в Москве, то есть в основное дело, и минуя дело без номера.

     Хотя В.И. Клинову принадлежало не только исчезновение протоколов обследования. Были ещё и другие существенные нарушения, связанные с этим же делом. Так, например, ему принадлежало следующее: он заверил акт судебно-медицинского исследования печатью больницы, не имеющей право заниматься подобными исследованиями (л.д. 101). Так как для выполнения таких работ, есть специализированная организация, бюро судебной медицины, плюс ещё точно также было заверено и заключение по Слободину (л.д. 103) и с явным нарушением, хотя оно заверялось и подписью Возрождённого. А другие мартовские акты и заключения по СМИ, заверены печатью г. Североуральска. Но при чём тут г. Североуральск, когда исследования проводились областным бюро судебно-медицинской экспертизы, и об этом сказано в «шапке» документа. Но опять же, с Североуральском, были также связаны нарушения Н.И. Клинова.

     Далее на оставшихся актах судебно-медицинского исследования, созданных в мае, вообще нет ни одной заверяющей печати. Складывается впечатление, что ему, как прокурору области, вообще закон, получается, был не писан. Именно в таком виде и были майские акты СМИ (л.д. 345-357). Лично я работаю с тремя печатями, но никогда не путал их, и всегда ставил их там, где собственно было и положено, и какие было надо. Да и вообще, поставить правильную печать и в правильном месте, это же несложно. Но вот для Н.И. Клинова, такая задача оказалась, явно из разряда невыполнимых задач. Причём об этом говорит не собственный опыт Клинова, а степень выполнения им конкретной задачи. Ведь на всех таких актах, стояла либо собственноручная подпись Н.И. Клинова. Либо он их, безусловно, осматривал документы, прежде чем утвердить своё постановление.  

     Мало того, судмедэксперт, работавший со мною, Р.Т. Ахтариев, когда увидел гистологические анализы, присутствующие в деле без номера, то сделал однозначный вывод, что они просто ни о чём. Кстати и другие судмедэксперты, знакомившиеся с данными гистологическими анализами Г.В. Ганца, пришли к схожим выводам. И, безусловно, стало ясно, что так выполнить работу, самостоятельно Г.В. Ганц не мог. Ведь для профессионала, каким, безусловно, являлся Г.В. Ганц, это выглядит примерно, так же как, и установка незаконных печатей. Кстати, ничего конкретного в этих гистологических анализах, не описано, из того, что там должно быть. И это мнение судмедэксперта Т.Т. Ахтариева. Ведь так говорят и другие судмедэксперты. Понятно, что его деятельностью управляли, безусловно, в тот момент. И первый кандидат для такого управления, как раз и является Н.И. Клинов, ведь все подобные акты, у него были под его контролем.

     Ещё в деле нет ни одного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы погибших. Получается, что данные экспертизы были выполнены просто незаконно. Вообще в медицине требуется, и уж тем более в судебной, чтобы обязательно оформить все документы, как положено, в том числе, и требования о назначении тех, или иных действий. Вина, за это в деле, тоже полностью ложиться на прокурора области. Кто же ещё, кроме него должен был всё проверить, и прежде всего то, правильно ли были оформлены важные документы?

     А ещё к нему же относятся, странного характера «ошибки Дятлова» (л.д. 384-385). Посмотрим, на что опирался он, когда писал об таких мнимых ошибках (л.н.п. 18а и 19), да ещё и под грифом «сов. секретно». Суть первой ошибки сводиться к следующему, с точки зрения следствия, гибель туристов произошла потому, что они начали движение в 15-00. Об этом конечно можно и поспорить, но само его высказывание, как раз и сводиться к тому, что выход в 15-00, яко бы грозит смерти?! Никогда мне ещё не доводилось слышать такие утверждения! Вторая «ошибка» сводится к следующему, что по широкому месту, туристы пошли совсем не так, как предполагал для этого перехода Н.И. Клинов.  

     В общем, ничего серьёзного, в якобы выявленных «ошибках Дятлова» Клиновым не приводится и не обнаружено. Зато стала понятной высказана другая мысль, сказанная наверно начальством в Москве, что начальству, очень хотелось, чтобы следователи выявили нечто такое, что группа Дятлова погибла сама, и никто больше в их гибели не был виноват. Даже если, в основе такого рассказа, лежал просто абсурд. Так-то ведь, ситуация была стандартной для опытных туристов, причём по всем показателям. К тому же в деле есть дополнительные показания Е.П. Масленникова (л.д. 295 оборот): Оснований отказывать группе из каких-либо принципиальных соображений у меня, как члена маршрутной комиссии, не было.

     И ещё (л.д. 297). Рассматриваемый аварийный поход на Отортен был последним зачётным походом III к.т. на звание «Мастер спорта СССР». В то время были разработаны только 3 категорию трудности, для получения спортивных званий. То есть «ошибки Дятлова» были именно надуманными. Но группа всё же погибла в полном составе. Вот только причиной этого, была очень даже нестандартная ситуация. Но в деле без номера, об этом ничего не сказано. Сказано лишь одно, что следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии. Но что это за сила такая, о которой так и не было сказано в деле без номера, и ничего вообще не было разъяснено.

    Да, было ещё и предположительное высказывание А.В. Курьякова на этот счёт. Якобы группа погибла из-за маленькой лавинки. Вот только большинство исследователей воспринимают это его высказывание в штыки. Причём, по мнению А.В. Курьякова, все сначала выжили, в результате схода такой лавины, но позже в итоге, всё равно все погибли. Да ситуация с группой Дятлова, получилась явно сильно запутанной. Но со временем, я всё-таки попытаюсь разъяснить все непонятные ситуации, связанные с гибелью группой Дятлова.

     Но, как говориться, продолжение следует.