ДОКЛАД Фадеева С.А.
НА КОНФЕРЕНЦИИ ПОСВЯЩЕННОЙ
56-ЛЕТИЮ ТРАГЕДИИ
Уважаемые коллеги. Уже пошёл пятый год, как я занимаюсь собственным расследованием причин гибели группы Дятлова. Я уже говорил на прошлой конференции, что главная цель моего расследования, это добиться официального раскрытия данной тайны. Понимаю, что у многих такая цель вызывает улыбку или скептицизм, так как многие считают данную задачу невыполнимой. Однако я так не считаю, а потому ставлю такую цель перед собой. Причём меня интересует именно официальное раскрытие, так как неофициальное не может быть признано всем обществом.
Естественно, для выполнения подобной задачи необходимо добиваться возобновления уголовного дела. Сейчас для меня уже ясно, что без него, получение всех важных документов из различных архивов будет невозможно. Ведь в этих документах может и не быть упоминания о группе Дятлова, что может сделать поиск подобных документов без процессуальных действий невозможным. Кроме того для сбора доказательной базы в полном объёме потребуется и создание новых документов, и это также требует определённых следственных действий.
В юридическом плане механизм возобновления уголовного дела чётко определен УПК РФ. При этом надо учесть, что кодексом не предусмотрено возобновление уголовного дела на основании ошибок, недоработок следствия, неправильного оформления документов и по многим другим причинам. Сейчас для возобновления уголовного дела о гибели группы Дятлова необходимо наличие двух фактов. Это вновь открывшиеся обстоятельства, и то, что имеется вероятность преступления, на которое не распространяется срок давности.
При этом надо учесть, что смысл выражения «Вновь открывшиеся обстоятельства» в юридическом и бытовом понимании является разным. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о гибели группы Дятлова будут считаться только материалы уголовного дела, содержащие заведомую ложность, и повлекшие за собой вынесение необоснованного постановления. Однако, чтобы предъявленные обстоятельства были признаны, как вновь открывшиеся, это надо доказать прокурору, или суду. Естественно, все рассказы, которых в последние годы появилось немало, никто не признает, как вновь открывшиеся обстоятельства. Прежде всего, из-за слабости доказательной базы этих рассказов. Что в свою очередь не даст оснований для признания постановления необоснованным. В принципе это касается и признания Иванова в газете, так как подтвердить свои слова он уже не может.
Однако я считаю, что выход из этого тупика есть. Ещё в начале своего расследования понял, что в материалах уголовного дела имеются документы, содержащие заведомую ложность. Но только в прошлом году выработалась чёткая концепция для доказывания, что имеющаяся заведомая ложность в материалах дела стала основой для вынесения постановления по делу. И что материалы уголовного дела, совсем не исключают вероятность группового убийства, которое, по моему мнению, не должно иметь срока давности. А потому в прошлом году я принял решение начать борьбу за возобновление уголовного дела. Важным для принятия такого решения были два обстоятельства. Первое, это пришедшее понимание того, что возобновленное уголовное дело должно иметь реальные перспективы для точного установления причин гибели группы Дятлова. Второе, это оказанная поддержка в моём начинании со стороны руководства фонда «Памяти группы Дятлова».
На совещании в фонде, мы решили, что в виду сложностей поставленной задачи и отсутствием конкретной определённости в начале её выполнения, общественность в известность не ставить до определённого момента, который наступил сейчас. Первый этап борьбы включил в себя 3 обращения в прокуратуру Свердловской области. Текст третьего, более полного обращения, можно найти на форуме «Тайна.ли». К обращению были приложены и копии документов, подтверждающие высказывания, приведённые в самом обращении.
Заведомая ложность связана с явным искажением погодных условий, на основании которых и сделаны выводы о гибели группы. Также приведены доказательства об удалении из дела неугодных для следствия документов. В уголовном деле есть описания, по которым можно судить о погоде в момент начала трагедии и накануне её. Присутствуют и высказывания о погоде, которые можно разделить на три группы, причём две из них никакого отношения к трагедии не имеют. Это описания погоды, относящиеся к совсем другому периоду времени, а также рассказы о совсем других событиях и с другими последствиями. Соответственно этим двум группам никакого внимания в тексте обращения не было уделено.
Третья группа весьма важная и связана с заведомо ложными искажениями погоды. Так, например, описанный Игорем Дятловым тёплый ветер превращается в ветер при низкой температуре. Есть фотография, где возле найденного лабаза частично видна фигура снеговика. Нет сомнений, что снеговика слепила группа Дятлова 1 февраля. Руководитель следствия Иванов собственноручно описал содержимое лабаза, а значит, должен был видеть снеговика. Но, несмотря на это сам установил, что температура в тот день была 25-30 градусов с сильным ветром. Однако он должен был знать, что при подобных погодных условиях снеговика слепить в лесу было бы невозможно. Попов в своих показаниях описал позёмку в посёлке Вижай. После чего сделал вывод, что данное явление является результатом каких-то невероятных ветров. Однако проживая в данном посёлке девятый год, он должен был прекрасно знать, что позёмка не является каким-то редчайшим событием для данной местности, и должен был понимать, что признаками действительно сильных и очень редких ветров считаются совсем иные явления. В обращении описаны и другие признаки тёплой погоды, и последующие за ними явные искажения погоды в пользу выводов следствия.
Но самое главное, именно эти искажения, которые с моей точки зрения, являются заведомо ложными, и стали основой для вывода в постановлении о причине гибели людей. Даже, несмотря на то, что самим следствием была установлена готовность группы, преодолеть любые погодные условия. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что у них для этого были соответствующая экипировка, знания и опыт. Была у следствия, конечно, ещё и вторая основа, это выводы судмедэксперта. К этим выводам обращусь ещё в докладе. А сейчас констатирую только то, что смерь в результате замерзания, фигурирует в его выводах не у всех погибших. Кроме того судмедэксперты определяют причины смерти, а не причины гибели. Следствием были ещё установлены ряд моментов трагедии. Но и этого всё равно мало для установления причин гибели, надо было установить обстоятельства приведшие к ней. Была сделана попытка списать гибель на ошибки Дятлова. По сути это сделано опять же на основе искажений, а также описаний, в которых собственно никаких ошибок не предусматривается. Кроме того, как уже было сказано, следствие удалило из дела часть документов, судя по всему, противоречащих их выводам в постановлении.
К этому можно отнести и отсутствие метеосводок в деле. Например, в радиограмме на листе дела № 152 говорится о необходимости запроса метеосводок. Ясно, что для подтверждения генеральной версии, следствие делало такие запросы. Однако ответы к делу не приобщило. Думаю именно по причине несоответствия генеральной версии. И это не единственное удаление важных документов из дела. Для подтверждения выводов судмедэксперта проводят химические и гистологические исследования. В самом уголовном деле есть записи, причём по всем девяти погибшим, что частицы их органов были отправлены для проведения подобных исследований. А значит, они были проведены, и результаты их направлены следствию. Однако актов гистологического исследования тел, у которых судмедэксперт обнаружил признаки смерти от общего переохлаждения, в деле нет, равно как и всех актов химического исследования. А ведь кроме сотрудников прокуратуры, Свердловской или Московской, никто эти акты из дела изъять не мог. Нумерация же страниц дела проводилась непосредственно перед сдачей его в архив.
Надо ещё сказать, официальная версия, что группа Дятлова погибла из-за мороза и ветра выглядит абсурдной, несмотря на то, что у неё есть сторонники, в том числе и в рядах прокуратуры. Хотя бы уже потому, что никто от подобных явлений природы не спасается раздеванием и убеганием от тёплых вещей. Для подобного удаления от тёплых вещей должна быть веская причина, и это явно не мороз. Мало того, никто из девяти погибших не пытался хоть как-то утеплить свои руки, что в свою очередь говорит, что их смерть никак не связана с обычным замерзанием. Единственные шерстяные перчатки так и остались в наружном кармане куртки Николая, хотя он найден был в окружении ещё трёх своих товарищей. У всех голые кисти рук раскинуты, никто даже не пытался их подмышки засунуть, или ещё куда-нибудь, как это обычно происходит в подобных ситуациях.
Важный момент. Судмедэксперт у всех описывает тёмную жидкую кровь, а ведь такой крови у погибших от общего переохлаждения не бывает. Как мне сказал, судмедэксперт Ахтариев, который консультирует меня: «Тёмная жидкая кровь с синюшными трупными пятнами, это верный признак смерти от удушья». Это же сказано и в справочниках по судебной медицине, и эти же признаки обнаружил судмедэксперт Возрождённый в телах всех погибших дятловцев. Известно, что с понижением температуры тела, физических сил у человека становится меньше. В связи с этим можно выдвинуть предположение, что замерзающих и ослабевших людей могли легко задушить, перекрыв им дыхательные пути.
Однако я не утверждаю, что это так и было. Просто подобный вариант развития событий материалами уголовного дела никак не опровергается. И им можно даже объяснить некоторые странности: разведение рук, одновременное наличие признаков смерти от общего переохлаждения и от удушья. Я вообще не пытаюсь доказать убийство как таковое. Моя цель иная, доказать, что собранные материалы в деле не исключают убийство. А в совокупности с заведомой ложностью имеется юридическая основа для возобновления уголовного дела.
Вообще отрицание убийства в постановлении основывается на нескольких моментах. Отсутствием наружных повреждений, однако, судмедэксперт описал наружные повреждения. Не описана обычная поножовщина, но и дело здесь не такое простое, и сейчас никто не может сказать точно, как именно развивались события. Следующий момент, что ни в палатке, ни вблизи её не было обнаружено следов борьбы, или присутствия других людей. Вообще одиночные следы на снежном покрове очень редко могут сохраняться в течение месяца. Следы же дятловцев были обнаружены только на пятидесятиметровом участке, да и то, не всех. Если бы потенциальные убийцы позже пошли бы рядом со следами, то к этому времени могло уже сколько-то похолодать, а значит, начался бы процесс высыхания мокрого снега. В этом случае следы-столбики от посторонних к прибытию поисковиков были бы уже разрушены.
Кроме того следствие установило, что палатка была покинута одновременно всей группой, причём многие были без обуви, варежек и верхней одежды. Как уже было сказано, тут должна быть веская причина, которая следствием не установлена, а при столь быстром покидании, борьба была невозможной. Кроме того, не всегда убийства сопровождаются ограблением, поэтому наличие ценностей тоже не может чётко отрицать убийство. Высказывания судмедэксперта в деле часто носят предположительный характер по принципу «могло быть и так». Но ведь понятно, что данная формулировка предусматривает, что могло быть и как-то по-другому. По сути, все формулировки в постановлении об отсутствии убийства ставятся под сомнение самими материалами уголовного дела, за исключением дружелюбного отношения к русским со стороны манси, так как другого отношения манси к русским в материалах дела нет.
Следствием было ещё установлено немало странных повреждений на телах и странных моментов трагедии, объяснений которым вообще нет в уголовном деле. В своём обращении я поясняю, что эти повреждения и моменты тоже могли быть связаны с убийством. Например, ожоги Кривонищенко и откусанная кожа на пальце говорят о том, что, скорее всего данные ожоги имели прижизненное происхождение. Наличие обугливания говорит ещё о некой длительности соприкосновения с горячим предметом, но найден он был в стороне от костра, на метр или два по разным данным. Кроме того обессиливание перед смертью от замерзания не противоречит откусыванию кожи на пальце, так как в случае убийства ему могли просто прижать челюсть. Да и тот факт, что кусок откусанной кожи остался у него во рту, тоже должен как-то объясняться. И ещё отмечу, что у некоторых погибших расположение трупных пятен не соответствует позам, в которых их нашли. А сейчас есть ещё и доказательства, что ветер не мог перевернуть тела.
Кроме того возникает ещё и много вопросов идущих вразрез с официальной версией. Например, почему никто из молодых и здоровых ребят не вернулся в палатку за тёплой одеждой и обувью при относительно тёплой погоде в начале трагедии? Ведь при реальном замерзании все желают утеплиться. Да и в случае резкого похолодания к утру стало бы достаточно холодно, и это они должны были понимать. А вот чтобы снять многие подобные вопросы, тогда власти начали создавать выгодные им общественные мнения. Признаки таких действий были обнаружены, и об этом тоже сказано в обращении. Так же сейчас понятно, что многие действия следствия проходили не по личной инициативе, а скорее всего по указанию сверху.
Теперь перенесемся в дела сегодняшние. На первые два обращения мне пришли практически одинаковые ответы из прокуратуры. Поэтому в третьем обращении пришлось опровергать и доводы, приведённые в шаблонных ответах. Однако третий ответ оказался для меня совсем неожиданным. Но процессуальная сторона всё же, не была таковой. Мне было сказано, что я не являюсь участником уголовного судопроизводства по данному делу. Хотя до этого мои обращения принимались прокуратурой, наверно подразумевалась общественная значимость данной трагедии. Два раза мне предлагалось в случае несогласия обжаловать ответ по инстанции. Когда же обращение стало максимально развёрнутым, принцип для отрицательного решения поменялся.
Удивило меня другое. По правилам прокуратуры обращения и их обжалования должны идти по инстанции. Первое обращение направляется в отдел, последующие в управление, заму прокурора и самому прокурору. В моём же случае получилось следующее, что обжалование решения начальника управления было направлено для рассмотрения в нижестоящий подчинённый отдел. Ведь в принципе подобное решение мог вынести и заместитель прокурора, являющийся непосредственным начальником данного управления. Исходя из этого, возникло предположение, что определённые люди в прокуратуре по каким-то причинам не пожелали, чтобы текст моего обращения дошёл до самого прокурора или его заместителя.
Однако в целом считаю, обращения в прокуратуру имели свой позитив, по сути, они стали первым этапом борьбы за возобновления дела. Важное значение имели и личные встречи. Стало понятно, что часть влиятельных людей в прокуратуре, искренне верит, что дятловцев погубили исключительно мороз и ветер. И как любые держатели версий они будут отстаивать своё мнение, и препятствовать возобновлению дела. Также удалось довести свою точку зрения до сотрудников прокуратуры, а, равно как и разобраться в их точках зрения. Ещё в обращении удалось обозначить вопросы, требующие решения. Задача так сказать, на будущее. Если дело всё же будет возобновлено, то возникнет необходимость давать обоснованные ответы на поставленные вопросы, что собственно не даст «спустить дело на тормозах». Предложенные дальнейшие обращения в прокуратуру, сейчас уже никакого смысла не имеют. А предложенное обжалование в судебном порядке сейчас будет явно преждевременным.
Для продолжения борьбы за возобновление уголовного дела должно быть создано общественное мнение, что сейчас по закону дело должно быть возобновлено. Своеобразный второй этап. Причём создание данного общественного мнения будет направлено на установление причин гибели группы Дятлова. А вот создание общественных мнений властью в 1959 году было направлено, наоборот, на сокрытие этих причин. Оттого как пройдёт этот этап, будет зависеть вероятность выполнения главной задачи. Вполне возможно, что и среди обычных людей будет немало тех, кто будет против возобновления дела и собственно раскрытия тайны. Для кого-то важнее раскрытия, существование самой тайны, или какой-то версии, или по каким-то другим причинам они будут против раскрытия тайны. Надо ещё отметить, что версии есть разные, в каких-то из них дятловцев наделяют отрицательными качествами, которыми они не обладали. Поэтому, с моей точки зрения, тайну надо раскрыть, хотя бы для ликвидации негатива в сторону дятловцев.
Естественно, только активу фонда будет сложно создать чёткое мнение в обществе в данных условиях. Именно поэтому я предлагаю всем тем, кто желает, чтобы была поставлена окончательная точка в расследовании причин группы Дятлова, тоже подключиться к данной задаче. Ведь чем больше будет высказано мнений, тем больше будет вероятность создания общественного мнения. Причём я обращаюсь даже к тем, кто явно не поддерживает убийство. Ведь только после проведения нового следствия можно будет чётко говорить, что стало причиной гибели группы, убийство, или какое-то иное явление. А сейчас задача иная, промежуточного характера – добиться возобновления дела. Соответственно для этого необходимо доказывать не только заведомую ложность в материалах уголовного дела, но и вероятность группового убийства, чтобы не было оснований для отрицательного решения в связи со сроком давности.
Конечно, всё это только просьбы, каждый имеет право сам решать, откликаться на просьбу или нет. Но всё равно приходится обратиться с этой просьбой к журналистам, так как ваша аудитория, несомненно больше, чем у простых людей, а потому и ваш вклад может получиться очень весомым. Вклад простых людей конечно меньше, но если вас будет много, то и ваш вклад будет немалым. Сейчас есть чёткое понимание, что возобновление дела будет иметь только тогда реальные перспективы, когда в стране будут говорить, что уголовное дело должно быть возобновлено, так как для этого есть все законные основания. Фонд не раз помогал разным людям добиться возобновления дела, помогает сейчас и мне. Поэтому могу сказать не только от себя, но и от фонда. Мы будем очень признательны, если присутствующие, и не только присутствующие с пониманием отнесутся к данной проблеме, и подключатся к нашей борьбе за возобновление дела. Другими словами подключатся к созданию общественного мнения, которое создаст реальные перспективы не только для возобновления уголовного дела, но и для раскрытия причин гибели группы Дятлова.
Какими будут дальнейшие действия, будет зависеть от сложившейся ситуации. Возможно, придётся и подписи со всего мира собирать. А может такая необходимость отпадёт сама собой. Прогнозы вообще дело неблагодарное, тем более в столь сложном деле. Сейчас ясно одно, что без помощи журналистов и общественности данную задачу будет очень сложно выполнить. Однако дорогу может осилить только идущий, а не стоящий на месте.