НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ В ДЕЛЕ БЕЗ НОМЕРА вторая часть
Пока ещё не достигнуто, то самое главное, ради которого я собственно и начал писать финальную часть, ведь ей я бы хотел подвести окончательную черту, всех своих высказываний в теме перевала Дятлова. Сейчас за первой чертой пройденного пути, осталась только первая часть, моей как я и предполагал, решающей статьи. Хоть и не все меня понимают, однако среди читателей встречаются и понимающие люди. И прежде всего, за счёт своего личного опыта.
Но есть и другие люди, и у которых нет нужного опыта, для понимания всего того, о чём было написано, но всё же, их мне не приходиться в чём-то обвинять. Тем более что среди них, есть и такие люди, которые верят, что в этом деле, существуют некие фальсификации. Вот только я иду намного дальше их, поэтому многие мои объяснение, совсем не устраивают их. Поэтому я постараюсь ещё раз объяснить, в чём заключается, нарушение законов со стороны проведённого следствия. Так как я считаю для себя, это очень важным, а не только выбор из числа неустановленных фальсификаций.
Фальсификации действительно неустановленные. Поэтому я и пытаюсь устанавливать их, и это, прежде всего, касающихся нарушений закона, созданных следствием, и это мне стало известно, поэтому я и хочу поделиться ими. Кстати, Л.Н. Иванов воевал, а в прокуратуре дослужился до генеральского звания. Вот только методы проведения данного расследования дела без номера, были ему чужды, хотя он и принимал участие в данном деле. Но, именно чуждость этого дела, и привела к тому, что он написал свою статью «Тайна огненных шаров», не раскрывая смысла гос. тайны. И определил такие их методы ёмким словом «бериевщина», естественно вкладывая в него негативный смысл. А заодно он назвал в своей статье, всех лиц знавших о трагедии, включая и себя конечно, но которые ему тогда были известны. В его списке были А.П. Кириленко, А.Ф. Ештокин, Н.И. Клинов, и он сам, и это все люди, кто знал о правде, с точки зрения Л.Н. Иванова.
А теперь кратко, возьмём мою первую часть статьи, и попробуем разобрать её, на счёт фактов, были они установлены, или нет. Хотя, надо сказать, что установление фактов, это является прерогативой следственных действий, и об этом, мне хорошо известно. Или хотя бы, действий, которые должны признаваться и подтверждаться участниками уголовного судопроизводства по данному делу. И об этом, я тоже прекрасно осведомлён. Но всё же, в своей статье, я попытаюсь сделать опору на здравый смысл, и выявленные мною нарушениях в деле, на основе имеющихся документов.
Потому как у меня сейчас, уже нет выбора, поэтому я и думаю о том, чтобы предоставить людям всё то, что мне стало известно. Пусть даже, и то, что мне удастся предоставить, не будет иметь юридической силы, но с другой стороны, у меня есть основания, опираться на здравый смысл. Ведь и здравый смысл тоже может, иметь свою силу, и даже в юридических вопросах. К тому же выступать против здравого смысла, по крайней мере, это будет неразумно. Но можно потребовать, чтобы и он совпал с юридическими вопросами, после некоторых разборов с родственниками погибших.
Итак, о здравом смысле. Моя первая часть статьи была посвящена, деятельности прокурора области В.И. Клинова, а также способствующих этой его деятельности материалов дела. Было выявлено, что материалы обследования места происшествия Л.Н. Иванова из дела, просто куда-то пропали. И о них в деле ничего не было сказано, причем их нет, даже в описи дела. Но несомненно, что они были, так как об этом говорит само исчезновения протоколов. А так же и то, что имеющиеся в деле материалы обследования В.И. Темпалова, являются просто неинформативными, и на их основе, никаких выводов сделать, не получится. И даже одно это, уже даёт все основания для пересмотра дела.
Тем более что исчезновения материалов дела, даёт все основания говорить о существование, по сути, единственно правильного дела, но его материалы нам сейчас неизвестны. Но раз протоколов обследования, нет, значит, что они оказались в реальном деле. И другого варианта просто нет. Тем более что это главное доказательство существования второго дела. А куда же подевались протоколы? На это тоже есть только один вариант ответа, их забрал с собой В.И. Клинов, для того чтобы их приобщить ко второму делу, и минуя это дело. Но раз делу без номера, они оказались без надобности, то получается, что реальное дело, до сих пор остаётся скрытым, и думаю, что уже много лет ждёт своего обнародования. К тому же, протоколы обследования, это далеко не единственное исчезновение документов из данного дела.
Ещё из дела пропали и важные медицинские документы. При этом В.И. Клинов даже продемонстрировал, как не надо обращаться с судебно-медицинскими исследованиями. Ведь многие документы судмедэкспертов, составлены с явными, и недопустимыми нарушениями. В тех сборниках документов, созданных им же, просматривается один и тот же почерк, связанный с нарушениями. В одном случае полное отсутствие важных протоколов, даже в описи по делу его нет, а во втором же случае, судебно-медицинские документы составлены с серьёзными нарушениями, а значит и доверия они не вызывают. Потом иди, ломай голову, из-за чего люди погибли, и что собственно, стало причиной их смерти, ведь такие причины были далеки от реальности, и об этом будет сказано. Причём в обоих нарушениях видна рука прокурора области В.И. Клинова.
А ещё Л.Г. Прошкин не раз говорил, что он был единственным из прокуроров областей, который принимал участия в судебно-медицинских исследованиях. Зачем же ему захотелось выполнить столь не стандартную задачу для прокуроров областей? Логика в таких действиях прослеживается только одна. Ведь его, по мнению начальства, никто не будет обвинять, даже в столь серьёзных нарушениях, самого прокурора области! А что за «ошибки Дятлова» отметил В.И. Клинов? Например, с его точки зрения, выходить в 15-00 на природу, очень опасно для жизни?!
А сейчас я скажу нечто важное, из биографий генералов этого дела. Ведь не зря же Л.Н. Иванов сказал о них «Берии не было, но бериевщина жила, мы и сейчас-то с ней еле-еле расстаемся». Из статьи «Тайна огненных шаров». Н.И. Клинов, с 1939 года был сотрудником прокуратуры. С июля 1941 года был военным следователем. С января 1943 года стал помощником прокурора г. Свердловска по спец. делам. Позже он становится помощником прокурора области, и тоже по спец. делам, а с октября 1950 года он уже прокурор Свердловской области.
Л.И. Ураков. в 1926-1947 г.г. следователь, старший следователь прокуратур Московской, Рязанской губерний, прокурор следственного отдела прокуратуры РСФСР. С 1947 г. начальник следственного отдела прокуратуры РСФСР. С 1953 г. заместитель прокурора РСФСР. С 1959 г. прокурор Московской области. Первое обнаруженное понижение в должности, но уже после смерти И.В. Сталина и после завершения дела без номера.
Теребилов В.И. С 1939 года народный следователь, помощник прокурора, прокурор Парголовского района Ленинградской области. Затем служба в Заполярье, потом с апреля 1941 г. вновь прокурор Парголовского района Ленинградской области. Затем в 1949 году переехал в Москву на новую должность, в связи с «чисткой» по «Ленинградскому делу». С 1953 г. становиться заведующим сектором прокуратуры Союза ССР. С 1957 г. заместитель начальника следственного управления прокуратуры Союза ССР. С 1969 года заместитель председателя Верховного Суда СССР. С сентября 1970 года министр юстиции. С апреля 1984 года возглавил Верховный Суд СССР.
Но нельзя же было, тогда во времена репрессий, работать в прокуратуре, причём, имея карьерный рост, но при этом никак, в репрессиях не участвовать! Такое было бы просто невозможно. Потому Л.Н. Иванов и говорил о «бериевщине», и это было для него непростое слово, потому как он понимал, из-за чего погибла группа Дятлова, и почему такое происшествие было серьёзно скрыто, и, безусловно, понимал, все мотивы такого сокрытия, которое даже создавались, за счёт серьёзных нарушений.
Ещё, я не хотел совсем, пытаться максимально увеличивать собранный мною материал для обсуждения. Но всё же, я всегда делал ссылки на предоставленный мною материал, где и какая часть статьи подтверждает то-то и то-то. Но почему-то именно так и происходило, что предоставленные мною ссылки, люди часто просто не желали этого читать. Даже, когда я пытался выставлять ссылку более подробно, но не всегда такое получается, прежде всего, из-за резкого увеличения объёма материала. К тому же, тот материал для ссылок, всегда находился в открытом доступе. А сейчас я предлагаю, перейди к изложению моей второй части статьи.
Насколько я знаю, родственники погибших дятловлев, очень хотели бы, раскрытия тайны, связанной с гибелью их родных людей. И на это у них есть свои серьёзные причины. Но с другой стороны, закон требует не только несогласия с какими-то выводами следствия, а доказательств того, что само следствие было проведено с нарушениями. Именно так говорит закон. Причём упор делается именно над выявлением нарушений, потому я сейчас так и работаю, и считаю его, единственным правильным направлением. Вот только совсем нет так, думает адвокат фонда Е.А. Черноусов.
А теперь немного расскажу о нашей встрече с ним. Было это вначале 20-го года, и произошла эта встреча по настоянию П.И. Бартоломея. Потому что, в вас обоих он тогда видел нужных людей для раскрытия этой тайны. Вот только нормального разговора у нас с Е.А. Черноусовым так и не получилось. Тогда я уже многое разобрал о роли В.И. Клинова. И свой разговор с Евгением Арсеньевичем, я начал именно с роли В.И. Клинове, в этом деле. Так как у него уже были выявлены серьёзные нарушения. Но в результате, мои высказывания не повлияли на Е.А. Черноусовым, и он всячески пытался оправдать В.И. Клинова.
Поэтому, было видно, что Е.А. Черноусов пытался оправдать одного из главных нарушителей закона, ибо именно так, нужно было это квалифицировать, причём зная о его делах в этом деле, такое выглядело очень странно. Но может быть в других адвокатских делах, у него всё получается, как знать. Но только тогда, видно было, что с такой ситуацией он встретился, явно впервые, когда виновных надо было искать среди начальства прокуратуры. Поэтому у него и получилось, совсем не то, что нужно было честному расследованию, вместо обвинений высокого начальства, у него получилось его оправдание. И поняв всё это, я тогда решил, что в продолжение какого-то взаимодействия с ним, не было смысла.
В общем, возражения ко мне у Е.А. Черноусова сводились к следующему, что с начальством спорить нельзя. Схожую позицию пропагандируют и активные оппоненты. И дело совсем не в том, какую версию они выдвигают, а том, что начальство, по их мнению, было как бы, не причём. Вот только такая их позиция, ведёт просто в никуда, в бесконечность обсуждения. То есть, такая ситуация может привести лишь к тому, что ничего реального, так и не будет выявлено. Но и их стремление может привести лишь к тому, что данная тайна так и останется нераскрытой. То есть замороженной, и при их желании может получиться, что на века.
А ещё, инициатива замораживания данной трагедии появилась не вчера, а ещё в 1959 году. Но и сейчас таких людей хватает, стремящихся к тому, чтобы ничего реального в деле обнаружено не было. Но это же невозможно, потому как в мире всё течёт, и всё меняется. Вспоминая о делах 1959 года, проходишь к выводу, что инициатива с нарушениями, принадлежала государству. Именно таким образом они и стремились оставить тайну не в прикосновенности. Вот только тогда в 1959 году, они ещё не знали, что все нарушения по этому деду, будут достоянием гласности. И будет выявлено немало исполнителей, нарушавших закон в 1959 году. Но сейчас нужно, ради того, чтобы тайна эта стала раскрытой, обязательно называть фамилии нарушителей следствия.
И данное моё мнение, является выстраданным. И сводится оно, к тому, что не во всём начальство было виновато, ведь виноватых людей здесь было больше. Вот только этого Е.А. Черноусову не понять не суждено было. Лично я вообще не видел никакой его работы, о нарушениях деле. К тому же, среди его высказываний, есть и такое, что дело вообще не было возбуждено. Но тогда, не будет никакой возможности, результаты дела оспорить. А ещё есть у него мечта, возбудить новое дело. Вот только этого не будет никогда. Поэтому надо идти совсем другим путём, опровергать высказывание А.В. Курьякова, что нарушений в этом деле якобы «нет».
В какой-то степени это позиция напоминает позицию у Е.А. Черноусова. Только у него самого дела «яко бы не было совсем», а у А.В. Курьякова никаких нарушений «якобы не было». Без сомнения, позиция А.В. Курьякова, направлена на сокрытие нарушений в деле. Но и Е.А. Черноусов не далеко ушёл, так как, он даже не пытается, найти нарушения в деле. Но справедливости ради, можно сказать следующее, отрицая все нарушения в деле, А.В. Курьяков стремиться к его закрытию. А Е.А. Черноусов стремиться к возбуждению нового дела, вот только, это несбыточная мечта.
Ну, конечно есть, ещё отличия между ними. А.В. Курьяков поддерживает собственную точку зрения о причинах гибели группы Дятлова. А Е.А. Черноусов его точку зрения отрицает, так как считает, что никакая лавина не была виновной в гибели дятловцев. Но даже и я считаю, что никакой маленькой лавинки, тоже не было. И что дадут такие высказывания, да практически ничего, всё останется на прежнем уровне, именно с того, с чего и начались все эти обсуждения. Ведь для получения результата, надо будет кардинально менять взгляды на трагедию.
Поэтому, я бы предложил родственникам, внимательно прочитать мою статью, когда она будет готова. И только после этого, делать определённые выводы. Ведь ничего другого, я предложить им не могу. Опираться же на мнение А.В. Курьякова совсем не стоит по многим причинам. Но у Е.А. Черноусова результата тоже не будет, из-за того, что он пытается прикрывать виновников трагедии, вместо того, чтобы разбираться с ними. Но думаю, уже достаточно было сказано общих слов, значит, пора вновь подумать о деле без номера.
Немало людей, даже из числа сотрудников прокуратуры и следствия, пытаются утверждать, что в момент гибели группы Дятлова был мороз, который и сыграл, если не решающее значение, но всё-таки важное. Вот только откуда были получены такие сведения, они не говорят. Но у меня уже есть ответ, на такой вопрос, и о нём вы узнаете, из показаний В.И. Темпалова, а ещё и в результате заключений судмедэксперта Возрождённого. Но так ли это было на самом деле, попробуем с этим разобраться. И наш разбор мы начнём с описания метеостанции в городе Чердынь.
А начнём с истории о метеостанции в г. Чердынь Пермского края. Метеорологические наблюдения начались в 1847 года, а с 1883 начались постоянные наблюдения, но ещё в мае 1924 года, метеостанция переехала на юго-восточную окраину города Чердынь. То есть, метеостанция во время трагедии там была, по крайней мере, об этом говорит интернет. А ещё помощью дела мы постараемся установить, какая погода была в момент гибели группы на перевале Дятлова. И устанавливать это мы будем, прежде всего, с помощью уголовного дела (л.д. 27). «Ветер сильный, юго-западный. Температура утром 170, днём 130, вечером 260». Причём направление ветра показывает, что ветер дул именно со стороны Чердыня. И это обстоятельство, после трагедии было скрыто для всех.
Причём, если дует сильный ветер накануне, то это, как правило, приводит к смене погоды. Вот только метеоданных о трагедии группы Дятлова, вы нигде не найдёте, потому что, их просто нет. Ведь именно погодными условиями, следствие пыталось списать гибель группы Дятлова. Но ведь, кроме того, есть особые деятели, говорящие, что температура в зимнее время там никогда не поднимается ниже – 20 градусов, а бывает и больше. То, что бывает и более низкая температура, это конечно, без сомнения. Но бывает и более высокая температура, лично я был свидетелем, что в один год, температура поднялась до плюса почти во всей территории Свердловской области, хоть и не продолжительное время, и даже в Ивделе. Хоть такое и бывает, но очень редко.
Хотя признаки потепления всё же бывают, и их не стоит сбрасывать всё же со счетов, тем более кто примерная погода известна. И тем более, когда были выяснены признаки резкого изменения погоды. А сейчас немного расскажу о своём пребывания на перевале Дятлова, хотя всё, о чём я расскажу, проходило без меня, и совсем в другую погоду. Ведь тогда, даже хороший коньяк замерзал. А температура воздуха была часто ниже – 400. Но тогда был только один человек, некий Бородин, который отдал Богу душу. Да ещё один товарищ, серьёзно обморозился. Но, а так, конечно же, были и несерьёзные обморожения. И всё же, в такой мороз происходит полное безветрие. И тогда, ветер совсем не отклонял дым, идущий из труб.
И это были все основные происшествия, поджидавшие нас на перевале. И, конечно же, были и причины этого, обморожений, разной степени тяжести. И даже причина смерти Бородина. Но группа Дятлова, безусловно, была одета по погоде. Всё необходимое для утепления, безусловно, изначально одевалось. Это же какой-то мазохизм получается, который в зимнем походе является немыслимым. И так рассуждать, могут только те люди, которые и мороз не видели никогда.
А вот, что говорит об этом само дело (л.д. 384). «Все участники похода имели хорошую туристическую подготовку и могли участвовать в походе III категории трудности. Группа была снабжена необходимым снаряжением и питанием». А теперь другие моменты из дела. «Палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами» (л.д. 385). Странный выявленный факт следствием, думаю, что в нём как раз была скрыта причина их общей гибели, и это явно не мороз. К тому же, нет сомнений, что все члены группы были готовы, к неожиданному морозу. Другое дело, что приготовленным снаряжением, они не так и не воспользовались, но для этого, должны быть свои причины, которые до сих пор не выяснены, и оказались скрытыми от наших глаз.
А теперь ещё кое-что другое можно предложить из постановления и по тому же делу. О многих туристах судмедэксперт говорит, как о погибших в результате замерзания. И такой вывод, на основе больших нарушений в деле. И данные нарушения носят процессуальный характер, ведь куда не ткни, всё записано с грубыми ошибками. Кроме того, есть ошибки и по существу. Тёмной крови у замёрших людей никогда не бывает. Данный вывод подтверждают судмедэксперты Э.В. Туманов и Р.Т. Ахтариев. Я хорошо знаю, Р.Т. Ахтариева, и у него было обследовано немалое количество таких трупов, исчисляющееся многими сотнями. Но ни у кого, тёмной жидкой крови не было.
При этом, ни Р.Т. Ахтариев, ни Э.В. Туманов никогда не видели таких признаков замерзания у замёрших людей, как собственно их не видели и другие судмедэксперты, так как, описаний их нет, ни в одном медицинском сборнике. Зато есть схожие высказывания от Н.Б. Гаврилова, что кровь якобы может сильно потемнеть в результате неправильного расстаивания. Но на такие высказывания отвечает Р.Т. Ахтариев. Как кровь сформировалась, в таком виде, она и должна остаться, без резких перемен её цвета. Такие перемены могут быть только, уже невозможными.
Но почему Н.Б. Гаврилову потребовалось такое явно не соответствующее утверждение? Об этом мы ещё поговорим в дальнейшем, в какой-то части статьи. А пока мы не можем дать ответ на вопрос, интересующий многих людей в теме. В результате, какого явления, погибли дятловцы? Но он будет дан, но позже, когда будет дан ответ на утверждения Н.Б. Геврилова. Но ответить на главный вопрос будет непросто, так как в деле имеются реальные нарушения, да ещё и гистология В.Г. Ганца написано на оценку «ни о чём». К данной ситуации, можно легко добавлять ещё всякие нарушения, или убрать что-то из реальных описаний, но в результате только путаница получается. Но с другой стороны, доказывать, чего точно не было, будет намного проще. Ведь тёмной крови, никогда не бывает при замерзании людей.
Но сейчас я предлагаю, вернуться к разбору погоды, какая же она была в момент гибели туристов? Мы уже знаем, что за два дня до трагедии, дул сильный ветер. Но сила ветра не изменилась, только перешла с юго-западного направления на западное направление (л.д. 28). Ветер западный, тёплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъёме самолёта. Обычно происходит следующее, сильный ветер, как был, так и дует, вплоть до его стихания.
Следы-столбики, оставленные дятловцами
Получается, что в этом момент, они подошли к горам, именно поэтому и произошло завихрение, что визуально вполне может быть и видно. А ещё обычно сильный ветер, заканчивается приходом ненастья, или резким изменением погоды. Например, был мороз, стало тепло, или наоборот, было тепло, а стал мороз. Кстати, мороз появился там, когда в районе Чистопа, оказалась группа Шумкова. И такое бывает там, и даже какой-то степени характерно, для уральской погоды, резкая смена погоды. Но ведь для группы Дятлова, такая погода была не в диковинку, чтобы всем погибать.
А перед этим было описано следующее: Наст. Голые места. То есть мы видим, что изменение картины было в реальности. Поэтому и произошло резкое изменение вида. А сразу перед этим, всё было покрыто большим слоем снега. Кстати, мокрый снег, ещё часто бывает и тяжёлым. В данной фотографии, запечатлены следы-столбики. Длина человеческих следов примерно известна. Добавьте к этому, ещё и снег, который должен был уплотняться, под действием силы тяжести, для образования следов-столбиков, кстати, и мокрый снег, тоже уплотняется. Но раз всё перед этим было голо, то получается, что сильный ветер пригнал не менее сильное ненастье. А ещё получается, что это ненастье, тщательным образом было сокрыто следствием. Но об этом мы ещё поговорим.
Причём можно даже попытаться рассчитать как размеры этих следов, так и размеры самого ненастья. К тому же есть свидетельство от В.Г. Карелина, что следы дятловцев были ледяными. Вот только превращаться в лёд, может только мокрый снег. А если его не было, то дальнейший ветер, будет просто разрушать следы-столбики, как собственно это и было в экспедиции Комсомольской правды. Правда, мокрый снег, может идти и при небольшой минусовой температуре. Но идея В.Г. Карелина, заключается в том, что перед тем, как снег растаял, его предварительно нагрели. И надо полагать, что получилось такое, из-за нагрева ракетой. Но всё же я, думаю по-иному.
Бывает и так, что снег может высыхать на морозе, если его до этого, никто не придавил, будучи, когда он был сырым. Есть ещё важная запись в постановлении по уголовному делу (л.д. 385). Остальные одеяла были скомканы и смёрзлись. Вот только для смерзания, снег сначала должен был сколько-то растаять. Предположим, что была пролитая вода, но тогда были бы видны следы её пролития. И их точно было бы видно внутри палатки. Но об этом даже никто словом не обмолвился, а это значит, что никакой пролитой воды и не было. Причём обнаружения следов пролития было бы выгодно следствию, но этого нет. Тем более что надо объяснять, откуда взялась вода? Пока остаётся предположение, что вода появилась из-за нагретого снега ракетой. Но есть и другое предположение, что было, просто тепло.
А ещё комкование вещей не приводит к их смерзанию, к нему может привести, только лишь пролитая вода на морозе. Для тёплой погоды, есть своё логичное объяснение. В этом случае, сидя на одеялах, туристы вполне могли их хорошо прогреть. А потом, попадая на прогретые одеяла, снег мог сколько-то и растаять. К тому же нет признаков пролитой воды, а для такого объяснения этого и не требуется, достаточно расчётов из описания.
Теперь далее о разрезах палатки в трёх местах (л.д. 304 оборот). В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89 и 42 см. Возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием (ножом), т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны палатки. И ещё (л.д. 304). Повреждения №2 и №3 имеют неровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см. и 42 см. Определить точную длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждение №2 и с обоих краёв повреждения №3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели своё продолжение и дальше.
А теперь показания В.И. Темпалова. С одной стороны он говорит (л.д. 311, оборот). В чехле посередине палатки обнаружена печка. И дополняет его показания В.А. Лебедев (л.д. 315). В чехле лежала печка. Трубы последней находились внутри печки, что говорит о том, что печку они не пытались затопить, хотя за палаткой на улице у заднего конца палатки в снегу я нашёл чурбачёк, несомненно, предназначенный для печки. И ещё из постановления по делу (л.д. 385). Расположение и наличие предметов в палатке (почти все обувь, все верхняя одежда, личные вещи и дневники) свидетельствовали о том, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами.
То есть, мокрый снег мог вполне попадать через описанные выше разрезы, тем более что в двух разрезах, границ не было видно. Ещё и от того, что снег падал на прокрытые одеяла, прогретость одеял зависела от длительности сидения на них и от температуры окрыжающего воздуха. К тому же и мокрый снег может идти не только в положительную температуру, но и в отрицательную, когда температура, была близкой к плюсу. И такие явления отмечены, за счёт поднятия более тёплого воздуха. Есть ещё высказывание, исследователей о том, что самый длинный разрез, находился недалеко от выхода, а значит, по их мнению, он не мог быть местом эвакуации. Но ведь я же, не зря написал об экстренном покидании палатки. Такая ситуация предусматривает, что их волновало только одно, как можно скорее выбраться наружу. И это совсем не предусматривает, наличие продуманных, логичных действий. К тому же есть, ещё один момент, которой совсем не исключается, в палатке тогда, вполне возможно было темно, и это, тоже могло приводить к нелогичности действий.
А теперь об одежде. То есть, кто, в чём был, тот в том и убежал. Значит, именно в такой одежде они и находились в палатке. Например, одежда Дятлова, описанная судмедэкспертом (л.д. 121). Меховая куртка-безрукавка на меху, вигетевый свитер, хлопчатобумажная ковбойка, безрукавка трикотажная, лыжные брюки на резинке