ТАЙНЫ ДЕЛА ПРИКРЫТИЯ
В этой завершающей статье о создании теоретических основ для возобновления следствия тоже имеются высказывания, появившиеся в результате переписки с Леонидом Георгиевичем Прошкиным. Да и название этой статьи появилось совершенно не случайно. Ведь прежде, чем появится реальная возможность добраться до тайн, связанных с гибелью группы Дятлова, для начала надо разобраться с тайнами тех людей, которые занимались сокрытием причин гибели туристов. У основного дела тайн не должно было быть много, так как следователи основного дела занимались реальным установлением обстоятельств. Кроме того, мы мало знаем об основном деле, но три тайны можно озвучить и сейчас. Это собственно само существование основного дела, его материалы, да и сама тайна, из-за которой весь этот сыр-бор приключился.
А вот у дела прикрытия, из-за его специфики, тайн должно было быть гораздо больше. И многие тайны мы уже вычислили в предыдущих статьях. Прежде всего, это образование сложной структуры данного расследования, которое началось с того, что некие люди вышли с ходатайством на высокопоставленных чиновников в Москве. Дальнейший анализ показывает: те, в свою очередь, дают уже задание Генпрокуратуре провести расследование произошедшего с обязательным сокрытием от общественности реальных обстоятельств гибели туристов. Но, раз точно неизвестно, кто именно писал ходатайство, то и не совсем ясна последовательность действий до него. Например, неизвестна дата возбуждения основного дела. Понятно, что окончательное решение о создании двух дел (с разделением функций между ними) могли принять только в прокуратуре СССР. Так как спецпрокуратуры через своё управление подчинялись им, как и прокуратура РСФСР, в подчинение которой была Свердловская областная прокуратура.
Однако, для лучшего контроля над производством дела прикрытия непосредственно на месте был подключен обком КПСС, а это значит, было подключение кого-то из партийных боссов в Москве. О прямом вмешательстве со стороны секретарей обкома в ход следствия не раз говорил под видеозапись В.И. Коротаев. На 50-летии трагедии В.И. Коротаев сказал (25-я минута): Следствие прекращено не по вине каких-то следователей, прокуроров, а по вине вот этой партийной власти. Это же подтверждает Л.Н. Иванов в своей статье «Тайна огненных шаров»: Когда я доложил А. Ф. Ештокину о своих находках - огненных шарах, радиоактивности, тот дал совершенно категорическое указание: абсолютно все засекретить, опечатать, сдать в спецчасть и забыть об этом. Кроме того, во втором абзаце протокола №42 заседания бюро Свердловского горкома КПСС от 27 марта сказано, что проводилось расследование гибели туристов комиссией обкома. Естественно комиссия опиралась на работу прокуратуры, но у комиссии был свой вывод, не тождественный выводу прокуратуры.
В этом же абзаце протокола №42 указано: установлено, что непосредственной причиной гибели группы является большой ураган. Но было уже сказано в предыдущих статьях, что ни одного подтверждения урагана следствием не выявлено. А «прогулка» без ветрозащитной одежды, варежек и прочего, утверждение об урагане полностью опровергает. Игнорировать одежду, защищающую от ветра, во время зимнего урагана никто бы не стал. И заключительное высказывание этого абзаца, примерно того же уровня: участники группы были раскиданы ураганным ветром, потеряли ориентировку, не сумели вернуться в палатку, и погибли от мороза. Но перед обсуждением прочитанного предлагаю зачитать следующий абзац: По заключению комиссии и опытных туристов – мастеров спорта, утверждается, что установка палатки на склоне горы в условиях безлесья и частых ураганных ветров была совершенно не правильной, а выход туристов из палатки при такой погоде был недопустимым.
Во-первых, нет ни каких оснований для утверждения, что данный горный участок имеет более трудные ветровые условия в сравнении с участками других гор. Но ведь никто же не запрещает альпинизм, когда люди устанавливают палатки именно в безлесных горных участках. А группа Дятлова не была новичками, и каждый из группы имел право участвовать в этом походе, что подтверждают материалы дела, имеющиеся высказывания от мастеров по туризму. Во-вторых, в деле и другие высказывание опытных туристов – мастеров, и об этом было уже сказано в первой статье, что, если бы у группы Дятлова возникло желание вернуться в палатку, это бы они сделали при любом ветре. Также есть немало показаний в деле о том, что найденные трупы находились на одной прямой между палаткой и кедром. Например, такая фраза есть в показаниях Е.П. Масленникова (Л.Д. 72): Все обнаруженные трупы лежали по строгой прямой линии между палаткой и кедром. Да и найденные в мае тоже были недалеко от кедра. Из постановления (Л.Д. 386): в 75 метрах от костра.
Как люди могли потерять ориентировку, если они не сошли с этой прямой?! Как можно не почувствовать в продуваемой одежде (свитерах) и с голыми руками ураганный ветер уральской зимой и не вернуться в палатку за всеми необходимыми вещами?! И самый главный вопрос: как вообще можно, спасаясь от урагана, убежать на полтора километра по открытой горной местности от тёплых курток, варежек, шапок и обуви, которых на тот момент на погибших не было?! И вся эта одежда осталась в палатке, а они, будто, в таком виде побежали спасаться от урагана, куда глаза глядят, да ещё во время, явно придуманного мороза.
Ещё надо отметить, что многие моменты, касающиеся погоды и описанные в первой статье, были просто скрыты комиссией обкома. В итоге мы получили, что и обком, как и следствие основного дела, также обманывал общественность, рассказывая им небылицы о выдуманном урагане. Хотя следствие в этом случае оказалось скромнее, назвав виновником гибели туристов неизвестную стихийную силу. В подтверждение об обмане можно привести слова Л.Н. Иванова из его статьи «Тайна огненных шаров»: Всем было сказано, что туристы оказались в экстремальной ситуации и замерзли. Однако это была неправда. От народа были скрыты истинные причины гибели людей. То есть сокрытие шло, как минимум, с двух сторон. Да ещё, а с указанием на несуществующие причины гибели группы Дятлова. И об этом подробно было описано в предыдущих статьях, когда было сказано об удаление из дела «неправильных» метеосводок, об игнорировании или искажении имеющихся обстоятельств в деле, по которым могли бы тогда установить реальную погоду.
Оказывается, по мнению властей, дятловцы не знали, что для спасения от мороза и сильного ветра надо одеваться и обуваться?! А ещё, по их мнению, они не ощущали воздействие, ни мороза, ни ветра, раз даже не попытались утеплиться?! Можно предположить, что туристы находились в неадекватном состоянии, но ни следствие, ни комиссия обкома, этого не подтверждают. Об этом мы уже говорили, и ещё раз скажем в этой статье. Ни неадекватное состояние, ни отравление не вписываются в те обстоятельства, которые есть в деле. Да и показания опытных туристов, также имеющихся в деле, говорят исключительно о каких-то особенных обстоятельствах. Например, В.Д. Брусницин (Л.Д. 368): Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных, можно только при особых обстоятельствах.
Более того, комиссия обкома, выдвигала ещё одно обманное предположение, указывающее на то, что сами туристы группы Дятлова совершили роковые ошибки, приведшие их к собственной гибели. Выше по тексту это уже отмечалось также, что этими ошибками являются установка палатки на склоне горы и выход из самой палатки. При этом идёт ещё утверждение, что данный вывод основан на заключении комиссии и опытных туристов – мастеров спорта. Однако, в деле мы видим совсем иные показания об установке палатки. Например, В.Л. Лебедев говорит (Л.Д. 314 оборот): Палатка была поставлена добротно и умело. А вот высказывание из допроса В.Д. Брусницына (Л.Д. 367): Благодаря плотному снежному покрову палатку удалось установить очень прочно. А вот, что сказано в постановлении (Л.Д. 385): Осмотр палатки показал, что она установлена правильно и обеспечивала ночлег туристам.
Мне удалось в деле обнаружить только одно показание, говорящее об ошибке при установке палатки. Из допроса В.Г. Карелина (Л.Д. 292): Разбивка палатки выше границы леса является ошибкой группы, её нежеланием спускаться в лес, а затем подниматься обратно, чтобы идти по насту, где передвижение значительно облегчено. Но ни о какой фатальности такой ошибки он не говорит и на этой же странице высказывает свои предположения о гибели туристов: В это время их что-то напугало. Они все выскочили из палатки босиком. Таких людей, какие были в группе Дятлова, могло напугать необыкновеннейшее явление, из ряда вон выходящее. Надо понимать, что необыкновеннейшее явление не является обязательным производным установки палатки выше границы леса. Кроме того, В.Г. Карелин свидетельствовал, что с 9 по 24 февраля проходил поход его группы той же трудности, что и у группы Дятлова, и примерно в этом же районе. И добавил важное обстоятельство (Л.Д. 290 оборот): Была и у нас непогода, но она не являлась непреодолимым препятствием.
Но протокол допроса В.Г. Карелина составлен 15 апреля, а протокол, который мы разбираем, датируется 27 марта. И на эту дату вообще никаких схожих высказываний от опытных туристов с комиссией обкома нет. Зато от обкома есть прикрытие своих слов выдуманным мнением опытных туристов – мастеров спорта. Вдобавок ещё говорится о фатальном выходе из палатки во время недоказанного никем бурана. На счёт выхода из палатки добавлю показания Г.В. Атманаки, так как вывод его был сделан отдельно от того, который уже приведён в первой статье, но такой же по смыслу (Л.Д. 215 оборот): Однако позднее поднимаясь к месту, где стояла палатка, убедились, что при любом ветре можно было удержаться на склоне и вернуться назад. То есть опытные туристы высказывали противоположные взгляды, а не те, что им приписывали. Именно поэтому 18 апреля даёт показания В.И. Темпалов, в которых объясняет точку зрения относительно урагана. Не буду повторяться, так как и его высказывание, и его критика, подробно описана в первой статье. Но вот только Темпалов никаким мастером по туризму не был. Да ещё и кроме своих показаний о вероятности урагана, занимался явными искажениями показателей погоды под «нужную» версию (об этом тоже было сказано в первой статье).
Теперь можно окончательно подвести итог работы комиссии обкома. Ею был создан заведомый обман об урагане, как причине гибели туристов, прикрытый выдуманными высказываниями мастеров (не без помощи, конечно, В.И. Темпалова). Причём корреспондентами «Комсомольской Правды» был найден документ, адресованный в ЦК КПСС, правда, направленный не из Свердловска, а из одной организации РСФСР. Но в нём есть следующие строки: Для расследования причин гибели туристической группы Уральского политехнического института Свердловский обком КПСС создал специальную комиссию и, кроме того, по поручению ЦК КПСС и Совета министров РСФСР на место выезжал заместитель прокурора РСФСР т. Ураков. И несколько далее: Непосредственной причиной гибели группы, как доложила комиссия, является большой ураган, в результате которого участники похода потеряли ориентировку на местности и погибли от мороза. И в завершении документа: О результатах расследования родители поставлены в известность.
Выводы о гибели в этом документе полностью соответствуют более раннему документу, который только что разбирали. Источник, конечно, один – комиссия обкома, но этот документ в ЦК КПСС более поздний, раз в нём говорится о найденных погибших в мае и о прекращении уголовного дела. Но вот если обком КПСС передаёт через какую-то структуру РСФСР в ЦК КПСС откровенный обман, то это значит, что в данном вопросе за позицией обкома стояли весьма влиятельные люди, по крайней мере, их роль в государстве была не ниже, чем у членов ЦК КПСС. Ещё в этом документе, кроме комиссии обкома, говорится о товарище Уракове. Он работал в Москве на высоком посту в прокуратуре, а значит, подробности могли спросить у него. То, что Л.И. Ураков был в курсе и основного дела, и дела прикрытия – в этом сомнений нет. А потому он знал, что и кому говорить о гибели дятловцев. Получается, о реальных причинах гибели туристов в Москву докладывали совсем не многим, если даже письмо в ЦК КПСС пришло с выдуманными причинами.
Мало того, в этом же документе присутствует серьёзное искажение действительности насчёт родителей. Да, наверное, им объявили выводы следствия, и, скорее всего, устно. Однако, им должны были предоставить для ознакомления все материалы уголовного дела. Но этого не произошло, так как родителей не назначили потерпевшими, нарушив их конституционные права, и тем самым закрыв им доступ к материалам уголовного дела. В деле ведь нет ни одного документа о потерпевших, зато есть протоколы допросов, в которых родители погибших фигурируют в качестве свидетелей. В то же время, потерпевшие наделяются и иными правами: иметь представителя, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия или бездействия, а также многое другое. И всех этих прав родители были лишены. Естественно о данном нарушении прав ничего не сказано в документе в ЦК КПСС. Да и идти на подобные нарушения никто бы не стал без одобрения или указания высокого начальства, тем более, когда дело находилось на таком серьёзном контроле.
Но раз было два дела с разными задачами, то, соответственно, было и два разных решения с разными выводами. Выводы основного дела знали только избранные, а для всех остальных были придуманные выводы комиссией обкома и делом прикрытия. Кому говорили о придуманном урагане, а кому – о неизвестной стихийной силе. Но у нас осталась незаконченной тема ошибок самих дятловцев, приведших их к трагедии. Об этом есть высказывания в деле прикрытия, а также современные высказывания. Причём ошибки указывались самим прокурором области Н.И. Клиновым. Раз именно он не утвердил первый проект постановления, соответственно он и внёс исправления. Они есть на Л.Н.П. 18а, 19, а позже оказались и в постановлении.
Из постановления (Л.Д. 384): Возвращаясь 31.01.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты «1079», куда предполагалось восхождение. Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 01.02.59 г. только в 15-00. И ещё (Л.Д. 385): В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине чётвёртого притока Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами «1079» и «880», вышли на восточный склон вершины «1079». Это была вторая ошибка Дятлова.
Теперь, на основе коротких текстов, начнём отмечать ошибки самого Н.И. Клинова. 1. Ни в одном источнике (дневники, проект маршрута) нет упоминания о предполагаемом восхождении на «1079». 2. Причины возвращения в долину Ауспии описаны в дневнике, в котором нет даже намёка на трудные условия рельефа. 3. Район палатки нередко закрывается облаками, сам был свидетелем такого явления несколько раз. А вот расчёт времени был на основе уровня освещённости во время установки палатки. Но ведь внутри облака видимость значительно меньше. И, скорее всего, они действительно были в облаке. Кстати, им по инструкции было запрещено двигаться при отсутствии видимости. Так или иначе, но они не стали выходить из облака, спускаясь вниз, а встали там, где встали. Да и в каком другом источнике сказано, что выход в 15-00 грозит смертельной опасностью?! К тому же ни Слобцов, ни Шаравин, ни Пашин, которые первыми вышли к останцу, и оттуда увидели что-то напоминающее палатку, а потом двое из них подошли к палатке, но ни о какой лыжне они не говорили. Если она была бы, то они её должны были увидеть, раз увидели на большем расстоянии малую часть палатки, торчащую из снега. В дополнение не было никакого смысла двигаться по склону, а точнее поперёк склона, делая, так называемую, подрезку снежного покрова склона. Да и склон оказывался бы несколько в стороне, когда дятловцы шли к месту, где они поставили палатку. И в какой инструкции сказано, что, попав на открытое пространство, не имеющее лавиноопасного уклона (а там явно меньше 150), надо идти с той или иной стороны, придерживаться правой или левой части?!
Если называть вещи своими именами, то можно сказать чётко, что ошибки Дятлова в постановлении «высосаны из пальца» Н.И. Клиновым. А в самом постановлении есть следующая характеристика дятловцев: Все участники имели хорошую туристическую подготовку и могли участвовать в III категории трудности. Группа была снабжена необходимым снаряжением и питанием (Л.Д. 384). Да и современные высказывания об ошибках самой группы тоже ничего общего с реальностью не имеют. Ни малая лавина, ни обвал, наметённым снегом части палатки, не отрезали бы туристам доступ к тёплым вещам и обуви. И об этом подробно было сказано в первой статье. Причём и подтверждений такому развитию ситуации не было ни тогда, ни сейчас. А поведение людей, отказавшихся добывать одежду, и, якобы из-за этого погибших, полностью не соответствует поведению любых людей, не говоря уже об опытных туристах. Сам же экстренный уход из палатки на 1,5 километра в таком виде должен был обусловлен совсем иными факторами. А выявление этих факторов в деле прикрытия никак не обозначено.
Как было уже сказано во второй статье, в деле вообще нет ни одного документа, подтверждающего серьёзную работу следователей по выявлению причин гибели туристов, даже по описанию места происшествия почти ничего нет. Есть какие-то описания в деле, но они только из воспоминаний свидетелей по принципу: что они случайно запомнили, когда были на месте происшествия. И в итоге мы имеем лишь весьма общие представления. Причём, иногда они серьёзно расходятся друг с другом. Даже от тех, у кого дело было в производстве. Например, показания В.И. Темпалова (Л.Д. 312): Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было, так как чем ниже с горы, тем больше снега. Из постановления, составленного Л.Н. Ивановым (Л.Д. 385): Ниже палатки, на протяжении 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. И ещё: Ближе к границе леса следы исчезли. Ничего так расхождения у специалистов получились – в 10 раз!
Не приходится говорить об описаниях следов, но даже их количество следствию не удалось установить. Из показаний Е.П. Масленикова (Л.Д. 297): Следы были видны на ограниченном участке склона под палаткой, причём только в одном месте – все сразу, до и после этого – различаются следы от 3 до 5 человек, а то и меньше. В наилучшем месте мы насчитали не менее 8 пар следов, 9-я пара была спорной, т.к. следы «набежали» друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживаются и другие товарищи по поискам. Из показаний В.И. Темпалова (Л.Д. 312): Внизу от палатки 50-60 от неё на склоне я обнаружил 6 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в виду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось, и его не было. В итоге в постановление о количестве следов пошло следующее высказывание (Л.Д. 386): Следы хорошо сохранились, и их насчитывалось 8-9 пар.