Ведь тогда А.Г. Мохов говорил о том, что в ручье был только сухой настил, хотя, но невдалеке от него, тёк ручей, но самой воды на настиле не было. А это значит, что гибель дятловцев была совсем в другом месте, явно, что не в первом ручье. Ведь в нём почти всегда течёт вода, и уж тем более, во время паводка. И это место сейчас известно, это 4-й приток Лозьвы. Находящийся от края ложбины в 50 метрах, и найденных мною. На счёт паводка, не стоит в этом сомневаться. Ведь данная фотография была сделана в ясный солнечный день, 6 мая. Об этом говорит тени, которые были отброшены. Соответственно, при такой освещенности, 6 мая было бы, активное таянье снега. При этом А.Г. Мохов говорит, что был ещё метр снега, для увеличения его толщины. Получается два метра плюс метр, и это будет уже три метра. Ведь ничего подобного в данной ложбине нет. И это было проверено, нет ничего.
И ещё, В.М. Аскинадзи говорит что данной фотографии есть его ноги. Ведь именно они видны в верхней части фотографии. И к такому большому сугробу В.М. Аскинадзи поставил двухметровый щуп для наглядности глубины снега, которая в данном распопе составляла примерно 2 метра. И это полностью соответствует показаниям Г.В. Атманаки, где глубина снега была в данном районе 4-5 метров во время зимы. ведь если к нему добавить ещё метр, то будет уже три метра. Ведь и 6 мая, зимний снег, обязательно должен был, оседать. Но даже, после усадки снега, в нём по-прежнему была глубина снега трёхметровой толщины. Но там есть там виден ещё раскоп, который, и его толщина добавляет метр. Напрасно считают противники лавин, что на Урале лавины вообще, не могут образоваться. Ведь на Урале просто так, такой толщины снег не сходит, а только в результате лавин! А снежники, это как раз и есть следы, следы сошедших лавин. И главное, что это было в другом месте, не в первом ручье. И это доказывают расследования, которые проводил Шамиль Сабиров. Что мы видим с собакой Альмой? Это очень даже приличный снег, который очень может даже поместиться в ложбину 4 притока Лозьвы, в отличие от первого ручья. В общем, и здесь, происходит подмена понятий. Когда первый ручей был подменён, 4 м притоком Лозьвы, в который явно не входил подобный снег, а излишки снега, просто раздувались бы.
Ведь даже при невысоких горах, таких как в Татарстане, они обязательно будут образовываться, и оставлять свой след, в виде снежников. Ведь о том, что снежники присутствуют в Татарстане, мне об этом рассказывал Шамиль Сабиров. И на Серверном Урале они тоже есть, когда накопленного тепла, не хватает, для растаивания снежника. А немного северней, на Приполярном Урале, происходит следующее, если за всё лето, накопленного тепла, было недостаточно, то будет происходить, таянья снега, как это уже было в данном месте, будет образоваться ледник, и ледников на Приполярном Урале хватает. И их причины образования, это сошедшие лавины, без сомнения.
Причём даже снежники на перевале Дятлова, как правило, образуются в одних и тех же местах, это говорит о том, что и лавины, происходят в одних и тех же местах. И это я не раз наблюдал, даже тогда, когда ещё до прихода туристов из фонда, на одном месте, снежник ещё не успел растаять, то видел, что немного раньше до прихода данного тепла, снежник там был, а с приходом туристов, а с приходом туристов, ого уже не было, он уже успел растаять. И скорее всего, именно так и происходило в данной трагедии с группой Дятлова, где большой снег превратился в ледник. Ведь не зря же, перевал Дятлова был закрыт для посещений туристами, а когда его открыли вновь, то уже прошло целых 4 года.
Вообще, конечно не лавина вызывала какой-то интерес следствия, как и любое проявление сверхзвука. Для этого они были готовы пойти на всё, включая всевозможные процессуальные нарушения. И их накопилось, за время следствия, в общем-то, немало, причём с разных сторон, включая и людей с генеральскими знаниями. Но самым важным из них, лично я считаю, было, исчезновение протоколов обследования, которые создавал Л.Н. Иванов проводил в течение нескольких дней. Можете проверить, но их в деле без номера нет, абсолютно. Всё это говорит только о важности данного следствия, и прежде всего о готовности идти на любые нарушения.
А сейчас скажу, что оснований, для удаления кедра, у следствия было даже больше, чем достаточно, потому как была разыграна карта, с похожим кедром на дятловкий, сделав из него двойника. Ведь не зря же, потом шли разговоры в Ивделе о гибели вертолётчиков. И об этом немало говорили там, в том числе и В.И. Коротаев. Его, прежде всего его, удивило, как опытный лётчик, или даже лётчики, могли разбиться?! Но сейчас есть материал, что гибель группы была связана напрямую связана с уничтожением кедра, и, наверное, и его вывозом, именно к таким выводам и пришёл в своём расследовании. И сказано это, не ради красного словца, а на основе лично мной, проделанной большой работы, когда известные журналисты из Екатеринбурга, зная о о негативном отношении к современному кедру, это уже слышали в моих первых экспедициях.
Ещё большую лавину, подтверждают ожоги на ноге Георгия Кривонищенко. Хоть и говорят, что жареных трупов в лавинах не находят. А то, что на фото 7, которое будет представлено Вам, на нём совсем небольшой снег, хотя по моим данным и по данным Р.Т. Ахтариева, снег был лавинным, а значит значит, он должен был обладать какой-то толщиной. Но ведь есть ещё и следы-столбики, которые тоже обладали какой-то толщиной, но с приходом сильного ветра сдуло бы их. Потому и не вызывает сомнений, что сильным ветром сдуло и снег, лежащий вокруг Дорошенко и Кривонищенко.
Ведь Возрождённым был описан ожог 2-3 степени, а это очень серьёзный ожог. Никто бы не стал терпеть такую боль, как было уже сказано, если бы у Кривонищенко была бы возможность выбраться, то он бы воспользовался ей на все 100%. А это означает только одно, что никакой возможности у него не было, а значит, что он был наглухо закрыт лавиной, и об этом говорит Рустам Талгатович. И только большая лавина, могла создать такие условия, при которых была бы полная невозможность выхода из неё, как бы он этого не хотел Кривонищенко. А всё остальное, просто не вписывается, в те обстоятельства, описанные Б.А. Возрождённым. Ведь рядом с туристами был ещё и приличный костёр, описанный Е.П. Масленниковым и Г.В. Атманаки, к тому же подтверждённый и самим судмедэкспертом Б.А. Возрождённым.
Чтобы перейти к дальнейшему изложению версии, надо сначала всё-таки написать о каком-то итоге. Во-первых, ширина первого ручья явно не позволяет образоваться там лавине, и для этого подходит только русло 4-м притока Лозьвы. И, во-вторых, поисковиками была обнаружена нереальная толщина снега, которая на Урале может образовываться, только за счёт большой лавины, 4-5 метров. Ещё о большой лавине, о ней говорит рубленый ельник. Ведь в деле было обнаружено много рубленных хвойных деревцев, значительно больше, чем такого требовалось туристам для своих хозяйственных нужд. В деле сказано и о том, что срубались небольшие хвойные деревья, и срубка их лавиной была явно по силам. А небольшие лиственные деревья лавина не трогает, она просто их загибает, и вскоре они выпрямляются.
Но ведь ещё одно обстоятельство есть, которое также может говорить о большой лавине. И это обстоятельство, связано с показаниями Е.П. Масленникова и с описанными им двумя берёзками (л.д. 69). Недалеко от кедра стояли две берёзки, которые имеют сильные надрезы, как будто пытались берёзки срезать. Но кто мог делать такое? Ответ, по-моему, будет очевиден, большая лавина конечно. Вначале нами был разобран рубленый ельник, а потом речь дошла и о берёзках. Если они берёзки были тонкие, то лавина может их сгибать, а впоследствии они будут выпрямляться. Но судя по всему, данные берёзки были тонкими, потому, что мы не видим следы их выпрямления. Зато мы видим следы попыток срезов. В большой лавине, особенно много чего есть, для таких попыток, особенно различные льдинками.
В данном случае, мы получили объяснения совсем непонятным поисковикам надрезам, ведь лавина, особенно если она была большой, характеризуется не только снегом, но и различными ледяными образованиями. Ведь большая лавина, и расстояние до кедра как раз и говорит о большой лавине. А что ещё говорит о большой лавине? Прежде всего, это расстояния, Лавина могла начаться на крутом склоне, и такое описание есть (склон в 30 градусов). А заканчиваются большие лавины в зоне леса, и такое описание есть. А главное, что лавины всегда начинаются на открытых местах, необходимым им для разгона большой лавины.
Но вернёмся к разговору о погоде, так как у меня есть критика Б.А. Возрождённого, что он говорил неправду об этом деле, прекрасно понимая, что тёмной крови не бывает у замёрших трупов. И это подтвердили Р.Т. Ахтариев Э.В. Туманов, судмедэксперты и об этом должны были знать. Вот только ему настоятельно было предложено говорить, что ничего из явлений не было вызвано сверхзвуком, такого быть яко бы не могло. Потому исчезла и большая лавина, хотя признаки её были обнаружены. Но и самое главное, что он во своём своём заключении, Б.А. Возрождённый говорит, о неком возможном морозе. Хотя если заменить его заключения, были простым действием лавины, то всё становится на свои места.
И никакого мороза не потребуется, Так как замерзание в большой лавине, будет доказано самой лавиной. И тем самым можно объяснить, как могли погибнуть, в результате действий мороза, хорошо подготовленная группа. Ведь все участники похода имели хорошую туристическую подготовку, как сказано в постановлении (л.д. 384). Мало того, на этой же странице сказано, что группа была снабжена необходимым снаряжением и питанием. Это тоже значит, что даже само следствие признало, что были подготовлены они, обстоятельства, но почему-то все неожиданно погибли по не выясненным обстоятельствам. И главное, что не вписывается данная история с одними обстоятельствами, им кроме лавины, нужен ещё и вихрь-смерч.
Но в данном случае, чем можно было доказать замерзание в 1959 году? Прежде всего, это могло подтверждается гистологическими исследованиями. Именно поэтому гистологические анализы, были проведены на уровне совсем несвойственном для специалиста, которым без сомнения являлся Г.В. Ганц, проводивший данные анализы. Ведь о правде, в гибели группы Дятлова, не должен был знать никто, по мнению следствия, так считало руководство Советского Союза и подчинённая ему прокуратура.
Догадываясь о таком решении начальства, Г.В. Ганц в отличие от Б.А. Возрождённого, принял такое решение, что не надо было спорить с начальством. А выполнить всё то, что от него то, что и требовало от него начальство. По-другому просто не объяснить, его такой низкий «уровень». Ведь, когда я предоставил судмедэксперту Р.Т. Ахтариеву, гистологические анализы В.Г. Ганца, то он был крайне поражён, прежде всего, безобразностью выполненной им работы. А это говорит только о том, что в данном случае, что В.Г. Ганс выполнял такую работу по чьему-то заказу.
Вообще, в данном деле без номера, странностей даже очень много. Но их обязательно нужно доказывать, если чего-то хочешь добиться в данной теме. Взять, например, показание В.И. Темпалова. Они же просто пропитаны всевозможной неправдой. Так, по его мнению, считается, что печки просто не топят на Серверном Урале, и это предложение, совсем не ново. Предпочитают наверное, замёрзнуть на смерть, и всё. И даже тогда, когда Северный Урал накрывают морозы. Мало того, когда поднимается сильный ветер, то люди на Серверном Урале ходят, по мнению В.И. Темпалова, в продуваемых всеми ветрами свитерах, не одевания при этом, поверх ничего плотного. Так как в деле без номера, есть описания одежды, одетой на туристах в момент их гибели.
При этом в серьёзный мороз, по мнению В.И. Темпалова, все ходят исключительно с голыми руками. Есть свидетельства, хотя они и незапротоколированные от В.И. Коратаева, что начальство устроило пьянку, и повод для этого был. Так как им тогда удалось, при отсутствии доказательств о морозе и сильном ветре, за исключением выводов судмедэксперта Б.А. Возрождённого доказать, что вся трагедия произошла по вине мороза, а значит, что никто в этом не виноват.
В тоже время, в данном деле без номера, ничего не сказано ни о каком морозе, есть только предположения, но на основе таких предположений, делать выводы, нельзя. Ведь в них описывалась не конкретная ситуация, а предположительно плохая погода. И никаких других источников, о плохой погоде, как и у следствия, было не достаточно. Но о чём они говорят, ни о чём. А следствие просто обязано было проверить погоду, если они утверждали, что всё произошло из-за неё. Однако ничего подобного сделано не было. Причём запрос о погоде, тоже был сделан. И это не трудно было проверить погоду по данному уголовному делу.
А почему в Ивдель приехал Л.И. Ураков, чтобы устранить, прежде всего, данный пробел о погоде, заменив показания синоптиков показаниями прокурора В.И. Темпалова. Кстати данный спор, о приезде Л.И. Уракова вёлся уже немало времени. Когда приезжал Л.И. Ураков в феврале, или в апреле? Хотя в той же записке Темпалова сказано, что для доклада зам. прокурору РСФСР по уголовному делу по факту смерти туристов я вызван и уезжаю в г. Свердловск на 2-3 дня. Поэтому я и считаю, что вопрос, по-моему, был исчерпал. Так как сам В.И. Теребилов, чтобы дать показания о погоде, приезжал в апреле месяце.
Поэтому сам Л.И. Ураков занимался данным делом. Но никаких данных в деле просто нет, что его участие в деле могло быть ещё в феврале месяце, плюс ещё и до возбуждения дела. К тому же данное уголовное дело, просто напичкано всевозможными нарушениями, но надо сказать, что никакой ошибки в данном моменте не было. В деле есть только ошибки, на которых пытаются что-то делать некоторые исследователи. А ничего реального из этих ошибок не прослеживается. А сейчас будет разбираться, ошибка В.И. Темпалова, приведшая к тому, что на основе этой ошибки, исследователями был выдвинут тезис, что В.И. Темпалов, знал о возбуждение дела, ещё задолго до самого возбуждения дела? Ведь он сам возбудил дело, по мнению прокуратуры, 26 февраля 1959 года. Причём в записке он часто повторяет 15 февраля?! И на это дал ему подробный ответ от А.В. Курьякова. Поэтому скажу ещё раз, что записка со служебным поручением В.И. Темпалов писалась в апреле.
Прежде всего, А.В. Курьяков, отменил февраль. Хотя я понимаю, что так именно они хотели решить задачу, что в феврале было возбуждено второе дело, и главное, что и людей находили в феврале. Но так дела не делаются никогда и нигде! А на счёт трупов, то их находили совсем в другое время, а в феврале, ни одного трупа не нашли. Было посвящено много времени, говорит А.В. Курьяков, ещё было им отмечено, что в те годы месяц проставлялся римскими цифрами, а не прописью. Следующим моментом было, когда В.И. Темпалов был в Свердловске, и что он делал? В материалах дела есть протокол допроса В.И. Темпалована, датированный 18 апреля 1959 года. Где прокурор рассказывает на допросе что он выезжал и проводил первоначальные следственные действия о том, каким образом он проводил первоначальные следственные действия, и подробно рассказывает о том, что он увидел. Вот только А.В. Курьяков не учёл того факта, что В.И. Темпалов своим решением отменил все показания синоптиков, и такие показания, он приписал себе!
Для современного взгляда такое странное действие допрос человека, который дело возбуждал. Но для процессуального уголовного закона, который действовал в тот момент, такое следственное действие было допустимо. Так как тогда в 1959 году действовал уголовно-процессуальный закон, который был утверждён 1923 году. И первое, что понял А.В. Курьяков, что В.И. Темпалов был в Свердловске 18 апреля.
А.В. Курьяков привлёк специалистов-психологов, которые дали заключения о характеристике В.И. Темпалова и его боевом пути. И только после этого, назначил психологическую экспертизу. Так как элементы психологического портрета есть и в записке. Эти зачеркивание есть в записке, которое характеризуют человека, зачёркивание, точки, сокращение слов, характеризуют человека, и вывод был, сделал такой. Необоснованное многократное застревание, повторение одного и того же моторного действия, в частности при написании текста, подчинённого доминанте. Соответственно общая доминантная мысль на событие, она у него превалировала.
Вообще, в поручение В.И. Темпалова В.И. Коратаеву основной упор делается на дело Рееба. А.В. Курьяков даже представил справку о комплексной проверке прокуратуры Свердловской области по делу Рееба, где было много чего сказано. Но не одного документа из данной справки журналистам разных изданий, А.В. Курьяков не предоставил, кроме самой обложки. И тем самым вполне логичные высказывания до этого, превратил в некую конспирологию. И тем самым, оставил важный вопрос по данной теме, хотя он практически был решён. Ведь сам В.И. Темпалов записал в своём поручении, что вызван для доклада зам. прокурору РСФСР по уголовному делу по факту смерти туристов, то есть, вызван он был Л.И. Ураковым, который и курировал данное дело. Как в своё время приписал их себе, А.В. Курьяков, сославшись на более опытного человека, но при этом, никаких доказательств не предоставил. .
Но это был не первый случай, выдвижения предположений, что дело велось ещё до выхода постановление о его возбуждении. И данный случай известен, считалось, что был так же известен, что дело было возбуждено 6 февраля, вот только основания для этого явно несерьёзные. А.В. Курьяков по этому вопросу, и опирался он на приказ МВД от 06 мая 1956 г., и на правила производства по данному делу, но главное он сказал, что данные правила написаны сложным языком. Если его перевести на обычный язык, то правило получается такое, что при сдаче любого дела в архив, на обложке архивариус проставлял, дату самого раннего и самого позднего документа. Но это у А.В. Курьякова, а так считается, что датой возбуждения дела, является сама дата его возбуждения, вот только о более позднем документе, он ничего не сказал, хотя такие были.
Это уже странно, откуда он взял такое? Ведь для открытия дела, могут иметь значение, только документы процессуального характера, например документы о возбуждении дела, или проведения доследственной проверки. А на счёт последнего документа в данном деле, А.В. Курьяков оказался не прав. Так как сам он сказал, что самый поздний документ, прекращение уголовного дела 28 мая 1959 года. В деле есть более поздние документы, в частности, датируемые 29 мая 1959 г. Протокол допроса свидетеля Г.В. Скорых, радиологическая исследования. Но, главное это гистологические анализы, за счёт них, следствие и говорило неправду по этому делу.
А если взять наблюдательное производство по данному делу, то оно проводилось оно вплоть до 05 апреля 1961 года. Так последний документ в наблюдательном производстве датируется именно этой датой (л.н.п. 51).
6 февраля попало на обложку дела именно, благодаря протоколу допроса. Но данные выводы о погоде, никак не провязаны к данной трагедии. И доказательство это, не относится к исследуемому событию, тем более что начальник полуночного отделения милиции, данное дело не расследовал, и никаких поручений в рамках дела, ему не давалось. А.В. Курьяков выдвинул предположение, что данный протокол мог относиться к другому делу. От себя добавлю, что это странное мнение, так как данная местность относится к практически незаселённой местности. От куда же, можно было взять, что данное происшествие могло относиться к другому делу?
Причём, кроме нормальных мыслей, в данной проверке прокуратуры, есть ещё и ненормальные мысли, наверно по их причине и был уволен А.В. Курьяков, причём был уволен по инициативе прокурора России. Например, А.В. Курьяков утверждал, что если бы сейчас было дело с отсутствующим номером, то у прокуратуры возникли бы проблемы. Но для того, чтобы понять, как же тогда, это было возможно, и как тогда велось делопроизводство в 50-е роды, они запросили все прекращённое уголовные дела, 58-го и 59-го годов, и ни одном из них, не было обнаружен номера дела. При ни этом ни из них не был приведён реальный пример, и А.В. Курьявов, за исключением трёх обложек дел! А тексты внутри данных дел, никто на пресс-конференции так и не увидел!
К тому же, я лично присутствовал на этом закрытом мероприятии, находясь в последнем ряду, не охваченного телекамерами. Данный последний ряд, был виден, хотя и частично. А на закрытое мероприятия, я попал с помощью Ю.К. Кунцевича, что я являюсь представителем фонда, который тоже пишет о группе Дятлова. А потому же, могу засвидетельствовать, как всё происходило на самом деле.
В наблюдательном производстве есть документ с грифом «секретно», направленный майору милиции тов. Бизяеву. На что А.В. Курьков сказал, что это поручение органов дознания о проверки информации. Тут секретно не равно не означает скрытно. Такие документы о поручениях органов дознания были секретными всегда, и сейчас они есть. Здесь никакой коспирологии нет, абсолютные в правилах делопроизводства, за исключение того, что Л.И. Ураков написал, вернее сказать, на нарушения совсем не обратил никакого внимания, хотя в них были, например исчезновение протоков Л.Н. Иванова, или отказ самих следователей, обследовать, найденного Рустема Слободина, ведь были ещё и поисковики, но так в уголовных делах, дела никогда не делается, передавать функции следователей поисковикам! Как и многое другое. На счёт передачи функций следователям, в деле есть документы, передачи их функций, где они (поисковики) делали описания, но в тоже время, самих протоколов исследования поисковиками, в деле нет! В своё время прокуратура, мне запретила даже высказываться на эту тему, и это было три раза, мотивируя это тем, что я даже не являюсь ни родственником погибших, и не их адвокатом. Сейчас я говорю, только о самых важных нарушениях, но в них были ещё и другие нарушения, и их планировалось вывести их на чистую воду. Вот только разрыв моей кишки, мне не позволил, сделать это.
Но что можно сказать о грифе «секретно», поставленное на коротком письме А.И. Уракову прокурору Свердловской области? Где сказано, возвращаю уголовное дело, и всё? На самом деле, не только секретность, но и скрытность в данном выражении присутствует. Дело в том, что данное письмо, было составлено таким образом, где чёрным по белому написано, что никаких нарушений данном деле нет. Хотя они были и очень даже серьёзные.
Ещё есть высказывания А.В. Курьякова, что дело было передано в архив в 74 году в несекретном варианте. Но от куда, он взял такую информацию? Ведь в заверительные записи были сделаны лишь 1996 году, были выявлены недостающие документы из данного уголовного дела. И каких снятий секретов, можно было говорить в 1974 году с данного дела? Причём они до сих пор остаются, хотя на дворе уже 2023 год. Надо полагать, что в 1974 году, когда заступил на должность прокурора области В.И. Туйков, который тоже очень хотел раскрыть данную тайну. Хотя понятно, что гриф на письме Л.И. Уракова был зачёркнут (л.д. 1), и надо полагать тогда, когда дело уже стало в несекретном варианте.
Однако для этого нужно было время. Поэтому лично я считаю, что такое могло могло произойти лишь в 1996 году (не во время написания заверительной надписи. К этому моменту, наверное, были уже собраны все недостающие материалы. А главное, что в это время, вполне могла состояться и быть подготовленной резолюции для ГОСА В.И. Туйкова, хранить вечно. Но для этого, рассекречивание дела проходило в несколько этапов. Сначала дело, надо было предать частичной огласке версии Е.В. Буянова. И только после того, можно было решится на публикацию дела, оно и дело, в тот момент действительно стало, уже несекретным.
Ещё, А.В. Курьяков сказал, что он ответственно заявляет, что другого дела, нет. Если ни этом, не надо было думать, и но его надо было проверять, чтобы не бросаться, какими угодно заявлениями, в том числе и отрицающими нашу работу, мою и работу Л.Г. Прошкина. Но кто сможет ответить на важный вопрос, куда подевались протоколы обследования Л.Н. Иванова, ведь их ровным счётом, нет ни одного в деле без номера?
Лично по результатам моей исследовательской работы, их вывез, тогдашний прокурор Свердловской области Н.И. Клинов. То есть этим и объясняется их потеря, но всё же это было очень серьёзное нарушение, вывоз из дела в неизвестном направление протоколов обследования. Ведь их составлял Л.Н. Иванов, и об этом есть свидетельства, вот только самих протоколов нет, кто бы и как не пытался их найти, если не пытаться их искать во втором деле, которое безусловно есть, где-то в Воркуте, или в его окрестностях. И протоколы обследования места происшествия были Л.Н. Иванова. Об этом говорит не только мои работы, но и свидетельства П.И. Бартоломея и М.А. Аксельрода, которого уже нет, но он успел оставить свидетельства о них, и это свидетельства есть, в документальном фильме ТАУ о гибели группы Дятлова.
В обоих случаях, мне пришлось разбирать данные происшествия с группой Дятлова. В итоге, я пришёл к выводу, что не меньше чем по два дня, которые потратил Л.Н. Иванов, на разбор обследования места происшествия. А сторонникам дела без номера наверно будет достаточно, первоначальное обследование места происшествия, составленного В.И. Темпаловым, и в них, почти ничего нет. Ведь они столько времени, обходились без реальных документов, и сейчас надо полагать, обойдутся.
Ещё, А.В. Курьяков говорил, о непреодолимой силе. С его точки зрения, стихийные явления имеют ограниченный перечень. Проблема только в том, что непреодолимых сил, было две, и обе они были созданы одним действием сверхзвука. И именно за счёт непреодолимой силы, была создана и реальная попытка следствия для обмана, то есть направить рассуждения людей в другую сторону. Дело в том, что основываясь на моём расследовании, ракетная версия могла существовать лишь тогда, когда и были созданы ракетные войска, стратегического назначения, то есть не ранее, чем 17 декабря 1959 года. Что это доказывает, что гибель туристов, произошла по разным причинам. И об этом прекрасно знал Л.Н. Иванов, потому и написал, что о гибели группы Дятлова знали лишь четыре человека.
Конечно, сейчас есть попытки, объединения непреодолимых сил в одну силу. И прежде всего, эти попытки связаны с версиями убийства. Даже, несмотря на это, глазами руководителя следствия дела без номера Л.Н. Иванова. То получится, что Л.Н. Иванов, что Л.Н. Иванов, знал об этом деле всё, и был категорическим противников версий убийства, кем бы то ни было. И даже используя дело без номера, можно сделать вывод, что никак не не использовал версии с убийством. Ведь их там просто нет. И даже Р.Т. Ахтариев так же думал против какого либо убийства.
Считается, что назвал только 4 фамилии людей, которые знали правду, о гибели группы Дятлова, но считается исследователями, что Л.Н. Иванов мог ошибаться. Вот только на чём основываются его ошибки? вообще, даже на ни о чем! Проведя собственное расследование данного дела, я могу назвать ещё две фамилии людей, знавших об это трагедии всё, это В.И. Теребилов и Л.И. Ураков. И эти люди, были прямыми начальниками Л.Н. Иванова в Москве, один со стороны СССР, а второй со стороны РСФСР. При этом они были начальники должны были знать о трагедии всё, но то что и начальники, не будут посвящать в свои планы Л.Н. Иванова, ведь они были не обязаны.