6. СЛОМАННЫЕ ВЕТКИ КЕДРА, КОСТЁР
Чёткой, конкретной и количественной информации на данный счёт нет, даже в протоколе составленным прокурором Темпаловым информация весьма скупая (ЛД №3 оборот): Около кедра в 2-2,5 метрах обломаны сухие сучья. Сучья обломаны и на самом кедре.
Правда, есть ещё и показания в УД, наиболее полные из них привожу. Масленников Е.П. (ЛД №69): Под трупом Дорошенко было три или четыре сучка кедра одной толщины. Нижние ветки кедра на высоте до 2х метров (сухие) были обломаны, человек, очевидно, залазил на кедр, т.к. на высоте до 4,5-5 метров ветки на кедре тоже были поломаны.
Атманаки Г.В. (ЛД 216 оборот - 217): На самом кедре сохранились следы свежих изломов. Было сломлено большинство сухих ветвей на высоту до 5м. Кроме того сторона кедра обращённая в сторону склона, на котором стояла палатка, была очищена от ветвей на высоте 4-5 метров, эти сырые ветки не были использованы и частично валялись на земле, частично повисли на нижних ветках кедра. Было похоже, что люди сделали нечто наподобие окна, чтобы можно было с высоты осмотреть ту сторону откуда они пришли и где находилась их палатка.
Чернышёв А.А. (ЛД №91): Снизу у кедра, сколько может достать человек, сучья были обломаны полностью. Кроме того один сучок был сломан на высоте 4-5. Сучья были сломаны толстые, такие сучки можно обломать только при большом усилии, если, например, повиснуть на сучке всем телом.
Что имеем, то как говорится, и имеем. Но и на этом основании постараемся примерно воссоздать картину по сломанным сучьям. Но сразу оговорюсь, все измерения даны как говорится «на глаз», точных замеров, скорее всего никто и не проводил. Сучья были сломаны на высоте до двух, или двух с небольшим метра. Кроме того сучья были сломаны и на высоте 4-5 метров. Есть устные свидетельства и о большей высоте до 5,5 и даже 6 метров, но и 4-5 высота немалая. Причём были сломаны на такой высоте толстые сучья. И, получается, был двухметровый промежуток, на котором сучья вообще не были сломаны.
Причём есть свидетельства, что это были явно не старые сломы. К тому же сучья были обломаны именно на том дереве (кедре) под которым был найден костёр, двое дятловцев и ещё ряд мелких вещей. Дорошенко лежал на этих сучьях, у Кривонищенко был серьёзный ожог, да и вещи вокруг были дятловскими. А потому есть полные основания утверждать, что найденные тела, костёр, вещи и обломанные сучья непосредственно связаны между собой. Причём точно такая же уверенность была и у людей, непосредственно осматривающих место происшествия. Однако сейчас мы разбираем тему, связанную с обломанными сучьями. И потому попробуем ответить на вопросы кто или что обломал их, и главное зачем. Работа по слому сучьев должна быть трудоёмкой, а значит и причина её была.
Много раз слышал высказывания, что ветки обламывались специально для костра, а потому и начнём разбор с этого предположения. Масленников и Атманаки говорят, что эти ветки не были использованы для костра. Хотя не исключено, что их могли оставить про некий запас. Даже если ветки были сломаны по другой причине, их всё равно можно было использовать в качестве дров. Кстати Масленников в показаниях о костре упоминает ветки кедра, однако это ещё не означает, что на большой высоте ветки ломали специально для дров. Надо ещё отметить, что вокруг была возможность заготовлять дрова прямо с земли, никуда не залезая. Вообще в девственном, нетронутом таёжном лесу такая возможность есть всегда. А потому люди именно таким образом и заготавливают дрова для костра.
Надо сказать, что из всех опрошенных людей мне никто не сказал, что когда-то лазил высоко на дерево за дровами. При этом у дятловцев с собой кроме ножей других инструментов не было. Ещё один момент. Один раз при мне достаточно опытный турист залез на кедр примерно как раз на высоту 4-5 метров. Я его спросил: «Как на счёт провести эксперимент по обламыванию толстых сучьев?» На что он мне ответил примерно следующее: «Да ну тебя». Предположению о подобной заготовке дров уже не раз обсуждалось. А потому можно сделать вывод: Никаких подтверждающих фактов не найдено, а сама подобная заготовка противоречит здравому смыслу.
Есть высказанное предположение Атманаки, что люди могли делать окно с целью производить осмотр. Это предположение тоже не раз прорабатывалось и каждый раз с таким же результатом, как и по предыдущему предположению. Подтверждающих фактов нет, а противоречий хоть отбавляй. Приведу некоторые из них. Буянов сказал, что для этого не надо делать такую трудную работу, достаточно залезть повыше. И вообще для осмотра толстые сучья не ломают, если только мешающие маленькие. Если было тёмное время суток, то костёр мог делать засветку, и на это мне тоже указывали. В пользу тёмного времени говорят найденные фонарики, которые обычно в светлое время суток не используют. А в тёмное время суток далеко всё равно ничего детально разглядеть не удастся. Думаю и сам Атманаки всерьёз не рассматривал своё предположение. А если бы думал об этом серьёзно, то обязательно бы залез на кедр, с целью проверить, что из этого окна видно, а потом бы сказал о результатах своей проверки в тех же показаниях, раз поднял такое предположение. А так больше мне добавить на этот счёт нечего.
Раз уж мы затронули тему костра, то хочется кое-что сказать и о нём. Слишком часто приходилось слышать высказывания, что костёр у них был маленьким, почти не горел, и обогреть их не мог. И такие высказывания действительно есть в уголовном деле. Я уже писал об этом, но решил привести все высказывания о костре для полноты картины.
Из показаний Согрина С.Н. (ЛД №333): У кедра видны остатки костра, который горел часа два из-за отсутствия достаточного количества дров. Костер был небольшой и обогреть людей, причем раздетых, он не мог.
Из показаний Карелина В.Г. (ЛД №292): Сделав попытку развести костер, который не смог спасти их из-за малого наличия дров, они решили пробиться к палатке.
Из показаний Кривонищенко А.К. (ЛД №274): Рассказывают те же студенты, что костёр у кедра погас не от недостатка топлива, а потому, что топливо перестали подкладывать. Это тоже, очевидно, могло быть или потому, что люди, бывшие у костра, не видели, что надо делать, или потому, что они были уже слепыми или мертвы. Рассказывают, что в нескольких метрах у костра находится сухое дерево, а под ним валежник, который не был использован. При наличие костра не использовать готовое топливо можно было не видя его, то есть будучи слепым. Мне кажется, так оно и было. Оба найденных у костра туриста постепенно теряли зрение (но очень быстро).
Из показаний Масленникова Е.П. (ЛД №68): Ими, или при участии их, был разведён довольно приличный костёр из веток кедра и ёлочек, и этот костёр горел часа полтора (восьмисантиметровые сучья кедра перегорели пополам).
Из показаний Атманаки Г.В. (ЛД №216): За кедром сохранились следы костра, довольно большого, судя по тому, что сохранившиеся головёшки диаметром до 80 мм, перегорели пополам.
Ещё одно показание Атманаки Г.В. (ЛД №219): Был перекопан участок, непосредственно прилегающий к кедру; вокруг костра был обнаружен слой хорошо утоптанного подтаявшего снега, что говорит о том, что огонь был довольно сильный, и около костра собралось много народу.
Из показаний Чернышёва А.А. (ЛД №91): В костре были обгоревшие сучья толщиной в 8-10 см.
Показания первых трёх людей носят явно противоположенный характер, по сравнению с показаниями других трёх людей. Естественно, когда люди дают диаметрально противоположенные показания, то обе группы правыми быть не могут. Однако не собираюсь кого-то в чём-то обвинять, и всего лишь пытаясь понять причины тех или иных показаний, что собственно и должно помочь разобраться в ситуации.
Начну разбор с показаний Кривонищенко. Ясно по его рассказу, что сам он на месте происшествия не был. Кроме того, не использовать сухой материал для костра в таёжном лесу можно, при наличии другого материала пригодного для костра. Поэтому ничего странного в этом нет. Другое дело, если бы вопрос касался часто посещаемых людьми мест. Там действительно может возникнуть дефицит сухого материала. Что же касаемо слепоты его сына и Дорошенко, таких подтверждений нет. В актах СМЭ указано отсутствие глаз у Дубининой и Золотарёва, а про дефекты глаз Кривонищенко и Дорошенко ни слова. И если бы костёр затух, когда его пытались поддерживать, то откуда бы мог взяться такой мощный ожог на ноге у Кривонищенко?
В противоположенность этому показания Атманаки и Масленникова основаны на личных наблюдениях и подтверждаются приведёнными замерами головёшек. Такое же говорит и Чернышёв, причём все говорят о множественном числе, значит, явно был не один такой сук. И это действительно соответствует большому костру. Кроме того, Атманаки указывает и состояние снега вокруг костра, и делает повторный вывод о большом костре, но на основании других данных.
Однако Карелин и Согрин тоже участвовали в поисках. Но почему-то они дали противоположенные показания о костре. Для решения этого вопроса попробуем восстановить хронологию событий. 27 февраля, хотя и в разное время дня в район поисков на перевал прибыли Карелин, Атманаки, Масленников и Чернышёв. Согрин на место аварии прибыл 1 марта. 27 и 28 февраля в районе трагедии какие-то работы велись. 1 марта погода ухудшилась. Из показаний Атманаки известно, что делали в тот день. Сначала с вертолётом отправили вещи. Потом из-за холода и ветра плохо одетых людей вернули в лагерь, а оставшиеся работали в районе палатки и на склоне, и в три часа работы были закончены из-за непогоды. Затем на следующий день (а может и третьего, если судить и по показаниям Согрина) поисковики работали на склоне, а 5 человек в районе кедра. И раз Атманаки подробно описывает работу в районе кедра, значит, он был в числе этих пяти человек. И он поясняет, что участок, непосредственно прилегающий к кедру, был перекопан. А потому думаю, вид костра после перекапывания мог сильно измениться.
Исходя из показаний Согрина, понятно, что он в число пяти работающих у кедра не входил, и Карелин наверно тоже. Однако Согрин описывает своё пребывание у кедра в первый же день приезда, описывает доставку Кривонищенко, а также состояние костра. Карелин же был у кедра 27 февраля, и это известно, правда неизвестно, осматривал ли он в тот момент внимательно костёр, и к какому числу относятся его показания о костре. Поэтому даже хронология не дала ответ, кто из них прав.
Но если считать, что и те и другие не имели намеренья говорить неправду следствию, то получается следующее. Масленников, Атманаки и Чернышёв осматривали костёр в первоначальном виде. А после кто-то изменил состояние костра ещё до раскопок, и соответственно перед Соргиным и Карелиным могла предстать другая картина. Но сначала приведу запись о костре из протокола Темпалова (ЛД №3 оборот): Под кедром в ямке обнаружены следы от костра, о чём свидетельствует полуобгоревшие сучья. (Описание найденных вещей). К северу от костра на расстоянии одного метра, головами на запад, ногами на восток рядом лежат трупы в количестве двух.
На фото № 85 запечатлена ещё нетронутая обстановка, но никакой ямки с костром мы не видим. Тела находились на север от костра, а это значит, что костёр от тел был в обратном направлении, то есть на юг, откуда и светит на фото солнце. А если самого костра не видно, значит, он находился правее, и наверно просто скрыт на фото кедром. Есть ещё и 2 фотографии с раскопанными телами, но на них также предполагаемого места костра не видно.
85. Первая фотография найденных тел, фото Сердитых Е.Н. (1959 г.)
86. Фото раскопанного Кривонищенко у кедра (1959 г.)
А потому самой первой фотографией костра является фото №86. Однако на нём сложно понять, где именно находится ямка с костром. Самого Кривонищенко, судя по фото №85, несколько сдвинули. В общем разлядывая фото №86 я обозначил стрелками 2 места, где мог быть костёр. Место у левой стрелки тоже могло быть ямкой, только затоптанной, на фото вокруг кедра практически всё затоптано. Вот и Соргин мог увидеть только такую картину, раз Кривонищенко всё ещё находился у кедра. Остальные же фотографии с кедром сняты ещё позже, потому как Кривонищенко на них уже нет. И соответственно, где на них место костра совсем не понять.
Вдобавок в пользу большого костра говорят ожоги Кривонищенко и немалое количество вещей с прожогами. Кроме того найденный мох и хвоя в волосах Дорошенко, а это однозначно говорят о том, что он выкапывал яму для костра, причём сильно торопился. По крайней мере, моха зимой на поверхности нет, да и в волосы он мог попасть только при сильной спешке. В свою очередь уже этот факт, говорит о том, что Дорошенко был вполне дееспособным. Много было разговоров о спичках, но в актах СМЭ отмечено по коробку у Слободина и Колеватова.
Но почему же, укоренилась информация о малом костре? По-моему ответ кроется в следующем. В 1959 году информация о погибшей группе Дятлова распространялась, прежде всего, от студентов УПИ. Да и потом студенты наблюдали какие-то остатки от первоначальной картины костра. А вот Масленников, Атманаки и Чернышёв не были студентами УПИ, а потому их знания о костре в народ не пошли.
Возвращаясь к обсуждению возможных причин обламывания веток, можно выдвинуть ещё ряд предположений. Например, размышляя о злобном снежном человеке пытающимся снять туристов с дерева. О какой-то локальной ударной волне, или о сумасшествии самих погибших. Однако для доказательства подобных предположений, сперва надо доказать присутствие самого источника, его связь с гибелью группы, полностью вписать его участие в известные факты. Но ничего такого никто пока не сделал.
А теперь ещё раз о вихре-смерче, и о его возможном участии в сламывании сучьев кедра. Я думаю, многие в своей жизни наблюдали сломанные сильным ветром сучья деревьев. И в этом чего-то такого сверхъестественного нет. Сильный ветер способен ломать крупные сучья на деревьях, но вблизи других деревьев с подобными повреждениями не было обнаружено. То есть, если можно говорить о воздействии, то только об узкой локальности, и данный факт подходит под вихрь-смерч. Кроме того если в вихре-смерче вращались люди, то они тоже могли способствовать слому сучьев. А в случае с вихрем-смерчем могли быть и попытки снять с кедра людей застрявших в ветках. А увеличенная таким образом нагрузка тоже могла привести к слому сучьев. Конечно, рассматривая предложения о причинах слома сучьев, возникнет явно не один вариант, который может это объяснить. Но в случае с вихрем-смерчем, не просматривается никакого умысла для слома сучьев, всё могло произойти, как- бы само собой.
Вывод: Сучья на высоте 4-5 метров не могли быть сломаны для какой-то конкретной цели. Однако такая ситуация, хотя и не доказана, но подходит под вихрь-смерч. А в вопросе связанным с костром, можно сказать, что он был большим, и доказательств этого в уголовном деле достаточно.
7. ТРАВМЫ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)
Ситуация с некоторыми травмами выглядит весьма странной, точнее непонятной. Начнём разбор перечисления травм, но без повреждений на лицах, о которых речь уже шла, и мелких травм в виде ссадин, осаднений, мелких кровоизлияний, которые можно объяснять по-разному. Например, Возрождённый объясняет их получение в результате падений и ушибов о камни, лёд и прочее. Кроме самих травм постараюсь включить связанные с ними сопутствующие повреждения и некоторые странные моменты.
Слободин: Соответственно правой лобновисочной области, области левой и правой височной мышц разлитое кровоизлияние с пропитыванием мягких тканей. От переднего края чешуи левой височной кости располагается трещина кости с расхождением краёв до 0,1 см, длина трещины до 6 см. Кроме того отмечается расхождение швов в области височно-теменного шва слева, а также справа (посмертные) – ЛД99. В плевральных полостях содержалось до 1 литра кровянистой жидкости (выпот) – ЛД100.
Дорошенко, Дятлов и Колмогорова серьёзных травм не имели.
Кривонищенко: За нижними зубами лоскут эпидермиса бледно-серого цвета с сосочковыми линиями, размер лоскута 1,8 на 0,6 см. – ЛД114. На средней фаланге третьего пальца дефект эпидермиса по форме и размерам совпадающий с обнаруженным в полости рта. На средней фаланге 4-5 пальцев кожная рана размером 1,5 на 1 см и 1 на 0,5 см тёмно-коричневого цвета, плотная на ощупь с обугливанием. – ЛД115. По всей наружной поверхности голени ожоговая поверхность ярко-красного цвета на участке размером 31 х 10 см пергаментной плотности. В нижней трети левой голени буро-чёрного цвета с обугливанием тканей и лопнувшим кожным покровом, затем в средней трети и верхней трети ожоговая поверхность ярко-красного цвета и светло-коричневого цвета. Тыл левой стопы буро-коричневого цвета с участками отслоения эпидермиса размером 10 х 4 см. Тыл второго пальца обуглен тёмно-коричневого цвета, ткани его плотны на ощупь. – ЛД116. Кроме этого у Кривонищенко отмечается сползание эпидермиса на участках левой ягодицы и левого бедра, а также на левой кисти скальпированная рана с отслоившимся эпидермисом. Описано и обугливание краёв дыры на левой половине кальсон и на носке, одетом на левую ногу.
Колеватов: На левой ноге одето три коричневых хлопчатобумажных носка, под ними на голеностопном суставе марлевая повязка. – ЛД345. В области наружной поверхности правого бедра участок вдавливания мягких тканей размером 25 х 15 см без кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани. В области коленного сустава разлитое кровоизлияние в подлежащие ткани. – ЛД346. В плевральных полостях содержалось до 500 см3 кровянистой жидкости. – ЛД347.
Золотарёв: В плевральных полостях содержалось до 1 литра жидкой тёмной крови. – ЛД350. Определяется перелом II, III, IV, V, VI рёбер справа по окологрудной и средне-подмышечной линии с кровоизлиянием в прилегающие межрёберные мышцы. – ЛД351.
Тибо: В области правого плеча на передневнутренней поверхности разлитой кровоподтёк размером 10-12 см зеленовато-синего цвета на уровне средней и нижней трети. В области кровоподтёка кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани. В области правого виска отмечается кровоизлияние в правую височную мышцу с диффузным пропитыванием. Определяется вдавленный перелом в правой височно-теменной области, на участке размером 9 х 7 см с дефектом костной ткани и височной кости размером 3 х 2,5 х 2 см. Указанный участок кости вдавлен в полость черепа и находится на твёрдой мозговой оболочке. – ЛД353.
Дубинина: На наружной поверхности левого бедра, в средней трети, разлитой кровоподтёк синюшно-лилового цвета на участке размером 10 х 5 см, с кровоизлиянием в толщу кожных покровов. При ощупывании грудной клетки определяется необычная подвижность рёбер. В области правого желудочка (сердца) неправильной овальной формы кровоизлияние размером 4 х 4 см, с фиффузным пропитыванием мышцы правого желудочка. – ЛД356. Обнаружен множественный двухсторонний перелом рёбер справа II, III, IV, V по среднеключичной передне-подмышечной линии, слева переело II, III, IV, V, VI, VII по среднеключичной линии. – ЛД357.
Начну я с самого сложного вопроса с наличием крови и кровянистой жидкости в плевральных полостях. Дубинина – до 1,5 литров жидкой тёмной крови, Золотарёв - до 1 литра жидкой тёмной крови, Колеватов – до 500 см3 кровянистой жидкости, Слободин - до 1 литра кровянистой жидкости, у остальных – плевральные полости свободны. При этом Возрождённый не описал следов кровоизлияний в плевральные полости. Переломы рёбер сопровождались кровоизлияниями в межрёберные мышцы. Вдобавок никаких повреждений листков плевры судмедэксперт не описал.
Однако столкнувшись с подомным состоянием плевральных полостей, Возрождённый на допросе эксперта дал следующие показания. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целостности мягких тканей грудной клетки, очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне. При этом Возрождённый говорил о воздействии взрывной волны на грудные клетки Дубининой и Золотарёва. Однако признаков воздействия взрывной волны сам же он не отметил в полостях головы (в ушах, в носу) х слома сучьев, возникнет явно не один вариант, который может это объяснить. Но в случае с вихрем-смерчем, не просматривается никакого умысла для слома сучьев, всё могло произойти, как- бы само собой.
Действие воздушной взрывной волны вызывает баротравму, которую и разглядел Возрождённый в грудных клетках Люды и Семёна. Баротравма может быть вызвана и другими явлениями, например водолазными работами, главное, чтобы был перепад давлений. Вот, что об этом пишет Википедия. Закон Бойля — Мариотта определяет отношение между объёмом воздушного пространства и окружающего давления. Повреждение происходит в тканях вокруг воздушных полостей в теле, потому что газы сжимаемы, а ткани — нет. При повышении или понижении окружающего давления относительно внутреннего, ткани тела начинают деформироваться, компенсируя разницу давлений. Данные деформации и могут привести к травмированию.
Другие явления вызывающие баротравму Возрождённый исключил сразу. Возрождённый не зря называет взрывную волну воздушной взрывной волной. Так как при взрыве на теле человека могут быть присутствовать воздействие осколков, или взрывного вещества. Следы подобных воздействий не отмечены в актах Возрождённого, а потому он и высказался только о воздушном воздействии взрывной волны. А в таком случае взрыв должен был быть на каком-то расстоянии, при котором не осколки, не взрывчатое вещество не достигли тел людей.
И вопрос заключается даже не в том, почему у других нет подобных травм, а прежде всего в том, почему признаки баротравмы не отмечены в полостях головы, как Люды, так и Семёна. При баротравме отмечаются кровотечения в свободные полости. В плевральных полостях кровь отмечена, но свободные полости есть и в голове. А вот описания из акта Дубининой (ЛД №356): Отверстия рта, носа и ушных проходов чисты. Тоже из акта Золотарёва (ЛД №350): Отверстия рта и ушных проходов чисты.
Можно конечно предполагать, что кровь была смыта водой. Хотя какие-то сомнения появляются, что все уши могли быть хорошо промыты ручьём. А вот отверстия носа у Золотарёва были сжаты (это отмечали во время разбора повреждений на лицах) и как понимаю с момента смерти. То есть нос промыться точно не мог. Хотя Возрождённый не описал внутреннее состояние носа, однако думая о взрывной травме заглянуть наверно должен был. Кроме того никаких повреждений в ушах он тоже не заметил, и по-моему вообще никаких признаков воздействия взрывной волны на голову. А свои выводы о воздействии взрывной волны, Возрождённый делает исключительно на состоянии грудной клетки.
И такая ситуация получается весьма странной, непонятной для многих, но с другой стороны она зафиксирована в актах СМЭ. Когда что-то непонятно, тогда обязательно возникают различные предположения. Не является исключением и этот случай. Главное предположение связано с посмертными изменениями. Однако с момента смерти Дубинина, Золотарёв, Колеватов и Тибо всё время находились в одном месте и в одинаковых условиях. К тому же Возрождённый чётко отличал кровь от кровянистой жидкости у Колеватова, раз написал именно так, да и потом, говоря о возможности травмы от взрывной волны, Колеватова он в виду не имел. Да и разница получилась конкретная.
Можно пытаться говорить, что кровянистая жидкость у Колеватова связана с посмертными изменениями. Однако у Тибо, который находился точно в таких же условиях, что и Колеватов, плевральные полости вообще были чистые. При этом не у того, не у другого не отмечено никаких серьёзных повреждений грудной клетки. Однако имеющаяся разница должна быть чем-то объяснена. Но забегая вперёд, скажу, есть разница в состоянии лёгких. У Саши оно такое же, как и у Люды с Семёном, а вот у Николая лёгкие не содержат никакой кровянистой жидкости.
Но у Слободина лёгкие содержали уже кровь, а в плевральных полостях та же, кровянистая жидкость, как и у Колеватова, только в 2 раза больше. Однако кровь в лёгких была и у оставшихся четверых найденных на склоне, однако, у них в отличие от Слободина, плевральные полости чистые. При этом повреждения, описанные в трёх актах, имеют поразительную схожесть. И эту схожесть у Слободина, Дятлова и Колмогоровой мы ещё будем разбирать в следующей главе «О лавине». Однако есть и отличие. У Рустема Слободина имелась трещина в черепе с последующим расхождением швов. Еще, собственно говоря, в плевральных полостях у него было около 1 литра кровянистой жидкости. При этом Возрождённый назвал эту кровянистую жидкость у Рустема выпотом. Однако сразу возникает вопрос – почему такого выпота не было у Зины с Игорем? Ведь у них не только отмечены схожие повреждения, но и условия в которых находились их трупы, были тоже схожими, особенно это касается Рустема и Зины.
В общем, не считаю, что есть какая-то связь повреждения черепа с кровянистой жидкостью в плевральных полостях. Ещё у Рустема был один валенок, но думаю, валенок тоже не мог повлиять на состояние плевральных полостей. В части «следы» мы разобрали, что он повлиял на состояние стоп, думаю, на этом его влияние и окончилось. Проведя сравнение с Зиной, явно ставишь под сомнение вывод о выпоте, тем более чётких обоснований его не приводится. А вот к проведению сравнительного анализа мы будем обращаться ещё не раз. На счёт Зины и Рустема можно сказать следующее. Лежали на одном склоне на расстоянии 180 метров друг от друга в толще снега одинаковой структуры (толщина снега была чуть больше над Рустемом), позы при этом были похожи, а направление просто совпадает. Ещё они были примерно одинаково утеплены, приведу утепления груди. Рустем – хлопчатобумажный свитер, под ним стельки, далее ковбойка, потом тёплая с начёсом рубаха и майка. Зина – шерстяной свитер, под ним ковбойка и защитная маска, далее вигоневый свитер, майка и бюстгальтер. То есть туловища утеплены примерно одинаково, состояние лёгких у них тоже одинаковое, у обоих нет повреждений грудной клетки.
Таким образом, нахождение тел у них было в одинаковых условиях. Была правда одна разница, тело Колмогоровой вскрывали через 5 дней, а тело Слободина через 3 дня, но это думаю, не должно было повлиять на «выпот» Слободина. Из всего перечисленного следует, что и состояние плевральных полостей у них должно быть одинаковым, однако у Рустема около 1 литра кровянистой жидкости, а у Зины плевральные полости чистые. Из этого можно сделать вывод, что причина образования кровянистой жидкости у Рустема должна носить прижизненный характер.
В случае прижизненности, речь может идти о получении какого-то повреждения или заболевания. Такое могло произойти при онкологии лёгких. Подобных больных я видел, и им даже налегке преодолевать расстояния непросто. Вообще, с моей точки зрения в подобный поход, где всё надо нести на своих плечах и преодолеть немалое расстояние, человек с подобным или аналогичным заболеванием не смог бы идти чисто физически. Поэтому остаётся какое-то повреждение.
Точно такие рассуждения должны относиться и к Колеватову, так как у него схожее состояние плевральных полостей. О Золотарёве и Дубининаой сам судмедэксперт Возрождённый недвусмысленно говорит о прижизненном травмирование, так как предполагает о воздействии воздушной ударной волны. Из книги Олега Архипова узнал, что Возрождённый потом был уже уверен в правильности своего предположения. Это только вывод по данному направлению работы Олега Архипова, а сама ситуация с судмедэкспертами была очень даже непростой. И для полноты картины по данному и другим вопросам я бы порекомендовал прочесть «Судмедэксперты в деле группы Дятлова», как впрочем, и другие книги Олега Архипова. Добавлю, Владимир Анкудинов подтвердил уверенность Возрождённого в воздействии ударной волны.
Однако повторюсь, последствия такого воздействия на голову Возрождённым не были найдены. Из акта Слободина: Из отверстия носа следы выделения запёкшейся крови – ЛД97, Отверстие рта и ушных проходов чистое – ЛД98. Хотя кровь в его носу обнаружена, но ушные проходы остались чистыми. Кровь у него не могла вымыться, а потому никакого воздействия взрывной волны на Слободина не было, как и на Колеватова, имеющего схожее состояние плевральных полостей. Однако считаю, что, то же самое можно сказать и о Золотарёве с Дубининой, раз никаких подтверждений подобного воздействия на голову нет.
Ещё один важный момент против взрывной волны, никаких следов взрыва на месте не обнаружили. Да и такая избирательность взрывной волны выглядит тоже нереально. Кроме того, раз у одних в плевральных полостях кровь, а у других кровянистая жидкость, то и воздействие на них должно быть разным. Однако мы пришли к ситуации, на которую сейчас чётких ответов у судмедэкспертов нет. А потому, что-то доказать будет невероятно сложно. Но попытки делать надо, без них никакого результата достичь будет невозможно. А потому попробую проанализировать вероятность воздействия вихря-смерча.
Если вихрь действительно был, то он мог затянуть людей внутрь кроны дерева, так как вихрь постоянно движется. В этом случае они могли встретиться уже с более толстыми частями сучьев, которые, в отличие от концов веток, уже не могли проскользить по ним. И тогда было быть столкновение с сучьями, причём ветки могли двигаться навстречу им и на приличной скорости. Это объясняется тем же принципом «пружины», то есть загнутые до упора ветки могут с силой отскакивать назад. При столкновении туловища с крупной веткой, у головы оставалась возможность некоторого движения, которое могло сгладить (компенсировать) удар. То есть туловище могло резко менять направления движения, а голова за увеличенный промежуток времени. При более быстрой смене направления движения, перегрузки были бы больше, чем при более медленной смене направления движения. А потому возникновение баротравмы могло получиться только в грудной клетке.
В данном случае я представляю ситуацию не как обычную баротравму, а несколько иначе. Попробуйте представить 2 поезда движущихся с одинаковой скоростью. Один остановился резко, наткнувшись на препятствие, а второй успел затормозить перед препятствием. Во втором случае, из-за большего времени торможения у людей шансов становиться больше. То же самое могло произойти и с кровью, кровь из лёгких из-за резкого торможения могла перетечь в плевральные полости, а кровь в ушах из-за большего времени торможения хотя и пыталась двигаться, но в результате осталась на месте, не сумев преодолеть сопротивление «стенок».
Однако возникает вопрос, привели бы такие столкновения к переломам рёбер или нет? Или какова вероятность того и другого? Дело в том, что описанная ситуация со сталкиванием с ветками несколько сложнее чем пример с поездами. Этот пример приведён для объяснения движения внутри после остановки. Однако неизвестно как близко перед ветками могли находиться люди перед их отскакиванием. Если близко, то получился бы сильный толчок, а не удар. Толчок же в свою очередь не приводит к переломам. А после него человек бы обязательно схватился за сук, чтобы избежать повторных толчков. Люди вообще часто в сложных ситуациях пытаются автоматически за что-то ухватиться. Потом не известно сколько раз ветки могли менять направление своего движения. И при каждом изменении кровь продолжала бы двигаться, и создавать избыточное давление на листки плевры.
Поэтому думаю, что, скорее всего, подобные столкновения не привели бы к переломам. Особенно это видно по Дубининой, такой двухсторонний перелом явно не вяжется с ударами сучьев. А вот выдавливание крови, или может даже некой жидкости содержащей кровь, из лёгких в плевральные полости могло бы произойти. Опять же опираясь на известные факты, переломы, скорее всего, могли возникнуть в результате падения, но об этом в следующей части главы. Однако у двоих в плевральных полостях была кровь, а других двоих кровянистая жидкость, и это тоже надо чем-то объяснить. Возможно, данная разница связана с тем, что люди могли держаться за разные части веток. Чем ближе к стволу, тем меньше будет амплитуда движений, но более жёстким будет давление самих веток на тело. В таком случае, получается уровень давления крови на лепестки плевры, будет разным, соответственно и последствия могли быть разными. Возможно, причина могла быть в разном воздействии на грудную клетку. Дубинина и Золотарёв имели ещё и переломы рёбер, а у Слободина и Колеватова их не было, и это тоже могло внести свои коррективы. Другими словами, дополнительное воздействие на грудную клетку могло изменить характер микроповреждений лепестков плевры у Люды и Семёна, что и привело к разным последствиям.
Вывод: Наличие крови и кровянистой жидкости в плевральных полостях не может быть объяснено переломами, ушибами, так как кровотечений в плевральные полости не зафиксировано. Не может быть объяснено и посмертными изменениями, так как группы людей находились в одинаковых условиях, а состояние плевральных полостей у них сильно разниться. Воздействие воздушной взрывной волны весьма сомнительно из-за своей локальности. Возможно, подобное явление вызвано воздействием вихря-смерча на грудные клетки погибших. И естественно подобные повреждения не могли быть вызваны воздействием других людей.