(8)

     Теперь о следах-столбиках. Так-то следы-столбики в горах явление не редкое, вот только их потом обычно сдувает уже следующим ветром. Но есть свидетельства от В.Г. Карелина, что эти столбики были ледяные. То есть они были образованы из мокрого снега с последующим хорошим промерзанием, и такими они оставались, ещё долго. Поисковики считают, что был какой-то серьёзный нагрев какого-то небольшого участка, в результате чего и произошло образование ледяных столбиков. Но я считаю, что ледяные столбики могло и без нагревания образоваться, за счёт аномально тёплого короткого периода. Такое, хотя и очень редко, но иногда бывает. К тому же, и предыдущие расчёты тоже это подтверждают.

     И ещё один эпизод, из показаний В.Д. Брусницына (л.д. 367): Сначала достали несколько смерзшихся в комок одеял. Как известно, смерзаться может только вода. А откуда взялась вода? Легче всего предположить, что её кто-то пролил. Однако пролитая вода имеет признаки, прежде всего, это остатки самой воды в какой-то ёмкости. Если была бы, такая ёмкость с остатками воды, то она, несомненно, была бы описана, это же выгодно было выгодно следствию, но в деле ничего такого нет. Значит, можно смело говорить о том, что пролитой воды в палатке не было. Второй вариант образования воды это то, что снег подтаял, а потом замёрз, собрав одеяла в комок. И это вполне возможно, с учётом тёплой погоды.

      Палатка была разрезана, когда её покидали туристы. Через эти отверстия и мог проникнуть снег. Явно торопливое вылезание туристов, вполне могло и добавить снега в палатку. Далее, попав на сколько-то нагретые одеяла, снег мог и таять, с учётом температуры. Если на улице было относительно тепло, то и снег должен был иметь такую же температуру. Значит, для его таяния какого-то дополнительного нагрева не требовалось. Достаточно было и нагретых туристами одеял. А если было бы холодно, то ничего подобного не получилось бы, точно.

     Таким образом, было проведено 6 расчётов о погоде. И все они дружно говорят о тёплой по-зимнему погоде в момент начала трагедии. И ни одного эпизода холодной погоды в материалах дела не выявлено. По моим подсчётам оказалось выявленным 6 эпизодов тёплой погоды. Думаю, этого вполне достаточно. Но прокуратура даёт совсем другие «погодные данные». Но надо сказать ни одного расчёта о погоде, прокуратура просто не даёт. Даёт только пустые высказывания, основанные на лжи. Но это же несерьёзно. Наверно так же подумал А.В. Кирьяков. А потому решил, что одних пустых высказываний будет мало, к ним надо добавить какие-то ещё расчёты. И он их сделал, а мы сейчас посмотрим, что из этого получилось.

     А начну, пожалуй, с человека, который просто не понимал, в какую историю её, без её одобрения втянули. (25-25) Галина Борисовна разработала свою методику определения погодных условий, имея данные даже за 200-500 км до места. Именно она разработала метеоданные для постройки олимпийских объектов на Красной поляне. И её работа понравилась А.В. Курьякову. Хотя я знал человека, занимавшегося чем-то подобным. С ним меня познакомил один специалист в ПГНИУ, и потому сейчас я примерно представляю сущность данных работ.

     Но то, что произошло в данном случае, это оказалось совсем неожиданным для меня, оно просто превзошло все мои предположения и ожидания. Он знал, и мы знаем, какая температура была 1 февраля 1959 года в Ивделе. Но по это расчётам, в это время на месте трагедии был крепкий мороз. А.В. Курьяков поставил перед собой задачу, доказать разницу рассчитанных им температур на месте трагедии с Ивделем. Так-то мы смотрели олимпиаду в Сочи, в горах там был нетающий снег, а в самом Сочи было довольно темпо. То есть всю олимпиаду, в горах было намного холоднее, чем в самом Сочи.

     По мнению А.В. Курьякову, также должно было быть и в окрестностях Ивделя. Поэтому А.В. Курьяковым, опираясь на расчёты по олимпиаде, были предложены свои расчёты, при которых с понижением высоты, температура неуклонно возрастала бы, достигая своего максимума в Ивделе. Именно так он и хотел доказать, почему по этого расчётам на месте трагедии было – 40 – 450 С, в тоже время, когда синоптики в Ивделе намеряли - 4,90 С. Им была даже предложена шкала повышения температуры, начиная с места палатки.

     Но всё же я уверен, что Генеральному прокурору Игорю Викторовичу Краснову удалось внести правильные коррективы в расчёты А.В. Кирьякова. Благодаря чему, А.В. Кирьяков уже не работает в прокуратуре. Хотя лично я уверен, что вопрос стоял не только в этом, но и в других расчётах, полученных им с помощью подобных методов тоже. И благодаря вмешательству в ход проверки И.В. Краснова, Свердловской прокуратуре не удалось протолкнуть явную неправду. А потому и результаты проверки оказались в подвешенном состоянии. 

     (1-25-20) Они сами определили, что в данной теме является главным. С их точки зрения надо было решить, «почему туристы ушли из палатки и почему они в неё не вернулись». Оба вопроса явно непростые, а потому, чтобы на них ответить правильно, надо не гадать, а целеустремлённо подбираться к ответу. А так было уже сказано, что никакой лавины на палатку не сходило, соответственно и снег, какой бы он тогда не был, не мог быть причиной их ухода из палатки. А сейчас разберём, что думает о втором вопросе  А.В. Курьяков, почему группа не вернулась в палатку.

     (50-40) По мнению А.В. Кирьякова, туристы в момент Х ушли на 50 метров, что привело к потере видимости палатки. В данном случае Курьяковым выдвигалось ряд причин. Прежде всего, в момент Х луна была не видна. И видимость по их расчётам, была в районе 6-16 м, то есть достаточной для того, чтобы заблудиться, опять же по их расчётам. Но всё, познаётся в сравнении. Когда наша группа ходила на перевал Дятлова в январе, Луны тоже не было. Но звезды были, их света хватало, чтобы идти, по крайней мере, по открытым местам. Да и такой темноты, описанной А.В. Кирьяковым, там никто и никогда зимой не наблюдал. А ещё плюс чистый снег, который практически не поглощает, даже отражённый свет.

      Но они даже следственный эксперимент проводили, как человек будет, передвигается с завязанными глазами, думая, что именно так оно там и было. Но, что группе Дятлова мешало идти обратно по своим только что оставленным следам? Тем более даже видимость в 6-16 метров, не будет такой же, как при завязанных глазах. То есть Луна точно не повлияла на их гибель. И вернуться при желании, им ничего не стоило. Но они всё же все погибли, значит и не вернулись. А причина их невозврата, так и осталась для Свердловской прокуратуры, неразрешимой загадкой.

     Но продолжим, дальнейшие рассуждения А.В. Курьякова связаны с фонариками (51-45). «Один фонарик был оставлен у палатки, а второй фонарик был оставлен на каменной гряде». Так он и сказал. А теперь, что написано об этом в деле (л.д. 299): Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включён. Когда его включил я, то зажёгся свет. К словам Б.Е. Слобцова на форумах есть претензии. Но я ответственно скажу, что фонарики зимой работают. Единственная проблема, что на какой-то температуре в батарейке на время не будет заряда, и фонарик не будет гореть, но отогревшись, зажжётся вновь. Раз фонарик включился, значит и температура в тот момент была достаточной, для его включения, и всё.

     В общем-то, к первому фонарику и к высказываниям по нему, к А.В. Курьякову, вопросов нет. Раз он был выключен, значит, не мог освещать путь группе Дятлова. А вот ко второму фонарику вопросы есть. Было озвучено Кирьяковым следующее: «Второй фонарик был найден на каменной гряде, при абсолютной темноте они бы фонариками разбрасываться не стали, и второй фонарик оставлять не стали бы на гряде». Из радиограммы Е.П. Масленникова (л.д. 191) ясно, что второй фонарик был найден в 450 метрах от палатки. И ещё показаний Г.В. Атманаки  (л.д. 220) найден электрический фонарик во включенном положении с выгоревшей батарейкой.

     О чём это может говорить. На расстояние 450 метром там много ям и других неровностей. Это значит, что фонарик сам докатиться туда не мог. Включенный фонарик в тёмное время суток, сам бы себя обнаружил. Поэтому найти уроненный фонарик, и поднять его не представляло ни какого труда, при желании. Значит, никакого желания поднимать фонарики у группы Дятлова не было, иначе они были бы где-то рядом с ними, а не на большом расстоянии. А это в свою очередь означает, что никаких реальных проблем с освещением, группа Дятлова не испытывала. В итоге это означает, что в своём рассказе о фонариках, А.В. Курьяков фантазировал, так как его рассказ опровергается материалами дела.

     А сейчас займёмся костром, и какого размера он был (53-15). У кедра сделали костёр, который прогорел 1,5 часа. При этом А.В. Кирьяков делает ещё высказывание, что «этот костёр не горел, потому что, был на открытом пространстве». Но степень отрицательных действий открытого пространства для костра, обязательно будет зависеть от погоды, которая и тогда в 1959 году не была определена прокуратурой Свердловской области, и сейчас тоже не определена. Со вторым вопросом, каким был костёр тогда, тоже нет определения, ни тогда, ни сейчас.

     И как всегда в этом деле, мы может ориентироваться только на показания свидетелей, так как работы следствия в этом деле практически нет. Показаний о костре в деле немного, и они противоречат друг другу. Одни говорят, что костер был маленький и обогреть туристов не мог. Другие наперекор им говорят, что туристы развели приличный костёр. Значит, по их мнению, костёр обогревать людей мог. Но, ни у кого из свидетелей, не было желания кого-то обманывать, просто они, что они видели, то и говорили в своих показаниях. А сейчас прочитаем их показания, и постараемся понять, кто из них давал первоначальную картину, а кто уже с изменениями.

     Из показаний Г.В. Атманаки (ЛД №216 оборот): За кедром сохранились следы костра, довольно большого, судя потому, что сохранившееся головёшки диаметром до 80 мм, перегорели пополам. Схожие показания о костре были у Е.П. Масленникова (ЛД №68): Что ими, или при участии их, был разведён довольно приличный костёр из веток кедра и ёлочек, но этот костёр горел часа полтора (восьмисантиметровые сучья кедра перегорели пополам). О чём-то таком же, говорит А.А. Чернышёв, хотя и не чётко, как два предыдущих свидетеля. Но они говорят, что костёр горел хорошо, значит, на каком-то этапе, всё изменилось в видах костра, да и народу тогда было много, поэтому ничего удивительного в этом нет.

     Причём все трое свидетеля (Масленников, Атманаки, Чернышёв) прибыли на перевал 27 февраля. При этом Е.П. Масленников был руководителем вначале поисков, а А.А. Чернышёв его заместителем. Такие люди обязательно осмотрели бы, как выглядел, найденный костёр. И нет сомнений, свой осмотр состояния костра, они делали в числе первых. Показания другой группы тоже есть в деле, и тоже немного. С.Н. Согрин прилетел туда 1 марта, на два дня позже предыдущих свидетелей. И дал о костре следующие показания (л.д. 333): У кедра видны остатки костра, который горел часа полтора из-за отсутствия достаточного количества дров. Костёр был небольшой, и обогреть людей, причём раздетых, он не мог.

     Из показаний В.Г. Карелина (л.д. 292): Сделав попытку развести костёр, который не мог спасти их из-за малого наличия дров, они решили пробиться к палатке. Так-то Карелин тоже оказался на перевале 27 февраля. Он не только оказался среди первых, но ещё и вместе с Сердитых сделали фото ещё нетронутой остановки у кедра. Но его показания отличаются от показаний Масленникова и Атманаки, но именно их показания, я считаю правильными и более ранними. Однако после нахождения палатки был приказ, ничего не трогать до прихода следователей. Поэтому в деталях Карелин не мог сразу рассмотреть костёр. А когда он смог более детально рассматривал костёр, или рассматривал то, что от него осталось, это уже неизвестно. Но почему-то все свидетели дают костру полтора часа для горения.

     А теперь рассмотрим другие известные из дела факты. Кривонищенко и Дорошенко были найдены в кальсонах. А их одежда была найдена на настиле, или рядом с ним, а частично и возле костра. Вот, что написано в постановлении: На трупах, а так же и в нескольких метрах от них обнаружена одежда Кривонищенко и Дорошенко – брюки, свитеры. Все одежда имеет следы ровных срезов, т.к. снималась уже с трупов Дорошенко и Кривонищенко (л.д. 386).

     По-моему, это просто пустые, ничем не подтвёрждённые высказывания. Чем доказываются ровные срезы? Ничем. Чем доказывается, что ровные срезы одежды, легче делать именно одетой на трупах, а не на чём-то другом? И наконец, чем доказывается, что Кривонищенко и Дорошенко умерли значительно раньше других? Тоже – ничем! А ничем не подтверждённые факты, можно считать фантазиями. Но сейчас уже не стоит даже удивляться, что в дело были включены ничем не подтверждённые «факты».

      Есть ещё некие высказывания о парадоксальном раздевании. Сказать по правде, в Свердловской прокуратуре об этом мне не говорили, но в народе слухи ходят, поэтому я хочу сказать и о нём. Удивляет, что кто-то может считать, что работая на морозе можно вспотеть вплоть до замерзания? Много раз мне в жизни приходилось работать на морозе. На лёгком морозце можно и частично раздеться, когда делаешь затратную работу, и на реальном морозе, то никогда желания раздеваться, не испытывал. И ещё, находят иногда раздетых и замёрших людей, это и приписывают к «парадоксальному раздеванию». Лично я считаю, что такое происходит в следующей последовательности: напился сильно, потом начал раздеваться, а потом раздетый человек начинает замерзать, а иногда даже до смерти.

     Но эти пазлы мысленно люди могут менять местами, в итоге и получают некое «парадоксальное раздевание». Но серьёзное раздевание приведёт к тому, что потом уже не получится одеться вновь (ни пуговицу застегнуть, ни шнурка завязать) и раздеться до такой степени может только пьяный. Поэтому в этом «парадоксальном раздевании» всё начинается с алкоголя, а не с чего-то другого. А то, что касается группы Дятлова, то они были трезвенниками, к тому же ещё и трезвыми, как это записано в деле.

     В данном случае, раздетые люди есть, и смерть зафиксирована в таком состоянии. А в деле, никаких признаков борьбы с другими людьми, нет, да и почему двое оказались в кальсонах, тоже не определено. А раз людей из группы Дятлова никто не раздевал, значит, они разделись сами. Чтобы это понять, надо подумать об известных фактах. Было по-зимнему тепло, а часть туристов были тяжело травмированными. Понятно, что кто-то хотел их утеплить. К тому же часть одежды была найдена возле костра. Этот факт в деле ничем не объясняется, зато зафиксирован. Об этом сказано в протоколе Темпалова, и ещё и некоторых показаниях. Например, Г.В. Атманаки: под кедром была обнаружена чья-то ковбойка, носовой платок, несколько носков, манжет и несколько мелких вещей, две купюры (л.д. 216 оборот).

     Это говорит о том, что люди сушили одежду у костра. Тяжелораненые в тот момент уже были, иначе не было бы смысла, троим идти за палаткой, а то, что они шли за ней, судя по их расположению, так оно и было. А Кривонищенко и Дорошенко в это время сушили одежду, именно только так можно объяснить разбросанную вокруг костра одежду. А вскоре после этого, ко всем неожиданно пришла смерть, при этом, люди без травм, о ней и не думали, занимались немеченым делом, и никто из них о мерах безопасности не заботился, а просто делал то, что и должен был делать.

     Вообще чётко просматривается, что группа получила два удара от кого-то. Но основе возникших последствий для группы. После второго удара, уже не выжил, никто из них. Просматривается и первый удар, именно после него были получены травмы, а так же просматривается разделение на две группы, на травмированных людей, и на тех, кто занимался делами. Начало первого удара пришлось на группу, когда они были в палатке. Из постановления (л.д. 385): палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами. И надо полагать, что палатка не только была оставлена, но и все туристы экстреннее начали перемещаться в одну сторону от палатки, в той одежде, в которой их и застала экстренная эвакуация.

     Но так-то просматриваются три события: экстренная эвакуация, травмы и смерть. Поэтому можно предполагать о трёх ударах по количеству событий. Но нет описаний каких-то последствий эвакуации. То есть, получается два варианта развития событий. В первом варианте, ударов по группе было два. Во втором варианте, первый удар был длящимся, начался с эвакуации и окончился получением травм. Но в обоих вариантах, просматривается завершающий дар по группе, в результате которого они умерли все. Причём возможно даже и травмированные, хотя трое из них итак были обречены.

     В любом случае, ударов по группе было не менее двух. При объяснении одним ударом, ничего путного не получится, как бы и что, не пытались создавать изобретатели одной опасности. Такое объяснение просто не сойдётся с известными по трагедии данными. О полученных травмах, вот, что об этом говорит судмедэксперт Б.А. Возрождённый (л.д. 381 оборот): Перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть, если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лёд и т.п.

ПЕРЕЙТИ НА СЛЕДУЮЩУЮ СТРАНИЦУ