Несмотря на прекращение дела на основании отсутствия состава преступления, причины смерти людей, и причины странного поведения людей перед смертью следствием не установлены. При этом собранными материалами нельзя исключить вероятность убийства, причём всех 9 человек. А потому полагаю, вывод следствия об отсутствии состава преступления надо считать преждевременным, не имеющим оснований, а само следствие незавершённым.
Далее в ответе мне говориться, что уголовное дело изучалось в Генеральной прокуратуре СССР. Да в деле есть документы, подтверждающие участие Генеральной прокуратуры СССР и прокуратуры РСФСР. По всей видимости, данное уголовное дело было на контроле в вышестоящих прокуратурах. Однако контроль осуществлялся и другими организациями. Есть упоминание о контроле со стороны обкома в статье Л.Н. Иванова. Есть документы, в том числе письмо в ЦК КПСС говорящий о контроле ЦК КПСС (Приложение №73). А этот орган в советской иерархии стоял выше Генеральной прокуратуры, да в письме указано: зам. прокурора РСФСР т. Ураков выезжал по поручению ЦК КПСС и Совета министров РСФСР. В любом случае, если дело было на контроле у ЦК КПСС, то этот орган контролировал и действия Генеральной прокуратуры.
Дело после прекращения было направлено для проверки в прокуратуру в Москве, о чём свидетельствует письмо зам. прокурора РСФСР о возвращении дела (Приложения №4). Однако в деле отсутствуют важные документы, которые могли бы пролить свет на причины гибели туристов. Это 5 актов гистологического исследования и все акты химического исследования. Упоминания о направлении частиц органов для проведения данных экспертиз есть в уголовном деле, в каждом акте СМЭ (Приложения №12, 17, 23, 28, 32, 47, 51, 54, 57). Раз частицы органов были направлены для экспертиз, то и экспертизы также были проведены. Тем более во многих случаях, для подтверждения заключений СМЭ, требуется проведение дополнительных исследований гистологических и химических. Как знать, может даже именно вышестоящей прокуратурой эти акты были удалены из дела. Но в любом случае, на отсутствие важных документов Генеральная прокуратура никак не отреагировала, как и на отсутствие метеосводок при выводе о замерзании.
Каких-либо свидетельств повторного изучения дела Генеральной прокуратурой СССР в новом составе, нет. Сама же Генеральная прокуратура СССР не может сейчас быть экспертом по этому уголовному делу, так как принимала участие в создании окончательного вида уголовного дела в 1959 году. Нумерация страниц уголовного дела, скорее всего, сделана перед сдачей его в архив, то есть после возвращения дела из Москвы. Думаю, что в областной прокуратуре до передачи уголовного дела в вышестоящую прокуратуру не знали, какой оно примет окончательный вид. А в таком случае нумеровать страницы бы не стали. В итоге получается, что исчезновение актов химического и часть гистологического исследования на совести одной из прокуратур того времени.
Далее в ответе мне сообщается, что основания для возобновления предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ отсутствуют. Важным обстоятельством такого вывода является вывод следствия о том, что часть людей замёрзла, а часть получила опасные для жизни травмы. Но выше было сказано, что вывод о замерзании, как таковом, не соответствует определённым обстоятельствам, да и происхождение травм следствием не было установлено. Кроме того часть обстоятельств по делу никак не комментируется.
Мало того в деле имеются факты явного искажения реальности в пользу версии следствия, точнее в пользу неких непреодолимых погодных условий, в результате которых, по мнению следствия и погибла группа. Как уже было сказано, следствие без каких-либо метеоданных чётко установило температуру (25-30 градусов) и силу ветра в момент перехода группы к последнему месту стоянки (Приложение №61). При этом данные выводы о погоде основаны на непонятной обычности, для данного места на конкретную дату 1 февраля. С другой стороны, очень даже понятно, что наблюдениями 1 февраля в данном месте следствие не располагало. Кроме того, они должны были понимать, что одни и те же погодные условия не держатся всю зиму, а претерпевают изменения. Да и в одну и туже дату, но в разные года, может быть разная погода. Обычно Рождество и Крещение сопровождаются морозами. Однако я помню зиму, когда на эти праздники были существенные (резкие) потепления, а до, между и после них происходили резкие похолодания. Кроме того, Иванов лично был на месте происшествия, осматривал лабаз, сделал его описание и составил протокол, а значит и видел снеговика. А потому должен был знать, что при определённой им температуре, в 25-30 градусов, снеговиков в лесу не лепят.
Явное искажение претерпели погодные условия накануне трагедии, описанные в дневнике группы. Выписка из дневника группы от 31 января: «Вышли на границу леса. Ветер западный, тёплый, пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при взлёте самолёта. Наст, голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходится. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг – в долину Ауспии». (Приложение №7). Данная фраза заменена в постановлении на следующую: «31.01.1959 г. Туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине р. Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз, и остановится на ночлег» (Приложение №60). Данные выписки доказывают явное желание следствия занизить температуру, так как фразы «тёплый пронзительный ветер» и «низкая температура с сильным ветром» полностью не соответствуют именно температуре. Вдобавок, следствие указывало о непреодолимых погодных условиях для группы накануне. Однако из дневника понятно, что причина заставившая вернуться группу в лес, это отсутствие возможности устройства лабаза из-за наста, и не о какой попытке перехода в другую долину р. Лозьвы речи не идёт.
Видна также попытка следствия объяснить причину гибели группы погодными условиями в том месте через месяц: «В заключение необходимо отметить трудные условия поисков: на исследуемых склонах и по долине постоянно дуют сильные ветры, обычно со скоростью 15-20 м/сек, нередко достигающие до 35 м/сек и более (по данным метеослужбы). Люди лишь с трудом могут преодолевать силу ветра. Если при этом начался снегопад, то начинался буран, при котором видимость сокращалась до 3-5 мт. Бураны господствовали здесь в последних числах февраля и первых числах марта. Примерно с 5 марта установилась солнечная погода». (Приложение №8). Начнём с того, что в районе поисков не было метеослужб, хотя на листе №175 говорится о ветре до 25 метров (Приложение №66 часть 2). Но там же, указывается видимость в 5-8. Если километров, то нормально, а если тех же метров, то описанные в радиограмме работы невозможно было бы провести. Жалобы на погоду есть в радиограммах от 1,2,3,5 и 6 марта, 4 марта говорится о хорошей погоде (Приложение №67 часть 1). Но и на фото с найденным Слободиным, сделанного 5 марта, сложные погодные условия не просматриваются (Приложение №76 часть 1). Вообще при описанной погоде в приложении №8 поиски мёртвых тел должными были прекращаться. Однако прекращение поисков было только один раз в 3 часа дня 1 марта (предположительно) и описано в показаниях Г.В. Атманаки, (Приложение №36). Ещё есть сообщение от 2 марта, что из-за метели занимались заготовкой дров и искали лабаз. Видимости до 3-5 метров зимой днём там не бывает, хотя люди нередко преувеличивают опасность. Но в конце февраля там была прекрасная погода. Об этом говорят множество фотографий и информация от 27 февраля: «Сейчас тихо, видимость более 10 км». (Приложение №66 часть 1). Погодные условия в документе, составленном маршрутно-квалификационной комиссией, имеют под собой кое-какие основания, однако их значения явно преувеличены, как в показаниях, так и в длительности, исходя из приведённых дат.
Весьма странными выглядят и показания людей о погоде в начале февраля в посёлке Вижай, расположенном на приличном расстоянии от места трагедии. Например, в показаниях В.А. Попова: «В первых числах февраля месяца 1959 года в посёлке Вижай были сильные ветры. Ветер поднимал массу снега и наносил сугробы. Хотя осадков практически не было, были на открытых местах заметены дороги. Я проживаю в посёлке Вижай с 1951 года. Таких ветров не помню, что были в первых числах февраля 1959 года». (Приложение №9). Общепринятой в мире считается шкала ветров Бофорта (Приложение №79). Особо сильные ветра сопровождаются несколько иными явлениями, чем нанесение сугробов. Описанные Поповым явления напоминают обыкновенную позёмку, когда ветер на открытых местах переметает не слежавшийся снег. Она может возникнуть, уже при скорости ветра 5-6 м/сек. Причём не описывается и ухудшение видимости, как при схожем явлении – низовой метели. Никаких признаков сильных ветров (например, сломанные сучья) Попов не приводит, а значит, их и не было. Признаки сильных ветров люди запоминают, по крайней мере, в течение месяца. Налицо выдача самого обычного явления за что-то необычайно редкое. Причём нет оснований говорить о какой-то заинтересованности в таких показаниях самого Попова. А значит с высокой долей вероятности можно говорить о воздействии на показания свидетеля со стороны следствия. Описания переметённых снегом дорог встречается и в показаниях других людей. Но к таким погодным условиям опытные туристы должны быть готовы.
В уголовном деле есть показания Г.В. Атманаки, в которых он описывает большой костёр (Приложения №34, 36). Есть также подтверждения этому в показаниях Е.П. Масленникова и А.А. Чернышёва. Однако есть противоположенные показания В.Г. Карелина и С.Н. Согрина (Приложение №41) уже о маленьком костре. Согрин прибыл на поиски через 2 дня после обнаружения остатков костра, а значит, не мог видеть первоначальную картину костра, в отличие от Атманаки, Масленникова и Чернышёва. Когда осматривал остатки костра Карелин неизвестно, но скорее всего, примерно в одно время с Согриным, раз их показания схожи. Следствие делает выбор в пользу показаний Согрина, раз утверждают, что не имеющие травм Дорошенко и Кривонищенко, находясь у костра, умерли в результате замерзания, когда их товарищи оставались ещё вполне дееспособными, раз снимали с них одежду (Приложение №62). Вся одежда имеет ровные срезы, т.к. снималась уже с трупов Дорошенко и Кривонищенко. И причём тут это? Что могут означать ровные срезы? Из протокола В.И. Темпалова известно, что разрезаны были только 2 вещи, брюки и свитер (Приложение №1). Неразрезанными были найдены ещё брюки, свитер и джемпер.
Конечно, вещи были обнаружены. Однако рассуждения следствия о них, о костре, о смерти Дорошенко и Кривонищенко, выглядит просто какой-то абракадаброй. Зато её цель понятна, подогнать и этот момент к выводу о замерзании. Кстати разрезам есть разумное объяснение. Вещей для их целей не хватило, вот 2 вещи и разрезали. Однако взяв дополнительные вещи, руки при этом даже и не думали утеплять, да ещё и часть вещей, получается не взяли, оставив у костра (Приложения №43, 44).