В моём третьем обращении в прокуратуру Свердловской области присутствует анализ точки зрения прокуратуры. Причём мной двигала ни какая-то вредность, а желание установить истину в деле гибели группы Дятлова. Всё это напоминает состязательность сторон в судебном процессе. Хотя до суда это дело ещё не дошло, но борьба с официальной точкой зрения уже началась.
Главное ведь не в том, что это официальная точка зрения, а в том, что она выносит вердикт: Оснований для возобновления предварительного следствия не имеется. Далее будет сказано, что без возобновления уголовного дела тайну гибели группы Дятлова не получится раскрыть. В таком случае получается, что данная точка зрения вольно или невольно, но охраняет данную тайну. Цель же моего расследования добиться раскрытия тайны. А потому без опровержения данной точки зрения, добиться выполнения цели расследования будет невозможно.
Теперь пришёл ответ из следственного комитета А.И. Нечаеву на его обращение. С тем же самым выводом, что оснований нет. Кроме того, в нём сказано: Анализ материалов уголовного дела показал, что причиной гибели туристов стало стечение неблагоприятных обстоятельств и нарушений ими правил безопасности в сложных условиях горной местности (температура ниже -30о, буран со скоростью ветра 30 м/сек, тёмное время суток и расположение на ночлег на крутом склоне). Однако я тоже анализировал материалы уголовного дела и пришёл к совсем другим выводам. О расположении палатки будет сказано несколько позже, а сейчас о температуре и ветре и немного о времени суток.
Действительно, выводы о температуре и ветре были позаимствованы из материалов уголовного дела. Однако мой анализ показал, что эти выводы были придуманы следствием в 1959 году. И о чём я уже писал в обращении в прокуратуру Свердловской области, с приведением документальных обоснований. Но раз этот вопрос стоит на первом месте и в позиции следственного комитета, а потому предлагаю вернуться к нему ещё раз.
Фото 1. Раскоп под палатку группой Дятлова.
На фото №1 запечатлено как группа Дятлова готовит место для последней установки палатки. В -30о тоже может идти снег на Урале. Сам не раз был свидетелем подобного явления. Но надо сказать, что при таких условиях снег идёт лёгкий воздушный, практически невесомый. Однако на одежде и вещах ребят снег явно другого характера. Причём снег на склоне явно свежий. Так как накануне Дятлов записал в дневнике: Наст, голые места. Скорее всего, это тот же самый мокрый снег, описанный в обращении, который был до этого (снеговик) и после этого (обледенение следов). Данный факт явно не в пользу мороза.
Теперь немного об освещённости. В уголовном деле сказано, по сути, следующее: Раз видимость на фотографии явно ограничена, то установка её производилась, когда уже начало темнеть. И даже приведены расчёты времени суток на основании видимости. Как бы с расчётами всё нормально, только вот с логикой как-то никак не получается. Ведь снятие лагеря и новая его установка, в общем то, трудозатратные дела. А они прошли примерно всего 2,5 километра. Какой же смысл был переносить лагерь, если заранее знали о столь коротком маршруте? Но надо сказать, что накрытие облаками, а иногда и с осадками тех мест не редкость. Причём облака бывают и ниже места палатки, сам наблюдал. А потому, скорее всего, мы наблюдаем на фото №1 нахождение группы внутри снежного облака, видимость в котором будет явно сокращена.
Этим я не сколько, не утверждаю, что трагедия с группой Дятлова началась не в тёмное время, да и вероятность тёмного времени все равно остаётся немалой. Утверждение касаются другого, что 100%-х доказательств этого нет. Кроме того, в тёмное время суток в тех местах зимой открытые места неплохо просматриваются, без каких-то мелких деталей, разумеется. Сам такое наблюдал в 2013 году, и сделал запись об этом в своей второй книге о группе Дятлова. Наблюдения, правда, были в условиях, когда осадков не было, зато небо было затянуто облаками, так как никаких звёзд не было видно.
И ещё о группе Дятлова. Возможно, видимость сократилась ещё до их остановки. Есть схожая фотография. И когда видимость ещё серьёзно уменьшилась, то они сделали остановку. Однако это не мешает думать, что во время выхода с видимостью было вполне ничего, иначе, зачем бы они пошли. Надо ещё добавить, что осмотр облаков с запада был невозможен, мешал Главный Водораздельный хребет. Да и как знать, может и какие-то другие причины, заставили их поменять место стоянки на следующую ночь.
Возвращаясь к анализу температуры, повторю тезисно следующее. Накануне группу встретил, хотя и очень сильный, но тёплый ветер. Утром в день трагедии они слепили снеговика. После ухода из палатки от них ног образовались обледенелые следы. В палатке были обнаружены смёрзшиеся одеяла. Замерзает, как известно, вода, а не снег. Если вода вытекла из какой-то ёмкости, то это должны были обнаружить. Что-то подобное неоднократно видел в жизни, а потому знаю, о чём говорю. Но никто пролитую жидкость не обнаружил, а смёрзшиеся одеяла описаны. И ведь в данном случае воды должно быть немало, для смерзания в комок одеял. Остаётся только один источник воды в тех условиях: Таянье снега попавшего внутрь палатки на хорошо прогретые одеяла. Все эти признаки никак не соответствуют какому-то морозу.
И ещё важный момент. Большинство людей покинули палатку без тёплых курток, обуви, варежек. Вполне резонно предположить, что в таком виде они и были в палатке. Думаю, никто в таком виде не стал бы, сидеть на тридцати градусном морозе. Ведь как я понимаю, речь идёт не о каких-то нескольких минутах. Известен факт, что печку они тогда не топили, а значит, мороз заставил бы надеть на себя всё необходимое для согревания тела. Есть предположение, что в момент Х они все переодевались. Однако на морозе стараешься переодеваться как можно быстрее, а значит, много двигаешься. И в стеснённых обстоятельствах одновременное переодевание было бы не возможно. Да и какой в нём смысл, можно и по очереди переодеться.
Вообще у них одежды было в достатке, чтобы пережить любой мороз и ветер. В том числе и маски для лица были, но смысла всю одежду перечислять не вижу. Другой момент, что большинством одежды и обуви они так и не воспользовались. А почему такое произошло, на это нет ответа в материалах уголовного дела. О покидании палатки будет ещё добавлено, а сейчас надо вернуться к анализу температуры.
Откуда же взялось описание мороза в уголовном деле? Для ответа на этот вопрос надо посмотреть, где о нём сказано. Почти все эти указания, касающиеся момента трагедии на этот счёт, в одном месте, в постановлении. Других данных подтверждающих мороз, именно чем-то подтверждающих, а не предполагающих, в материалах дела нет, кроме одного о котором будет сказано позже. То есть мы имеем дело с выдуманной (фальсифицированной) информацией.
Есть, конечно, в деле выводы судмедэксперта Возрождённого о замерзание. Но заметьте, это выводы о замерзании, а не о температуре. Однако и эти выводы сделаны почему-то с игнорированием двух фактов. Первое, это наличие тёмной жидкой крови. А такой крови у замёрших людей не бывает. На это обратили внимание два судмедэксперта Ахтариев и Туманов. Кроме того и в справочниках по судебной медицине такая кровь считается общими признаками асфиксии. Второе, это голые кисти рук совсем не прижатые к телу. Ведь такое поведение тоже не свойственно замерзающим людям, а оно зафиксировано практически у всех. Получается, всем им было наплевать на свои руки. Но так при замерзании не бывает. А потому этому должно быть объяснение, и оно мною приведено в обращении в прокуратуру.
Кроме того, в деле нет метеосводок, а предложения их сделать были. Одно из них реально подтверждено, так как находится в радиограмме (ЛД №152). Как я понимаю, вся информация стекалась к Иванову, автору постановления. А также и к Клинову, который утверждал постановление, и немало в нём правил. Думаю, они оба знали о признаках тёплой погоды. Однако в постановлении обозначена совсем другая погода. Да и по данным метеостанций 1 февраля особого мороза не просматривается. Мало того, сейчас ещё никто не может получить данные с метеостанции в Чердыне. А ведь как правильно заметил Борзенков, ветер накануне был именно со стороны Чердыня. Надо ещё сказать, что после трагедии с группой Дятлова, судя по данным метеостанций, действительно были температуры ниже -300, но это было уже после трагедии. А вот первого числа отмечался некий подъём температуры.
Вот и вырисовываются действия следствия. Данные с метеостанций убрали из-за противоречия генеральной версии следствия. Да и в постановлении указали температуру с явным занижением до мороза. Но ведь это не просто ошибка, это должностное преступление. Мало того, создали ещё и общественное мнение о сложных погодных условиях, мотивируя тем, что трагедия произошла зимой на Северном Урале. Хотя Урал не отличается постоянством погоды. Резкой сменой погоды здесь никого не удивишь. Признаки создания общественного мнения я уже тоже приводил. Но надо признать, умные были люди, раз уже без малого 60 лет прошло, а везде только и слышишь: мороз, мороз, мороз. Причём не только от простых людей, но и как говориться, от официальных лиц.
Не знаю, может часть моего изложения покажется читателям слишком эмоциональной, но на то, есть своя причина. Просто уже не представляю, как по-другому бороться с созданными в 1959 году общественными мнениями. Так и хочется воскликнуть: Люди посмотрите, король то ведь голый! В смысле никаким морозом в момент начала трагедии даже не пахло! Одно радует, что уже есть люди, понимающие всё несоответствие в выводах следствия о морозе. А значит и поворот в этом вопросе намечается.
Теперь перейду к высказанному ветру более 30 м/сек. В данном случае признаков, по которым можно судить о ветре явно меньше, и они не такие чёткие, как в случае с температурой. Было уже описано, что вероятность того, что следы, оставленные в буран, будут сохраняться даже недолгое время, достаточно мала. К этому можно добавить, что и палатка осталась на месте, и вещи остались в ней. А это значит, что ничего группе не мешало сидя в палатке прихватить с собой всё необходимое. Но надо сказать главное, что в материалах уголовного дела нет признаков, которые бы чётко указывали на сильный ветер в момент трагедии. Снег, конечно, сдувался вокруг следов. Однако определить точно, когда это происходило, не представляется возможным. И ещё, у Зины была маска для лица (ЛД №128). Ведь при сильном ветре она должна была её одеть, но не сделала этого.
Наблюдения за погодой на Перевале показывают, что там бывает самая различная ситуация с ветрами. Почти весть спектр, от сильного штормового ветра, до полного штиля. Полный штиль я наблюдал там лично, причём как летом, так и зимой. Однако в официальной точке зрения фигурирует довольно сильный ветер. Откуда он взялся? Но в этот раз не из постановления. Хотя и в самом постановлении есть тоже странное утверждение. На листе дела № 385 записано: В условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности. Утверждение весьма странное, раз дело касалось совсем не длительного периода, а всего одного дня. А ведь хорошая и безветренная погода была и на поисках, пусть даже не каждый день.
А так в первых допросах, имеющихся в деле, тоже говорится о каких-то ветрах. Но нет никаких точных датировок. Кроме того, в часто повторяющихся первых числа февраля, действительно должен был быть какой-то ветер в ближайший посёлках от места трагедии. Так как после трагедии было резкое похолодание, а резкая смена погоды обычно сопровождается усилением ветра. Однако спортивным туристам усиление ветра не может угрожать жизни, они к нему готовы.
Однако некоторые из допрашиваемых, говорят о каких-то необычайных ветрах, например Дряхлых (ЛД №41). Но наиболее ярким мне показался допрос Попова (оборот ЛД №48). Однако оба не привели ни одного признака по-настоящему сильных ветров. Всего лишь заметание снегом дорог и образование сугробов. Вследствие чего у меня появилось твёрдое убеждение, что люди говорили заведомую неправду, так как подобные явления не являются редкостью для уральской зимы. Однако у них самих никакого мотива явно преувеличивать силу ветров не просматривается. Зато такой мотив просматривается у самого следствия, раз оно гибель людей решилось списать на мороз и ветер.
Надо ещё сказать, совсем не исключено, что списание всё на погоду было по указанию «сверху», а не по инициативе следствия. Так как ход дела был на контроле у многих вышестоящих организаций. Варсеговы (корреспонденты КП) нашли свидетеля, который сказал о том, что Иванов говорил о своей подписке по данному делу. Если и была подписка, то она была не о разглашении тайны следствия, а касалась другой тайны. Однако рассказа свидетеля не хватает, чтобы чётко говорить о подписке Иванова. Но должностное преступление налицо. И мало найдётся людей готовых добровольно признаться в совершении должностного преступления, путь даже совершённого по указанию «сверху», и даже по истечению срока давности. Однако Иванов такое признание сделал, хоть и в неофициальной форме, в газете. Потом ещё добавил в своё оправдание: Тогда был период строгой, я бы сказал, безоговорочной дисциплины, особенно в работе правоохранительных органов. Берии не было, но бериевщина жила. И это в какой-то степени тоже подтверждает наличие указаний «сверху».
В ответе А.И. Нечаеву из следственного комитета было ещё сказано следующее: Исключается гибель людей вследствие техногенных факторов, нападения неизвестных лиц, животных, или конфликтов внутри группы, а причиной смерти всех девяти членов группы является обморожение. Обморожение, это, скорее всего описка, такого вывода нет во всём уголовном деле. А о замерзании уже сказано в этой статье. Но надо добавить, что Возрождённый не нашёл признаков смерти от общего переохлаждения у всех четверых найденных в мае, несмотря на то, что трупы их были мёрзлыми. А значит, такое признаки он должен был найти, как перед этим нашёл у первых пятерых погибших. Между тем Колеватову он делает вывод о смерти в результате замерзания. Тем самым поставил под явные сомнения свои выводы.
Версии гибели от нападения животных, или в результате конфликта в группе действительно можно считать несостоятельными. Нет каких-либо признаков нападения животных. Да и поведение людей не соответствует этому нападению. Ближайшее дерево, на котором можно было как-то попытаться спастись от животных, находилось на расстоянии наверно километра. Звери бегают намного быстрее людей, и это погибшие без сомнения знали. А значит, стали бы защищаться от нападения животных всеми имеющимися у них средствами. Однако топоры никто не взял. Конфликт в группе тоже исключается множеством причин, назову только две. Первое, полное несоответствие конфликтной ситуации полному набору обстоятельств трагедии. Второе, это известная информация обо всех участниках похода, с точки зрения их характеров.
Что же касается исключений вследствие техногенных факторов, или нападения неизвестных лиц. Считаю, что для подобных категоричных утверждений оснований нет. Но об этом во второй части данной статьи. Хотя о вероятности убийства было уже сказано в обращении в прокуратуру и в докладе.
Прежде чем перейти ко второй части, хотелось бы сделать отступление. Я немного покритиковал версии гибели группы Дятлова в своей второй книге. Затем решил это больше не делать. Так как моя цель, не спор, чья версия лучше, а добиться раскрытия тайны. Да и любой человек, пока тайна не раскрыта, имеет право высказывать своё мнение. Однако официальная точка зрения, это совсем другое дело. И её обязательно надо критиковать, иначе никаких шансов для раскрытия тайны не будет. Поэтому приношу свои извинения Е.В. Буянову, с кем я знаком лично, а также другим людям, чьи мнения в той, или иной степени совпали с официальной точкой зрения. Как говорится, ничего личного. Это касается также следственного комитета и прокуратуры. Критике с моей стороны подвергаются на сами эти структуры, а их точка зрения в вопросе о гибели группы Дятлова.