Дуют ветры в феврале, воют в трубах звонко. Змейкой мчится по земле, лёгкая позёмка. Не думал, что мне придётся объяснять смысл данного стихотворения С.Я. Маршака. Но делать нечего, потому как его смысл, был исковеркан людьми. И дело тут не в том, что современные люди пытаются исказить в данных словах поэта, совсем иной смысл. Всё, что писал о феврале С.Я. Маршак, относится в условиях Северного Урала, к марту месяцу. Это, во-первых, а во-вторых, что сильный ветер, может погубить даже спортивных людей. Однако я себя никогда не считал спортивным человеком по туризму. Но я побывал в различных условиях, и как видите, жив до сих пор.
Если проверить усиление ветра в горах, то для этого не обязательно подниматься на них, достаточно просто подняться на крышу. То есть, если в данном случае будет полный штиль, то он будет и на крыше и в горах. Вообще, люди пропагандирующее усиление ветра в марте, в условиях Северного Урала, не являютсь настоящими туристами, какими без сомнения были дятловцы. Ведь если бояться, усиления ветра зимой, то не стоит вообще, ходить в походы. А это значит, что Дятлов никогда бы не смог выполнить норматив мастера спорта, хотя для этого нужно было всего лишь завершить начатый поход.
А теперь пришла пора вернуться обратно к показаниям В.И. Темпалова. Ведь именно он, по расчёту Л.И. Уракова должен был, дать неверные показания. Но в показаниях своих, он должен был делать акцент, что это показания от прокурора, тоже должны бы быть, даже не смотря на полную их абсурдность, чтобы в них никто бы, не стал сомневаться. И это продолжается до сих пор, и включает тормоз в проведении своих исследований. И всё это было, чтобы превращать некий абсурд в «правду».
Причём показания они, должны были заменить, по мнению Л.И. Уракова, всё на свете. В том числе и показания синоптиков, которых в деле просто нет, ни одного. Хотя во время проверки данного дела, были озвучены лишь предположения о какой-то погоде, но они не являются чем-то серьёзным, раз показаний синоптиков нет. Ведь погода, бывает разной, а иногда даже и редкой. Но были созданы ущё и показание современных синоптиков А.В. Курьяковым, хоть они были сомнительного характера, так как в них он сравнивает погоду в Сочи с погодой Северного Урала.
При этом допускался абсурд, ведь, по его мнению, В.И. Темпалова, печку на морозе никто не топит, хоть было очень холодно, и он даже подчеркнул это, хотя известно, что печка находилась в чехле вместе с трубами. К тому же, в очень холодную погоду и без печки, люди ходили все с голыми руками, именно так и выглядели все описанные погибшие туристы. Причём не только сам мороз описывает В.И. Темпалов, но ещё и сильный ветер, который также присутствовал во время гибели туристов, по мнению В.И. Темпалова. При этом большая часть туристов находилась в свитерах, которые, как известно, продуваются насквозь подобным ветром. При этом в его показаниях, абсолютно не говорится ничего, о какой-то подготовке к предполагаемым морозам и сильному ветру.
Потому я и говорю, что в показаниях В.И. Темпалова содержался абсурд, которого просто не имело место быть, и был главным в его показаниях, были мороз и сильным ветром. Ведь никто же из людей, не будет в такую погоду, находится без источника тепла. И одеваться в продуваемую одежду, ничего, не надев по поверх её, никто бы не стал. Поэтому я и говорю, данные показания были пропитаны инсинуацией. Причём, в создание данных инсинуаций, были повинны оба, и В.И. Темпалов, и Л.И. Ураков. Но данными инсинуациями, не оканчивается дело.
Инсинуации есть ещё и в подтверждениях, которые создал прокурор области Н.И. Клинов. Ведь он лично прибыл на проверку данного дела, ведь о таких проверках ничего не слышали ни Л.Г. Прошкин, как и исследователь данного дела О.Н. Архипов, и оба они заявляли, что ничего не слышали о личном присутствии прокуроров областей. Ведь никакой необходимости в его личном присутствии прокурора области не было. Мало того, что Н.И. Клинов лично присутствовал на данной проверке судмедэкспертов, но он ещё и сделал печати, ставившие в полную незаконность деятельность судмедэкспертов. Так как печати были сделаны обычной больницей, хотя должны быть печати судмедэкспертизы. И это тоже, серьёзное нарушение.
А позже, к созданию инсинуаций подключился и сам Л.Н. Ураков, ведь он в своём письме Н.И. Клинову написал буквально следующее: Возвращаю прекращённого дело о гибели группы Дятлова и других. Но при этом совсем не обратил внимания на те нарушения, которые присутствуют в деле. И даже подписался на таких словах, и даже поставил гриф "секретно". До этого только был выдуманный мороз. А сейчас к нему добавились и другие нарушения в деле, где главным нарушением было то, что он не поставил нарушения следствия, которые есть в деле, таким образом, он одним росчерком пера определил, что никаких нарушений в деле нет, и это касалось и тёмной крови, от которой пострадал Возрождённый.
А вообще, главным для него было, что никаких нарушений в создании авиации, он не нашёл, ведь именно эта была главная цель его, для этого было и разделение на две половины данного дела, причём в одну половины включался разбор по существу дела. А во вторую половину, включались все нарушения, а так же и что были допущены и те, но при условии, чтобы в авиации никто бы не узнал о них. И такая задача, стояла бы не перед следствием, а перед вторым делом. Ведь это была главная тайна следствия, ведь главной задачей следствия было, чтобы никто не узнал о происшествии.
Понятно, что сразу, будет сложная работа, но судьба меня свела, с начала с судмедэкспертом, Р.Т. Ахтариевым, потом и с известным адвокатом Л.Г. Прошкиным. И оба этих человека, серьёзно, помогли в моём расследовании. Конечно, были ещё помощники, но я не буду говорить о них, чтобы не обидеть остальных. Но всё же надо сказать, что настоящая работа по моему расследованию, началась в 2016 году.
Когда я получил приглашение от прокуратуры Свердловской области принять участие в обсуждение вопросов по данному делу. К тому времени, я многое написал о прокуратуре, причём написал в негативном ключе. А потому сразу и прибыл в прокуратуру Свердловской области. И это можно охарактеризовать началом моей работы за правду о гибели группы Дятлова. Ведь тогда, ещё превалировала главным образом неправда в данной истории.
Исключение составляет лишь тёмная кровь, описанная судмедэкспертом Б.А. Возрождённым. Но, безусловно, он создавал все свои нарушения под грубым влиянием следствия, для которого главным было утверждение неправды в данной истории. Ну и, конечно же, большую лавину доказывает огромный уровень снега. На самом деле, ничего странного в этом нет, следы лавин, доказываются наличием снежников. Ещё на всём данном протяжении, имеется склон, пригодный для большой лавины, как для её разгона, так и для скатывания её самой.
Много нареканий имеется по диспозиции трупов при большой лавине, так как считается что все тела, были разбросаны по склону, но это не так. Конечно, раненые, движение которых, было ограниченным, должны были располагаться рядом с источником тепла. Который, был, как известно, у костра, а значит, у кедра. И настил, вместе с ранеными вполне мог, съехать по прямой. И место его съезда, было обнаружено в экспедициях фонда. А это значит, что это лишь несколько десятков метров отделяли настил от раненых.
А сами Кривонищенко и Дорошенко были найдены ещё во время проведения начала поисковых работ. Как раз возле того места, которое я и называю, местом расположения дятловского кедра. При этом, никакого отношения к современному кедру, оно не имеет, так как было обнаружено немало недостатков в нём. При этом большая лавина вполне могла разбить поток лавины на две части за счёт кедра, столкнувшись с ним. И надо сказать, что так оно и было. При этом в большой части потока, уплыли вместе с настилом Л. Дубинина, А. Колеватов, С. Золотарёв и Н. Тибо-Бриньоль.
А маленький поток, почти сразу остановился, не дав выбраться из него Кривонищенко и Дорошенко. Ещё, туристы прекрасно понимали, что после получения травм, их поход будет уже окончен, а потому трое из них, отправились за палаткой и вещами и палаткой. Это И.Дятлов, Р. Слободин и З. Колмогорова. Стащить палатку с вещами с горы было бы просто, как это потом сделали поисковики (л.д. 70). То есть, все тела погибших, располагались, более-менее компактно. Дважды помогал мой младший сын Георгий. Первый раз мы с ним работали только вдвоём, а второй раз, мы уже работали с помощью представителей фонда, которые вместе с нами оказались в данной экспедиции, главным из них был племянник Ю.Е. Юдина. Остальные трупы были обнаружены, как раз в направлении схода большой лавины, включая и места обнаружения трупов в 4 притоке Лозьвы.
Причём, по мнению поисковиков, ещё до обнаружения трупов в ручье, Е.П. Масленников и Г.В. Атманаки, все обнаруженные трупы, лежали по строгой прямой линии между палаткой и кедром, под некоторым углом к лощине. И такое расположение, было нами обнаружено в экспедициях фонда. Но это не означает, что речь идёт о каких-то сантиметрах. Просто поисковики для себя отметили, что все найденные трупы, были на некой прямой линии, и всё.
На самом деле, в историю группы Дятлова вмешиваются люди, ещё никогда не бывших на перевале Дятлова, и рассуждают о невозможности там схода лавин, в том числе и, по мнению других людей, что там не бывает никогда схода на этом месте лавин. Ведь часто приходится наблюдать, что показывая палатку, они демонстрируют её совсем из другого похода. А что они могут знать об её происшествии? О том, что измеренный склон, там был 30 градусов, данная информация, прошла мимо них. Как и так, что в 40 градусов, сход лавин будут уже практически невозможными, из-за большого количества объёма снега, который практически уже не может двигаться на данных склонах. Хотя есть и такие товарищи, что бывали на этом месте, но всё же рассуждают о невозможности схода лавин безапелляционно.
На самом деле, вывод о невозможности схода лавины, в данной истории был сделан Л.Н. Ивановым, но на основании совсем иных обстоятельств. Если придерживаться его взглядов, которые естественно контролировались начальством прокуратуры из Москвы. То можно и самому сделать схожий вывод, ведь Л.Н. Иванов говорил, что предполагаемая лавина, не повредила стоек. Именно на этом, строятся утверждения Л.Н. Иванова о невозможности схода там лавин. Причём из поисковиков, его поддержали почти все, за исключением двух человек. То есть данный вывод, был сделан большинством голосов.
Однако большинство, оказывается, иногда бывает неправым, и примеры такой неправоты есть. В данном случае не согласились с мнением Л.Н. Иванова из поисковиков два человека, это А.М. Аксельрод и Б.Е. Слобцов. Причём мнение А.М. Аксельрода, оказалось спорным, но всё же мнение Б.Е. Слобцова, оказалось, заслуживающим внимания. Дело в том, что когда Б.Е. Слобцов с М.П. Шаравиным нашли палатку, то они подходили к ней по довольно сколькой поверхности, и им даже пришлось снять лыжи. Ведь создание наста или фирна, были знакомы Б.Е. Слобцову по альпинистским возрождениям. А то, что происходило тогда, по убеждению, Б.Е. Слобцова, тем более, если речь шла о мокрой лавине, с последующим промерзанием.
Именно этот факт и позволил Б.Е. Слобцову поддержать версию Е.В. Буянова. Хотя лично я не поддерживаю версию Евгения Буянова, и данную версию не верю совсем. Потому как, в основе его версии лежат версии А.В. Курьякова с С.Я. Шкрябача, и точнее лежат странные мнения о морозе, которые мы с Вами уже разбирали. Но и главное, что на морозе лавины никогда не сходят, потому как, мороз может только укреплять снежный покров. То есть, лавина и мороз, это совсем не совместимые вещи. Если бы и был какой-то сдвиг снега на морозе, то явно недостаточный для гибели людей.
В общем никакого мороза тогда на перевале Дятлова не было, об этом говорят документы, даже из уголовного дела без номера, ведь документы были утеряны, и утеря их лежит в абсурде. И нечего кроме абсурда, Вы там не найдёте, хотя абсурд просматривается очень даже чётко. И прежде всего, из показаний В.И. Темпалова, ведь именно Л.И. Ураков приказал ему создать такой абсурд. Ведь даже абсурд будет смотреться по-другому, если о нём заявит прокурор, и он до сих пор утверждается, чуть ли, не как истина в последней инстанции, хотя инстанция была всего лишь первой, когда были прокуратурой отодвинуты синоптики. Кроме того, было вычислено немало неправды в данном следствии. Например, сильный южный ветер, никогда не приводит к морозу. Или смерзание одеял, описанное в уголовном деле. Для такого смерзания была нужна вода, хотя бы талая. И она, надо полагать, там была, ведь смерзания одеял было конкретно. А ещё и то обстоятельство, что первоначально туристы вполне могли нагреть одеяла своими телами конечно, при условии тёплой погоды.
И ещё важным аргументом, для утверждения неправды от В.И. Темпалова был закон, утверждённый ещё 1923 году. И по этому закон, было возможно, чтобы сам человек возбуждавший сам дело, впоследствии проходил по нему в качестве свидетеля. То есть, следствие воспользовалось, законом не совершенством на тот момент. Хотя в том же законе, было сказано, что человек подвергавшийся допросу, отстраняется от ведения самого дела, автоматически, и это В.И. Темпалов делал, значит должен был отстранён расследования.
Причём В.И. Темпалов совершал действия процессуального характера, так например, он составлял протокол места осмотра трупов 6 мая 1959 года (л.д. 342), хотя по любому закону, он, как человек допрашиваемый, должен был исключён от ведения дела. Другое дело, что само дело было не интересно самой прокуратуре, их интересовало только то, чтобы о самих материалах дела никто не знал бы. Поэтому, родственников погибших и не знакомили с материалами дела. По крайней мере, об этом документов нет. К тому же нарушений в данном деле много, одним больше, одним меньше, какая разница? Наверно так и думало, начальство в прокуратуре.
Ведь есть ещё и абсурдные показания В.И. Темпалова, были созданы естественно по инициативе Л.И. Уракова. Где у него, то сильный мороз, то сильный ветер, хотя ни того, ни другого и не было, в подтверждений синоптиками. Да и показаний синоптиков, были так же необходимы ему. А значит развести правду, он хотел развести каким-то количеством неправды, и тоже представлялось возможным. Значит, наверно было решено, развести неправду, каким-то количеством сомнительных высказываний.
И такие высказывания есть, прежде всего, о погоде. К сомнениям, относятся те материалы дела, у которых нет реальных подтверждений. Если относится к делу так, что серьёзные погодные условия, будут являться признаком гибели туристов, хотя признаков серьёзности в них нет. И зачем всё это делалось, чтобы скрыть подготовку к ответу в холодной войне. При этом, многие думают, что ответ должен быть, с помощь ядерного удара, забывая при этом, что Советский Союз, ещё не был готов к данному ответу, так как у него ещё не было стратегических ракетных войск для такого для такого ответа, и были они созданы лишь, 17 декабря 1959 года. Зато была авиация, которую и сейчас пытаются отнять от Советского Союза. И именно ей и планировалось, создавать ответ империалистическим державам.
В тоже время, как всё рушилось в возможности такого ответа, и главным для них был сверхзвук. Именно его и пыталось скрывать следствие по делу 1959 года. И прежде всего тем, что у Советского Союза, тогда ещё не было техники, способной преодолевать данное явление. Именно поэтому П.И. Бартоломей говорит, что главная причина, кроется в техногене. Вот только он, знак ставит ошибочный, и всё сводит к ракетам, хотя и так понятно, что ракет, способных навредить США, в тот момент, ещё не было, и они появились позже в самом конце 1959 года. И всё сводится к тому, что ракеты тогда, ещё не не были созданы такие, которые могли бы как-то угрожать США, из воздание немного затянулось. Поэтому, у нас возникают только две версии, одна о ракетах, и другая о авиации. То есть получаются две версии, одна из которых неправильная, а вторая правильная, но трудно доказуемая. Но и главное, зачем нужно было создавать трудно доказуемую версию?
Но вопрос этот ни ко мне, а к следствию 1959 года. Мало того, лично я сейчас был уверен, хотя лично мне пришлось отложить на долгие годы вопрос высказывания к В.Г. Якименко. Он конечно же знал, что на самом деле, произошло с группой Дятлова, я ему никто верил, потому как лично наблюдал за ним. Прежде всего, меня импонировало то, в какой последовательности он работал над 33-м кадром, и так работать мог только тот человек, знакомый с данной трагедией.
Хотя на самом деле, многие его высказывания, носят исключительно надуманный характер. Ведь по его высказываниям было очень холодно, но туристы при этом печку не тополи, хотя из дела известно, что сама печка вместе с трубами находилась в чехле, и абсолютно, все туристы находились с голыми руками, и это при морозе?! А ещё, при сильном ветре, описанным, В.И. Темпаловым, большинство туристов находилось в продуваемых всеми ветрами свитерах?! К тому же, в деле не описано подготовка к морозу к ветру. Но любой человек, зная, что на улице непогода, как бы подготовился к ней. А это значит, что её и не было.
Однако это далеко не всё. Есть ещё и реальная борьба за место палатки, да и по другим местам тоже идёт борьба. Вообще без борьбы в этом деле нельзя, конечно, сказать можно, только ничего реального не получится сделать. И прежде всего, я сделаю попытку опровергнуть мнение Л.Н. Иванова, о том, что никакой стойки не было сломлено лавиной, из чего делается вывод, что и самой лавины не было. Для меня нет сомнения, что это был приказ ему. А главное, что мне удалось обнаружить рельеф у места палатки по Фадееву, естественно. Вот здесь ещё есть камень преткновения в моей борьбе. Так как многие желают видеть место палатки, совсем не там, что говорю я, за исключением Тимура Воскобойникова.
Разница во взглядах всех моих оппонентов, заключается в том, что оппоненты считают, что места для палатки из всех имеющихся в наличии, дятловцы выбирали из того, что было удобно для установки палатки. Ведь там есть довольно широкая площадка, именно на неё оппоненты и устремляют все свои взгляды. Но я думаю, совсем в другом направлении, и у меня есть на это, доказательства. В общем, я считаю, что выбор места палатки не был связан с удобством, а был связан с безопасностью.
Ведь я много работал на перевале, в том числе и по месту палатки. А потому имею право, делать подобные выводы. Ведь по моим наработкам, место палатки, было достаточно высоко, а значит и лавина просто не могла зайти туда. Потому и не было никаких сломанных стоек, за исключением одной. И это моё мнение. И по нему получается, что туристы думали о возможном сходе лавины, пытаясь предотвратить её. Мнение же конкурентов в данном вопросе, связано с тем, что они располагают место палатки на широком удобном месте.
Если проверить усиление ветра в горах, то для этого не обязательно подниматься на них, достаточно просто подняться на крышу. Но, если в данном случае будет полный штиль, то он будет и на крыше и в горах. Вообще, люди пропагандирующее усиление ветра в марте, в условиях Северного Урала, не являются настоящими туристами, какими без сомнения были дятловцы. Ведь если бояться, усиления ветра зимой, то не стоит вообще, ходить в походы. А это значит, что Дятлов никогда бы не смог выполнить норматив мастера спорта, хотя для этого нужно было всего лишь завершить начатый поход.
А теперь пришла пора вернуться обратно к показаниям В.И. Темпалова. Ведь именно он, по расчёту Л.И. Уракова должен был дать неверные показания. Но в показаниях своих, он должен был делать акцент, что это показания от прокурора, чтобы, даже не смотря на их полную абсурдность, в них никто бы не стал сомневаться. И это продолжается до сих пор, и включает тормоз в проведении исследований. И всё это было, чтобы превратить некий абсурд в «правду».
Причём показания эти, должны были заменить, по мнению Л.И. Уракова, всё на свете. В том числе и показания синоптиков, которых в деле просто нет ни одного. Хотя во время проверки данного дела, были озвучены лишь предположения о какой-то погоде, но они не являются чем-то серьёзным, раз показаний синоптиков нет. Но были уже созданы и показание современных синоптиков А.В. Курьяковым, хотя даже сомнительного характера, где он сравнивает погоду в Сочи с Северным Уралом.
При этом допускался абсурд, ведь, по его мнению, В.И. Темпалова, печку на морозе никто не топит, хоть было очень холодно, и он даже подчеркнул это, хотя известно, что печка находилась в чехле вместе с трубами. К тому же, в очень холодную погоду и без печки, люди ходили бы все все с голыми руками, именно так и так выглядели все туристы, ведь есть и описание погибший туристов. Но не только, сам мороз описывает В.И. Темпалов, но ещё и сильный ветер, который также присутствовал во время гибели туристов, по мнению В.И. Темпалова. При этом большая часть туристов находилась в свитерах, которые, как известно, продуваются насквозь подобным ветром. При этом в все эго показания абсолютно не говорит ничего, о самое главное, они не не говорят о какой-то подготовке к предполагаемым морозам и сильному ветру.
Потому я и говорю, что в показаниях В.И. Темпалова содержался абсурд, который просто имел место быть, и был главным в его показаниях. Ведь никто же из людей, не будет в такую погоду, находится без источника тепла. И не одеваться в продуваемую одежду, ведь ни них ничего не было. Поэтому я и говорю, данные показания были пропитаны инсинуацией. Причём, в создание данных инсинуаций, были повинны оба, как В.И. Темпалов, так и Л.И. Ураков. Но данными инсинуациями не оканчивается дело.
Инсинуации есть ещё и в есть подтверждения в деле, которые создал прокурор области Н.И. Клинов. Специально прибыв на проверку действий судмедэкспертов. Его подписи есть в деле, хотя Л.Г. Прошкин, ничего о подобных проверках судмедэкспертов не слышал. И не только по его мнению, но и привлечённых специалистов О.Н. Архиповым. И никакой необходимости, в данном контроле не было. Ведь никакой необходимости даже в личном присутствии прокурора области, не было, но известно говорит о его личном присутствии, при вскрытии трупов. При этом отсутствуют подтверждения того, что именно так прокуроры областей и так поступали.
И, конечно же, в данных показаниях В.И. Темпалова, присутствует явный абсурд, но никто на это не обратил никакого внимания. На что и планировал Л.И. Ураков. В итоге получилось, что не он зря старался и он, работая над абсурдом В.И. Темпалова, под руководством Л.И. Уракова. Созданная из таких рассуждений инсинуация, к этому же к ней подключился прокурор области Н.И. Клинов. Вот только его касалась «выдуманного» им мороза. А касалось, что никаких нарушений нет судмедэкспертами. Причём даже тёмная кровь, описанная ими, полностью исключает такое развитие событий, в виде замерзания на воздухе.
Но позже вновь подключается к созданию инсинуаций Л.И. Ураков. Так как он написал в своём письме Н.И. Клинову, что якобы никаких нарушений не было. И даже поставил гриф «секретно», сделав тем самым всё дело секретным. Причём поставил именно на первой странице дела, где как раз и располагалось письмо Н.И. Клинову. Мало того, это же ещё не все инсинуации, которые мне довелось много выявить. Это был целый конвейер по созданию их. Причём в него были включены не только обычные прокуроры, но и прокуроры, имеющие генеральские звания.
Понятно, было сразу, что это будет сложная работа, но судьба меня свела, с начала с судмедэкспертом, Р.Т. Ахтариевым, потом и с известным адвокатом Л.Г. Прошкиным. И оба этих человека, серьёзно, помогли в моём расследовании. Конечно, были ещё помощники, но я не буду говорить о них, чтобы не обижать остальных. Но всё же надо сказать, что настоящая работа по моему расследованию, началась в 2016 году.
Когда я получил приглашение от прокуратуры Свердловской области принять участие в обсуждение вопросов по данному делу. К тому времени, я многое написал о нём, причём написал в негативном ключе. А потому сразу и прибыл в прокуратуру Свердловской области. И это тоже можно охарактеризовать, началом моей работы за правду о гибели группы Дятлова. Ведь тогда, ещё всё превратилось главным образом, в неправды в данной истории.
Исключение составляет лишь тёмная кровь, описанная судмедэкспертом Б.А. Возрождённым. Но, безусловно, он создавал все свои нарушения под грубым влиянием следствия, для которого главным было, утверждение неправды в данной истории. Ну и, конечно же, большую лавину доказывает огромный уровень снега, который на Урале, может образовываться лишь за счёт большой лавины. На самом деле, ничего странного в этом нет, следы лавин, доказываются наличием снежников, а они в свою очередь, говорят о сходах лавин. Ещё на всём своём протяжении, имеется склон, пригодный для образования большой лавины, как для её разгона, так и для скатывания её самой.
Много нареканий имеется по диспозиции трупов при большой лавине, так как считается что все тела, были разбросаны по склону, но это не так. Конечно, раненые, движение которых, было ограниченным, должны были располагаться рядом с источником тепла. Который, был, как известно, у костра, а значит, у кедра. И настил, вместе с ранеными вполне мог, съехать по прямой. И место их съезда, было обнаружено в экспедициях фонда. А это, что это лишь несколько десятков метров, об этом говорят мои исследования.
А сами Кривонищенко и Дорошенко были найдены ещё во время проведения начала поисковых работ. Как раз возле того места, которое я и которое я и определил, местом расположения дятловского кедра. При этом, никакого отношения к современному кедру, оно не имеет, так как было обнаружено на большом расстоянии от него. При этом большая лавина вполне могла разбить поток лавины на две части при этом, за маленькой частью её, двигалась маленькая часть лавины. А за большой частью, двигалась уже большая часть лавины.