Ещё в уголовном деле отсутствует ряд актов. Причём акты были изъяты не только из дела, но и из бюро судебной медицины. Акты всегда составляются в двух экземплярах (второй хранится в бюро 25 лет). Олег Архипов нашёл свидетелей подтвердивших изъятие актов из бюро. За изъятием актов химического и ряда гистологического исследования явно должен стоять какой-то умысел и немалый. Да и оставшиеся акты гистологического исследования, со слов практикующего судмедэксперта Ахтариева, малоинформативные, и составлены уже после закрытия дела. Но если в описаниях есть признаки удушья, то, скорее всего, признаки (а может и выводы) удушья были и в изъятых актах. Думаю, я не ошибусь, если скажу, что именно удушье и скрывало следствие, удаляя акты из дела. Вернее инициатива сокрытия была не от следователей, а от тех, кто следствие жёстко контролировал, и требовал чёткого выполнения устных указаний.
Удушение вполне могло происходить за счёт перекрывания дыхательных путей. Обычно такой способ убийства применяется против ослабевших, или против существенно более слабых людей. Второй вариант отбрасываем, но вероятность ослабления погибших туристов рассмотрим.
Нам известно, что никто из туристов обратно в палатку за вещами не вернулся. Раз они смогли дойти до кедра и ещё провести какую-то работу, то наверно, кто-нибудь из них вполне мог сходить за вещами, особенно с учётом их молодости. Какая бы не была погода, но зимой в лесу тёплые вещи всегда нужны. Как говорили герои фильма «Ирония судьбы»: И бельишко у Вас не по сезону. А у Вас ботиночки на тонкой подошве, так что умрём рядом. А ведь у многих погибших туристов не было на себе обуви, верхней тёплой одежды, варежек. Явно в такой одежде уже не будешь чувствовать себя комфортно длительное время, даже если речь идёт о тёплой погоде, но в условиях зимы на Северном Урале. К тому же мы сейчас не знаем, сколько именно времени прошло после покидания палатки до смерти дятловцев.
Временной фактор - показатель весьма важный. Если одежда зимой не по погоде, то обязательно начнётся замерзание, даже если будешь как-то противостоять ему. Холоду то ведь всё равно, он будет продолжать охлаждать организм. А человек относится к теплокровным, поэтому для нормального функционирования необходимо поддержание постоянной температуры тела. Для поддержания тепла изнутри, можно было бы съесть что-то калорийное, но у них и этого не было. А потому в тех условиях снижение температуры тела со временем наступило бы обязательно. Что привело бы к уменьшению мышечной активности. А при понижении температуры на один градус (до 35,6) уже существенно снизилась бы физическая сила. То есть, со временем они обязательно ослабели бы, и достойного сопротивления кому бы там ни было, оказать уже не смогли бы.
Если рассматривать убийство животными своих жертв, то это всегда происходит одними и теми же способами. Человек же в этом плане оказался намного изобретательней и придумал немало способов убийства. При этом удушение ослабевших (или более слабых) путём перекрывания им дыхательных путей, давно входит в этот перечень. Кроме того фотографии погибших совсем не исключают подобный способ убийства. К тому же это ещё объясняет разведённые голые руки у погибших. Так как это очень похоже на оказание какого-то сопротивления, но явно недостаточного для спасения собственной жизни. Кроме того, объясняется и тот факт, что никто из туристов так не вернулся за столь необходимыми вещами в палатку.
Ну а потенциальным убийцам не было никакого смысла с самого начала догонять их. Проще было бы, с использованием оружия, угрожать дятловцам, не давать им возможности вернуться к палатке. И начать спуск через некоторое время, дождавшись ослабления жертв (противников), в результате действия холода. Тогда можно было совершить злодеяние, не подвергая себя риску возможным серьёзным сопротивлением. Они же вполне могли видеть в палатке оставленную одежду, обувь, лыжи. Поэтому потенциальным убийцам было бы понятно, что в такой одежде и без лыж им далеко уйти, да и остановиться пришлось бы. Да и ещё и то, что в подобной одежде рано или поздно они обязательно начнут замерзать и слабеть. А потом по следам на снегу легко было бы их обнаружить.
Только не подумайте, что я излагаю некую версию. Версия в мои планы и цели не входит. В данном случае цель не версия, а попытка доказать, что материалами уголовного дела убийство не отрицается, в том числе и подобное развитие событий, связанное с удушением. При этом я даже не выдвигаю предположений, кем могли быть потенциальные убийцы, каковы были их мотивы. Так как прекрасно понимаю, что на сегодняшнем этапе нет возможности представить доказательства, подтверждающие те или иные предположения о потенциальных убийцах и их мотивах. А «тыкать пальцем в небо» это не мой метод. Зато я вам представил доказательства удушья, найденные мною в материалах уголовного дела. И описал ситуацию, как она могла развиваться, если основным способом убийства было бы удушение. Опровержения подобного развития событий в материалах уголовного дела хотя и есть, но они не имеют чёткого обоснования. А потому их можно считать ошибочными, или даже сфальсифицированными.
При данном развитии событий можно объяснить и несоответствие расположения трупных пятен у некоторых погибших. Если убийство всё же было, то убийцам особо торопиться и некуда было. Глухомань, как-никак, столкновение трёх групп в глухомани с разными целями и задачами, это всё равно, что одновременное столкновение трёх космических тел. Да и группу Дятлова в это время ещё бы никто не хватился. Потенциальные убийцы данный факт понимали бы, раз находились в нескольких днях пути от ближайшего поселения людей. После содеянного они долго не могли бы уснуть. А когда бы выспались, то пошли бы проверить трупы, к этому времени уже замёршие, то есть находящиеся в стадии имбибиции. Для проверки могли, и часть тел перевернуть, что собственно и вызвало бы несоответствие расположения трупных пятен. А вот переворачивание мёртвых тел ветром, да ещё при разведённых руках было бы невозможно. Особенно это хорошо видно на примере Слободина. После проверки тел убийцы могли беспрепятственно уйти в неизвестном направлении. Времени до начала поисков у них было предостаточно.
Ещё раз остановимся на выдвинутых следствием доказательств об отсутствии состава преступления (убийства). Это, прежде всего заключение судмедэксперта о смерти в результате замерзания у 6 человек, но оно не соответствует его же описаниям в актах. Далее, отсутствие на трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы. А с другой стороны мелкие наружные повреждения описаны у всех, а их причина образования высказана только в предположительном смысле. Кроме того, описан ожог ноги Кривонищенко до обугливания при этом он чувствовал сильнейшую боль (откусанный кусок кожи на пальце) и не мог отдёрнуть ногу. А впоследствии был найден в стороне от костра и куском кожи во рту. Дорошенко был найден с рвотными выделениями на лице, которые любой человек обязательно удалил бы с лица. Немало серьёзных повреждений у четвёрки, найденной в мае. Происхождение данных повреждений не установлено до сих пор, а именно повреждения на лицах, переломы и серьёзный вывих ноги Колеватова, с повреждением двух суставов, который при нормальном шаге не получишь.
Ещё, отсутствие следов борьбы в палатке, хотя самим же следствием установлено, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами, причём через два разреза, а не через выход и в конкретном направлении. Один разрез был даже недалеко от выхода, но почему-то вместо того, чтобы выйти через выход, делается разрез недалеко, можно сказать рядом с выходом, но на другой стороне палатки. В этом случае читается желание не выходить на другие стороны, кроме той, где были сделаны разрезы. И второй разрез сделан на той же стороне палатки, но на некотором отдалении и на другой высоте. То есть палатку резали двое, и возможно сколько-то человек ещё и натягивали ткань, раз был ещё третий, неудачный разрез. Опять же возможно использовали для этого разделённую лыжную палку, заострённую на концах. Думаю, для заострения палки много времени и не надо, если ножи у них были острыми. Хотя вопрос с какой целью резалась палка не считаю закрытым, а в данном случае просто выдвинул предположение. Но главное, что причина, столь странного покидания палатки немалой группы людей следствием так не установлена. Да и какая могла быть борьба в палатке при столь быстром её покидании, если Слободин даже второй валенок не успел схватить. Причем, даже независимо от того, схватил ли он один валенок, или например, в момент Х снимал (одевал) валенки. В двух то валенках в любом случае лучше по снегу ходить.
Не обнаружено следов посторонних. Но к тому времени (25 дней прошло) вообще никаких следов не осталось, кроме чудом сохранившихся следов-столбиков на небольшом участке. Но вот следы в ямках на том же склоне, Ивановым определены, как следы, тоже относящиеся к трагедии. Но я уже делал анализ этих следов, и пришёл к чёткому выводу, что следы в ямках оставлены в другой день, не в день трагедии. Да и выводы Темпалова о нормальном шаге по виду следов-столбиков, тоже уже подвергались анализу. Не может человек, передвигаясь по снегу в 40 см глубиной, делать широкие шаги, как при беге, и уж тем более отталкиваться носками, как при спринтерском беге, даже если он и торопится. Ведь и скорость передвижения подобным снегом явно замедляется. А если бы уровень снега был бы в два раза больше, то человек, как бы ни торопился, но стал бы сильно отставать от другого человека, просто идущего по тропинке. Поэтому никаких реальных оснований для вывода о нормальном шаге у Темпалова не было. А картина при осмотре следов Темпаловым резко отличалась от первоначальной, весь снег был сдут до наста. Изменение видимой картины вокруг следов могло и привести к ошибке.
Установлено также, что местное население (манси, живущие, кстати, на приличном расстоянии от места гибели) относится к русским дружелюбно. Однако местным населением не исчерпываются потенциальные кандидаты в убийцы, которые могли по каким-то причинам оказаться в том же месте и вот же час. О наличии всех ценностей группы уже говорил, что нередко убийства совершаются без дальнейшего ограбления убитых. Факт наличия ценностей может рассматриваться исключительно в совокупности с другими фактами, только вот совокупности такой нет. А потому, на основании вышеизложенного, могу утверждать, что отсутствие состава преступления (убийства) следствием просто не доказано.
Мало того, как я уже упоминал ранее, не только в важной причине столь странного покидания палатки, но и по многим другим моментам трагедии, следствие даже не пыталось как-то разобраться. Однако в этом никакой необходимости и не было, так как задачу перед руководителем следствия ставили совсем иную. Попытаюсь это доказать. Прежде всего, остановимся на анализе документов имеющихся в уголовном деле.
Судмедэксперт указывает, что кровоизлияния без нарушения целостности тканей лёгких очень похожи на воздействие взрывной волны. Совершенно новый поворот для следствия, но и высказан судмедэкспертом в предположительном плане. Ясно, что такое высказывание должно проверяться, логично было бы для разъяснений обратиться к соответствующим узким специалистам. Однако следствие не только ни к кому не обращается, но в тот же день закрывает дело. Взрывная вола это сложный механизм, в котором присутствует и разность давлений нередко вызывающих баротравму, когда кровь без видимых повреждений проникает в свободные полости. Кроме того, воздействия зависят от мощности взрыва и от удалённости от взрыва. Высказывание Возрождённого по этому поводу и сейчас вызывает вопросы, а они сразу дело закрывать. Причём за день до появления результатов гистологического исследования.
Кроме того, следствие из допроса судмедэксперта, проведённого в день закрытия дела, услышало от него новую информацию о переломах, и тоже требующую дополнительного расследования. До этого судмедэксперт в заключениях констатировал только, что они имеют прижизненное происхождение и являются результатом воздействия большой силы. То есть уже должно заинтересовать. А тут новая информация, да ещё не дающая конкретного ответа, и всё дело закрывается.
В ответах судмедэксперта действительно не содержится чётких утверждений о происхождении травм. Переломы рёбер Дубининой и Золотарёва сравнивает с отбрасыванием автомобилем, двигающимся с большой скоростью, и всё. Ясно, что там совсем не могло быть никакого автомобиля. Первоначально это сравнение было выдвинуто о переломе черепа Тибо. При этом было ещё сказано, что при падении с собственного роста Тибо не мог получить подобный перелом. В тоже время судмедэксперт говорит, что при падении в результате порыва ветра мог получить столь серьёзный перелом. Но, по сути, падение в результате порыва ветра, это разновидность падения с собственного роста. Я уже информировал читателя, что наблюдал подобный случай, поэтому знаю, что говорю. Ещё сказано, что перелом черепа у Тибо не является результатом удара камнем по голове. То есть была получена дополнительная информация о переломах, по которой понять причины возникновения переломов не возможно.
В целом мы подошли к выводу, что установление причин полученных травм и других повреждений не входило в задачи следствия. А если бы входило, то расследование в данном направлении продолжилось бы с привлечением новых специалистов, для разъяснения непонятных вопросов. И точно такая же ситуация и с другими повреждениями. Например, для ответа на вопрос о происхождении мелких травм хватило всего лишь предположения (не конкретного ответа): могли возникнуть в результате падения, или ушиба о камни, лёд и прочие. Но, ушибы не только от падений бывают. Следы-столбики говорят о том, что в момент Х склон был покрыт приличным слоем снега, а не льда. Да и в уральском лесу льда зимой не бывает. Если только на речках, но и там он покрыт снегом. Да и предположение о темноте не является состоятельным. Какая-то видимость зимой на Северном Урале ночью зимой всё же есть. К тому же один фонарик они оставили у палатки, второй был найден у третьей гряды. Если была бы темнота, то дятловцы не стали бы фонариками разбрасываться. Вообще получается, туристы, спасаясь от мороза и ветра, так старательно убегали от собственной одежды, что всё время падали на некие камни.
Ещё в уголовном деле об удалённых участках мягких тканей на лицах совсем какое-то не логичное объяснение даётся. Не могли части лица быть смыты ручьём, раз у них большая часть тела была мёрзлая. И с гниением тоже всё не логично. Там и летом-то в ручьях бактерий очень мало, вода для питья абсолютно безопасная. А что говорить о талой воде, температура которой низкая для серьёзной активизации малочисленных бактерий. И от воздуха тела были отделены толстым слоем плотного снега. А раз в радиограммах говорится о мёрзлых телах, за исключением открытых участков, то это относится и к кишечнику, в котором сосредоточено большинство бактерий в теле человека. То есть их активизация в данном случае была бы не возможна. Конечно, следователи могли и не догадываться обо всём этом. Однако картина была странной. Участки с полным отсутствием мягких тканей чередовались с участками полностью целых тканей. Даже на этих границах судмедэксперт гниль не описывает. Только где-то указывает на зеленовато-серый цвет лица и слизистой рта. Да ещё в образцах 29 мая при гистологическом исследовании обнаружены следы гниения, но это после многих дней пребывания образцов на воздухе.
Из всего этого вытекает вывод, что следствие устраивало хоть какое-нибудь объяснение. И совсем даже неважно было, правильное оно, или нет, лишь бы было. Не исключено и некое давление на судмедэксперта для появления таких объяснений. Недаром же на первое исследование трупов прибыла целая делегация во главе с прокурором области. Вспомним ситуацию с указанием признаков асфиксии (тёмная жидкая кровь) как признаков смерти от замерзания в актах судебно-медицинского исследования. А по многим другим моментам вообще никакого объяснения для следствия не требовалось. В свою очередь, подобное поведение следствия говорит о том, что перед ним задача установить причины гибели группы не ставилась. Мало того, явно вырисовывается другая задача, скрыть эти причины. Но об этом далее.
В 1990 году руководитель следствия Иванов в газете «Кустанайские Ведомости» написал следующее: Всем было сказано, что туристы оказались в экстремальной ситуации и замерзли. Однако это была неправда. По сути это было не что иное, как признание. Далее в статье были ещё слова, звучащие уже как оправдание: Тогда был период строгой, я бы сказал, безоговорочной дисциплины, особенно в работе правоохранительных органов. Конечно, газетная статья не имеет юридической силы. Однако было найдено подтверждение этих слов при анализе официальных документов, которые как раз юридическую силу имеют.
Как я понимаю, следствию ставилась ещё задача доказать гибель группы от погодных условий. И заметьте такая задача ставилась изначально, ещё до того как были проведены следственные действия. Этим объясняется присутствие прокурора области на первом исследовании трупов в Ивделе. То, что исследование проводилось в Ивделе, в этом нет сомнений, так как свидетельства о смерти выдавались Ивдельским загсом. Спасибо за эту информацию Олегу Архипову. Подобной задачей объясняется и игнорирование признаков смерти от асфиксии, отсутствие в деле ряда экспертиз и каких бы то ни было метеосводок. О проведении экспертиз в деле есть упоминание, только самих экспертиз нет. Необходимость запроса метеосводок в деле тоже имеется. И естественно они были получены для уголовного дела. Только опять же, метеосводок в деле нет.
Естественно полученные метеосводки, при совсем других задачах, не устраивали следствие. А анализ известных материалов по трагедии показал, что заявленными погодными условиями от следствия даже близко не пахло. Но, несмотря на это в деле ещё в первой декаде марта появляются показания, содержащие заведомую ложь (допросы Попова и Дряхлых). Аналитический разбор этих допросов я уже приводил, но и ещё раз повторю в этой статье. В дальнейшем следствие решило еще, и дополнить подобные «показания». Иванову пришлось от себя самого сочинять высказывания, содержащие заведомую ложь о температуре и ветре. Разбор высказываний Иванова тоже мной уже приводился. Однако мало собрать «доказательства» вины суровых погодных условий в гибели группы Дятлова. История имела резонанс, а потому надо было и народ убедить в коварном морозе и сильном ветре. То есть надо было создать общественное мнение. Как они создаются, разберу на примере другое общественное мнения, которое нередко употребляют и в разговорах о группе Дятлова.