Общался он с ними длительное время, причём с каждым в отдельности. Вот некоторые факты из их общения. Ю.Е. Юдин два раза вместе с Л.Н. Ивановым занимался осмотром вещей, об этом сказано в протоколе осмотра вещей (Л.Д. 11-17), проводившийся 5-6-7 марта, и в протоколах опознания вещей (Л.Д. 233, 235, 236, 238-240, 242-246, 248-250, 252-254, 257), проводившиеся 30-31 марта, 1, 3, 4, 6, 7 апреля. Кроме того, есть ещё свидетельства выполнения Юдиным и других поручений, например, доставка частиц органов для гистологического и химического исследования. Н.В. Биенко ни в каких протоколах дела прикрытия не числится. Зато в интервью корреспондентам «Комсомольской правды» (Варсеговым) сказал, что где-то вначале поисков Л.Н. Иванов привлёк его, так как он знал ребят и маршрут. Потом давал наказы проверять все газеты в городах области, обращая внимание на статьи о необычных небесных явлениях. Позже Биенко добавил, что он ещё и плёнки проявлял. И эти работы Л.Н. Иванов доверил именно Н.В. Биенко, а не кому-то из профессионалов.
Но это ещё не всё. Л.Н. Иванов выдал им обоим часть денег, найденных у группы Дятлова. Об этом есть документы в наблюдательном производстве. Расписка Ю.Е. Юдина от 8 марта 1958 г. (Л.Н.П. 62): Дана прокурору тов. Иванову в том, что мною Юдиным Ю.Е. получено от него денег, обнаруженных у группы Дятлова 250 рублей. В.Н. Биенко написал в заявлении (Л.Н.П. 61): Прошу вернуть мне деньги в сумме 350 рублей, вложенных в общую кассу группы туристов (рук. Дятлов), ушедшей на Северный Урал. И далее расписка: Деньги в сумме 350 рублей получил от прокурора т. Иванова Л.Н. 26 марта 1959 г. Было свидетельство самого Юдина, где он говорил, что отказывался от этих денег, но Иванов настоял их взять. И опять же, он допустил ошибку в написании года, и снова приходит на ум волнение, вызвавшее ошибку. Ведь был уже март, чтобы на автомате предыдущий год писать. И Иванов переписать расписку не попросил, может, торопился на Перевал, а может, просто не заметил. Но Юдина без денег домой никто бы не отправил, ведь без денег ни билет, ни еду не купить.
И вот что ещё интересно. Из 700 рублей, помеченных как общественные на Л.Н.П. 40, кто-то решил, что 600 рублей принадлежат Юдину с Биенко. В данном случае, безусловно, Л.Н. Иванов выполнял чьё-то поручение. Были у погибших ещё и личные деньги в карманах. Например, у Колмогоровой было найдено 5 рублей (Л.Н.П. 42), а Л.Н. Иванов выдал её родственникам 6 рублей (Л.Н.П. 9). А так, распределение общественных денег для похода расписано на Л.Д. 207. Причём питание рассчитывалось на 20 дней, а значит - на весь поход, включая проезд. Заранее купить билеты они тоже не могли, так как не знали, когда вернутся. На том же Л.Н.П. записано, что по плану группа должна была прибыть в Вижай 9 февраля. Контрольным сроком было 12 февраля, когда они должны были отправить телеграмму из Вижая. Иными словами, было предусмотрено 3 дня запаса, если они по каким-то причинам выбились из графика. Однако потом, после их гибели, к 3 дням запаса пытались прибавить ещё 3 дня. И, естественно, продукты на обратную дорогу с собой никто не стал бы таскать; их можно было купить в Вижае. Таким образом, 700 рублей предназначались на обратную дорогу (билеты и продукты).
Биенко в поход с группой Дятлова не пошёл, а значит и общие расходы группы сокращались с 11 до 10 человек. Но и никто его деньги с собой не взял бы в поход, чтобы по возвращении вернуть ему. Да и рассчитались бы с ним ещё до похода. Билеты ему были уже не нужны, которые если что, можно было и сдать, да и продукты можно было ему вернуть, если часть его денег была уже использована для покупки продуктов. Как говорится, деньги счёт любят, и не стали бы его свои же друзья на деньги кидать. А вообще с деньгами группы Дятлова много всяких странностей. Но тогда, в 1959 году, все странности имели свой смысл и назначение.
А финансовый вопрос не закончился в 1959 году. Есть документ в наблюдательном производстве в профком УПИ, составленный Л.Н. Ивановым и датированный 5 апреля 1961 г. (Л.Н.П. 51): Прокуратура Свердловской области подтверждает, что деньги в сумме 700 рублей (в старом масштабе), полученные тов. Гордо Л.С. из кассы профкома института по расходному ордеру №254 от 2/VII-59 года, вручены гр. Дятлову – отцу погибшего студента УПИ Игоря Дятлова, о чём в уголовном деле имеется соответствующий документ. В своё время в г. Ивделе тов. Гордо Л.С. заимствовал эту сумму на расходы по поискам. Есть несколько вопросов к этому документу. Прежде всего, денег власть не жалела на поиски. Откуда тогда возникла необходимость в деньгах? Из радиограмм (Л.Д. 136): Немедленно организуйте поиски, стоимость оплатим. (Л.Д. 138): На поиски лыжников оплату мансийцам 500 рублей в сутки согласие даём. И ещё, в день нахождения первых трупов - соответственно и общих денег, и денег у Дятлова (ЛД №136): Задержите нашу группу мансийцев до конца поисков, за все дни оплатим. Причём телеграммы были из штаба поисков в Ивделе. А также, на Л.Н.П. 46 имеется копия письма в профком УПИ от Иванова: Игорю Дятлову принадлежат деньги, обнаруженные у него, в сумме 971 рубль. Отцу погибшего – Дятлову А.А. в прокуратуре области выдано 271 рубль. Остальные 700 руб. прошу выдать из тех 700 рублей, которые переданы в кассу профкома через Гордо по приходному ордеру на моё имя. Внизу на копии отец Дятлова подписал: получил письмо на получение в УПИ 700 рублей и деньги в сумме 271 рубль.
То есть деньги действительно брали, а при таком финансировании это выглядит очень странно. Можно было представить отчёт о тратах, и их сразу бы вернули. Но вместо этого подключили профком УПИ, не указав назначение потраченных денег. Получается высокая вероятность того, что кто-то приказал Л.Н. Иванову, чтобы 700 рублей не проводить через бухгалтерию на поисках, взять их из денег группы, где 600 рублей из них предназначались для Юдина и Биенко. А через два года хватило уже отписки без указания затрат и со ссылкой на сданное в архив уголовное дело. Но и в деле, и в наблюдательном производстве нет документов о выдачи общественных денег, кроме Биенко и Юдина, и под каким-то вопросом Колеватова. А лишний рубль, выданный родственникам Колмогоровой, наверное принадлежал когда-то Тибо-Бриньолю и был найден у него. И ещё дополню, наблюдательное производство сдано в архив в 1959 году на 74 листах, столько же и в заверительной надписи 74 года, да и листы все пронумерованы до 74. Поэтому или наблюдательное производство закрыли и отправили в архив только в 1961 году, или была подмена листа №51. Но есть ещё документ от 1960 года (Л.Н.П. 54).
Подведём небольшой итог, Л.Н. Иванов после отлёта с места происшествия прекратил общение со студентами-поисковиками, иногда допрашивал, конечно. А вот с Ю.И. Юдиным и Н.В. Биенко имел тесное взаимодействие длительное время. Выдал им деньги, которые должен был выдать родственникам погибших. Это говорит о том, что ему приказали войти в доверие к Юдину и Биенко. Смысл этого тоже понятен, чтобы через них сливать «важную» информацию. А потом, по замыслу кураторов, они полученные сведения передавали другим студента УПИ, а после эта «нужная» информация уже распространялась по городу. Естественно, прежде всего, на встречах с обоими обсуждались выводы судмедэксперта из дела прикрытия.
В том же интервью «Комсомольской правде», Н.В. Биенко сказал, что Л.Н. Иванов однозначно был при том мнении, что ребята покидали палатку в полном здравии, за исключением ума. Согласитесь, люди просто так с ума не сходят, для такого вывода надо было выявить обстоятельства, приведшие к сумасшествию, и доказать данный процесс с медицинской точки зрения. Но работы, проведённые в районе кедра (создание настила, разведение большого костра, утепление раненых, сушка одежды у костра), говорят о том, что никакими сумасшедшими они не были. Даже если представить, что они находились в состоянии какого-то сильного опьянения, то потом холод вернул им рассудок, то и это предположение не будет соответствовать тем реалиям. Никто не будет напиваться до беспамятства на таком большом расстоянии от населённых пунктов зимой на Северном Урале. Плюс они не были такими, да и в актах указана их трезвость. Уверен, что Иванов с Биенко и Юдиным говорили ещё о морозе и сильном ветре. Но ведь в таком случае они должны были, кроме сумасшествия, потерять ещё и чувствительность к резкому охлаждению. Я, конечно, не специалист по душевно больным людям, но, думаю, при сильном замерзании они обязательно будут одеваться. То есть и обстоятельства говорят о том, что никакого помутнения рассудка у дятловцев не было. Как впрочем, и не было никакого мороза с сильным ветром. А потому, при уходе из палатки для них важны были только внешние обстоятельства, которые их и заставили двигаться вниз.
И нет никакого даже малейшего сомнения, что именно внешние обстоятельства заставили не обращать внимания на отсутствие у них обуви, варежек и тёплой одежды. А при относительно тёплой погоде и отсутствии ветра всё это выглядит вполне реальным. И эти же внешние обстоятельства виноваты и в их смерти, а ни какая-то там низкая температура и сильный ветер, которых, собственно, и не было. Только вот в деле прикрытия нет не только установленных причин этого внешнего воздействия, но нет даже ни одной попытки, хоть что-то сделать в данном направлении. Даже описаний места происшествия от следователей нет. А если что-то есть, то это серьёзной работой вообще назвать нельзя (вспомните информацию о следах). Есть ещё описание следов Л.Н.П. 104, в нём описаны следы, оставленные в разное время. Но по смыслу описано одно время, причём явно против законов природы. Просто ветер не мог выдуть снег вокруг одних следов, образовав следы-столбики, и не задуть следы в ямках, которые были на том же самом склоне и не были закрыты камнями, как это сказано на Л.Н.П. 104. И на этом же листе говорится об увиденном в марте тонком слое наледи, который совсем не мог относиться к 1 февраля. Но в принципе, всевозможные абсурдные высказывания в деле прикрытия, лично у меня, уже никакого удивления не вызывают. Просто задача у следователей дела прикрытия была такая, и результат получился соответствующим.
Ещё у меня есть основания полагать, что через ректора УПИ обком и следствие могли узнавать, что говорят студенты о гибели группы Дятлова. Но серьёзных доказательств этому нет, а потому ограничимся только данным высказыванием. Но главное, надо признать, что дело прикрытия выполнило задачи, которые ставило перед ним начальство. И основное дело прикрыло, и материал для него собрало, и людей вывело на ложный след о замерзании, морозе и сильном ветре. Только вот главный вопрос быстро перешёл к другому делу. А делу прикрытия, в том числе, досталось и сокрытие главного вопроса, так как такая задача определяется материалами дела. Например, практически ничего не было исследовано на месте самим следствием. Но даже к тому, что исследовано, тоже есть претензии. Есть описания трупов. А было ли у четверых найденных в первый день ложе трупа? Об этом ничего не сказано. Ведь у умерших людей на снегу оно обычно остаётся. В общем, никакой детализации, а потому сейчас нельзя чётко сказать, в этом месте они умерли или в каком-то другом, а затем были перемещены.
Отсюда возникает и немало версий произошедшего. А доказательства того, что выводам судмедэксперта в деле прикрытия нельзя доверять, могут ещё добавить версий. Но с другой стороны, можно уже сейчас немало версий отбросить как несостоятельных. Прежде всего, это касается той версии, которая постоянно фигурирует в отписках прокуратуры и следственного комитета. Ведь все выводы о замерзании, морозе и сильном ветре, фигурирующие в этих отписках, построены на основе обмана. А доказанный обман правдой не может быть никогда. То же самое можно сказать и о притянутых «за уши» ошибках самих дятловцев, якобы приведших к их же смерти. Ничего конкретного с предоставлением доказательств такого развития ситуации, начавшейся с выдуманных ошибок, никому не удалось привести, в том числе и самому делу прикрытия.
Таким образом, на основе изложенного материала, я не могу дать никакой вероятности версиям, основанным на выводах из дела прикрытия, только твёрдый ноль. Ведь их точка зрения основывается на актах судебно-медицинской экспертизы, заверенными левыми печатями и с заключениями в них, где в кучу набросано всё, в том числе и несоответствующие замерзанию факты, а важные химические и гистологические исследования вообще удалены. Да ещё на свидетельских показаниях о погоде, содержащих заведомую ложность, вместо официальных данных и выявленных моментов, говорящих о погоде. На дополнительно выдуманных ошибках туристов и не проведении важных работ на месте гибели 9 человек. Нулевую вероятность можно смело дать и многим другим версиям, в которые нельзя вписать важную тайну государства. Причина гибели группы Дятлова заключается во внешних обстоятельствах, не связанных с погодными условиями, но связанных с некой тайной, ради сохранения которой, отдельные представители государства, по заданию высокопоставленных чиновников, пошли на откровенный обман и всевозможные нарушения, в том числе и нарушение конституционных прав родственников погибших.
К сожалению, сейчас мы не сможем дать чёткий ответ, с предоставлением всех необходимых для этого доказательств, какие внешние обстоятельства погубили группу Дятлова. Ведь одной из задач дела прикрытия было не допустить обнаружения чего-то важного тем людям, кому в данной ситуации этого знать не полагалось. А кому что-то полагалось, те свои материалы передавали основному делу, а потом обо всём молчали многие годы, и большинство из них до самой смерти не сказали ни слова об этом. Поэтому, как бы мы не старались собрать доказательную базу по той, или иной версии, всё равно не сможем. Зато решение главного вопроса этой трагедии будет посильно возобновлённому следствию, так как следователи возобновлённого следствия автоматически получат соответствующие полномочия, дающие им право открывать необходимые двери для получения важной и на сегодня не изученной информации.
А сейчас даже метод исключения не может дать стопроцентный результат. В список оставшихся версий войдёт большинство техногенных версий и часть версий, связанных с убийством. Говоря о сокрытии убийства, конечно, речь не идёт о какой-то жестокости. Лично мне даже в советское время попадались заметки в печати, что карающая рука закона добралась до подобных негодяев, совершавших убийства (или убийство) с особой жестокостью. Речь может идти только о каких-то обстоятельствах, связанных с предполагаемым убийством, по которым высокопоставленные лица приняли решение не разглашать их.
Ещё в 1959 году возникла ракетная версия. Теперь таких версий уже несколько, предусматривающих различное развитие событий. Так или иначе сейчас над всеми ними работают исследователи. К сожалению пока никто не привёл неопровержимых доказательств того, что за техногенный объект был в том месте и в то время, когда произошла трагедия, как никто и не привёл доказанных фактов, что за группа потенциальных убийц могла быть там. Всё ограничивается только предположениями, хотя имеющими под собой какие-то основания. Но ведь не зря в 1959 году определённые люди занимались сокрытием. Вот мы и столкнулись с результатами их труда. Против ракетной версии сейчас немало высказываний. Мол, запуски все сейчас известны, хотя и был один запуск примерно в это время, только вот та ракета долететь до перевала Дятлова не могла. И всё же мы имеем факт сокрытия, вплоть до некоторых членов ЦК КПСС. А это значит, что вполне могли, что-то и в общих документах слегка исказить, просто чтобы не было пропавшей ракеты, но и скрыть присутствие самого объекта. Например, дату, направление и так далее. Но где-то всё равно должно быть описание реальных событий, и прежде всего в основном деле. Говорят ещё, что и аварии с ракетами сейчас известны. Это можно допустить, но ведь кроме сходства и различия бывают. В известных примерах с авариями ракет всегда известны свидетели, а в случае с группой Дятлова свидетелей пока ни одного не выявлено, но зато выявлен факт сокрытия. Так что примеры с другими авариями ничего не проясняют, а ракетная версия по-прежнему остаётся в силе.
То же самое я могу сказать и о своей главной версии, основа которой связана с самолётом М-50, была создана 6 лет назад и опубликована в марте 2013 года. Вообще с самолётами этой серии и с самим конструктором В.М. Мясищевым в интернете немало противоречивой информации. Не буду загружать читателя ею, но приведу несколько примеров по этой серии самолётов. Самолётов М-52 делали как минимум два, а есть информация и о большем количестве, но сделали на заводе только один. М-52 ни разу не подняли в воздух, при том что он много лет простоял в ангаре. А ведь этот самолёт впервые мог нести две ракеты с ядерными боеголовками. Но причина столь наплевательского отношения к данному виду оружия, причём уже созданному, никак не озвучивается. Ведь даже без нагрузки не провели лётных испытаний. Так ни разу не полетав, со временем самолёт пошёл на металлолом. Наверное, в стране была напряжёнка с металлоломом, для этой цели и создавали новые виды вооружения. А если М-52 был готов к этому времени, да с ракетами, пусть и без ядерного заряда, то получается уже ракетно-самолётная версия. Хотя это только предположение. Но вот построенная взлётная полоса 3550 м на аэродроме КГБ в Воркуте в пятидесятые годы - это уже не предположение. Да и самолёты Мясищева были самыми крупными, которые производились в то время, так что вполне вероятно, что столь длинную полосу строили именно для них. Но и для моей версии сейчас тоже доказательную базу в полном объёме не собрать.
Я не буду разбирать все оставшиеся версии, так как статья посвящена не этому. Но остановлюсь ещё на нескольких моментах. Гибель группы Дятлова произошла во время проведения 21 съезда КПСС. Какой-то связи между двумя этими события сейчас не обнаружено, но не исключено, что она была. Если говорить о неком возможном подарке съезду, то можно предположить, например, запуск какого-то важного спутника. А вот версию с так называемым нулевым космонавтом, можно исключить полностью. Ведь спускать аппараты с орбиты (для начала вместе с живыми собаками) научились только полтора года спустя, а потому никто бы не стал отправлять человека умирать в космос. Никто такое «достижение» не оценил бы. А вот военные, хотя в то время часто не афишировали своих достижений и даже скрывали их, но иногда всё же демонстрировали свою мощь перед миром. Потому мог готовиться подарок съезду и от военных. Может, подобную демонстрацию силы готовили, но что-то сорвалось. Демонстрация «мускул» давно известна. В своё время Г.Ю. Цезарь со своей армией прошёлся маршем по германским землям. После чего у германских племён надолго отпало желание как-то вредить. Однако, была ли связь между съездом и гибелью группы это можно установить только после раскрытия тайны, а сейчас можно всего лишь сказать, что она не исключена.
Имеется ещё и странный интерес со стороны военного ведомства. Нет, это, конечно, не касается участия в поисках солдат из учебной части, ведь их работа там обходилась даже дешевле работы студентов. Хотя надо было ещё добиться их участия в поисках, как и вертолётов с припиской на поиски. Но это мы уже обсуждали, когда речь шла о странностях масштабов поиска. А сейчас речь идёт об одном эпизоде, обнаруженным О.Н. Архиповым, который он опубликовал в книге «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова». Архипову удалось найти сведения о том, что командующий Уральским военным округом лично посещал Ивдель во время поисков. И, как я понимаю, такого уровня военный начальник Ивдель не посещал больше никогда. То есть этот факт говорит о большой заинтересованности данным происшествием со стороны военных. И скорее всего, заинтересованность была связана именно с сокрытием происшествия.